Решение по делу № 2-84/2020 от 04.02.2020

№ 2-84/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 17 сентября 2020 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» к Скляр Елене Анатольевне о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «Енисей-сервис» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с иском к Скляр Е.А. о взыскании с работника материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2017 года Скляр Е.А. принята в ЗАО «Енисей-сервис», правопреемником которого является ООО «Енисей-сервис» на должность продавца подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, по совместительству (приказ о приеме на работу № от 16.08.2017 года). 16.08.2017 года с ней заключен трудовой договор № и она ознакомлена с должностной инструкцией продавца ЗАО «Енисей-сервис» под роспись. 18.08.2017 года приказом б/н введена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей, в состав коллектива (бригады) включены: Скляр А.С. (руководитель подразделения), Скляр Е.А. (продавец). Скляр А.С. назначен руководителем коллектива (бригады). 16.08.2017 года Скляр А.С. принят на должность руководителя подразделения по совместительству (приказ о приеме на работу № от 16.08.2017 года). 16.08.2017 года с ним заключен трудовой договор № и он ознакомлен с должностной инструкцией руководителя подразделения ЗАО «Енисей-сервис» под роспись. 16.08.2017 года с коллективом (бригадой) заключен договор о полной материальной ответственности, члены бригады, в том числе, ответчик, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 18.08.2017 года была проведена инвентаризация. Согласно инвентаризационной описи № от 18.08.2017 года материально ответственными лицами было принято товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) на сумму 5223547,27 руб.. Все ТМЦ, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в присутствии Скляр А.С., Скляр Е.А., претензий к комиссии не было, ТМЦ приняты Скляр А.С., Скляр Е.А. под роспись. Приказом № от 23.01.2019 года в обособленном подразделении была назначена инвентаризация, сроки проведения с 28.01.2019 года по 29.01.2019 года. 29.01.2019 года Скляр А.С. (руководителем подразделения) получено уведомление о проведении инвентаризации с 28.01.2019 года по 29.01.2019 года. В период работы с 16.08.2017 года по 29.01.2019 года на обособленное подразделение поступило ТМЦ на сумму 4895648,65 руб. (цена закупочная, розничная цена по документам 7531766,69 руб.). Обособленным подразделением за период с 16.08.2017 года по 29.01.2019 года было реализовано ТМЦ на сумму 6976759,41 руб. (цена закупочная, розничная цена составляет 8523767,78 руб.). На дату начала проведения инвентаризации 28.01.2019 года сумма остатка ТМЦ по данным бухгалтерского учета должна составлять 3142436,21 руб.. Согласно инвентаризационной описи № от 28.01.2019 года ТМЦ в обособленном подразделении выявлено на сумму 2853360,81 руб.. В результате проведенной инвентаризации обнаружена утрата материальных ценностей в размере 289075,40 руб.. 16.08.2017 года со Скляр А.С., Скляр Е.А. заключены соглашения о возмещении ущерба, согласно которым подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) распределяется между его членами пропорционально должностному окладу. 31.01.2019 года Скляр А.С., Скляр Е.А. подписано соглашение о возмещении ущерба коллективом. На основании совместного решения работников о распределении материального ущерба, 31.01.2019 года издан приказ № о взыскании с коллектива (бригады) суммы причиненного ущерба: с Скляр А.С. – 144537,70 руб., с Скляр Е.А. – 144537,70 руб.. В этот же день трудовые договоры со Скляр А.С., Скляр Е.А. прекращены. В счет возмещения ущерба ответчик уплатила 20286,14 руб., задолженность составляет 124251,56 руб. (144537,70 – 20286,14). Просит взыскать со Скляр Е.А. сумму причиненного ущерба 124251,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3685 руб..

Представитель истца ООО «Енисей-сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т. 4 л.д.115). Представитель истца ООО «Енисей-сервис» по доверенности ФИО5 направил заявление о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС (т. 4 л.д.126).

Ответчик Скляр Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 4 л.д. 116). Направила возражение на исковое заявление. С суммой иска не согласна. Ревизоры заставили писать объяснительную с их слов, пообещав, что их оставят работать. Товар все ревизии принимали, как попало, практически весь товар, в особенности сельскохозяйственную технику считали самостоятельно. Каждую ревизию на полках оставался товар, не занесенный в перечень ревизии, говорили, что он лишний, помимо этого всегда была излишка товара. Камер наблюдений нет, у главного офиса есть доступ к программе 1С магазина. Ключи на момент ревизии находились у ревизоров. Весь товар просроченный, поврежденный списывали на них. Просит дело рассмотреть в её отсутствие (т.4 л.д.22,104).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Скляр А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие (т.4 л.д.117).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство). Об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы ВКС представитель истца уведомлен. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85. В Перечень входят в том числе, руководитель подразделения, продавец, соответственно, с ними можно заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Решением единственного акционера ЗАО «Енисей-сервис» № от 23 августа 2019 года ЗАО «Енисей-сервис» реорганизовано путем преобразования в ООО «Енисей-сервис».

Судом установлено, что ответчик Скляр Е.А. работала в ООО «Енисей-сервис» в период с 16.08.2017 года по 31.01.2019 года в должности продавца подразделения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела: копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т.1 л.д.22 оборотная сторона, 26 оборотная сторона-27, 23 оборотная сторона,

16.08.2017 года между ЗАО «Енисей-сервис» и членами коллектива (бригады) с. Абатское Тюменской области в лице руководителя коллектива (бригадира) Скляр А.С. руководителя подразделения заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранение, хранения, учета, отпуска, выдачи, реализации материальных ценностей, данное обстоятельства также подтверждается приказом ЗАО «Енисей-сервис». Данный договор подписан Скляр А.С. и Скляр Е.А.. В этот же день приказом б/н введена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей, в состав коллектива (бригады) включены: Скляр А.С. (руководитель обособленного подразделения), Скляр Е.А. (продавец обособленного подразделения). Скляр А.С. назначен руководителем коллектива (бригады) (т. 1 л.д.18-19,22).

16.08.2017 года со Скляр А.С., Скляр Е.А. заключены соглашения о возмещении ущерба, согласно которым ущерб распределяется между его членами пропорционально должностному окладу (т.1 л.д.24 оборотная сторона, 25).

Приказом ЗАО «Енисей-сервис» от 23.01.2019 года для проведения инвентаризации ТМЦ на складе с. Абатское, расположенном по адресу: <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия, к инвентаризации приступить 28.01.2019 года, окончить 29.01.2019 года (т.1 л.д.15).

Уведомление о проведении ревизии руководитель подразделения Скляр А.С. получил 29.01.2019 года (т.1 л.д.16).

Согласно акту б/н (учета результатов, выявленных инвентаризацией) от 29.01.2019 года, в результате проверки установлено: сумма остатка ТМЦ по состоянию на 28.01.2019 года по данным бухгалтерского учета – 3142432,21 руб.; выявлено: излишки на сумму 155282,05 руб., недостача на сумму 444357,45 руб.; сумма остатка ТМЦ по состоянию на 29.01.2019 года по фактическому наличию на складе - 2853360,81 руб.; по результатам инвентаризации сумма недостачи у материально ответственного лица склада с. Абатское, Тюменская область составляет (приказ № от 31 января 2019 года (т. 1 л.д.13).

Приказом о взыскании с коллектива (бригады) суммы причиненного ущерба № от 31.01.2019 года, с членов коллектива работников обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскан причиненный ущерб с руководителя подразделения Скляр А.С. в размере 144537,70 руб., с продавца Скляр Е.А. в размере 144537,70 руб. (т.1 л.д.14 оборотная сторона).

31.01.2019 года Скляр А.С., Скляр Е.А. подписали соглашение о возмещении ущерба коллективом, согласно которому ущерб распределяется между его членами пропорционально должностному окладу, причиненный ущерб с руководителя подразделения Скляр А.С. в размере 144537,70 руб., с продавца Скляр Е.А. в размере 144537,70 руб. (т.1 л.д.15 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям п. 14 вышеуказанного постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из положений, изложенных в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года), следует что, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Содержащиеся в трудовых договорах, заключенных с ответчиками, условия о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью, не освобождают общество от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований ст. 245 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено что, уведомление ЗАО «Енисей-Сервис» о том, что ревизия ТМЦ состоится 28.01.2019 года, Скляр А.С. получил 29.01.2019 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации (т. 1 л.д.16).

Соглашениями о возмещении ущерба коллективом от 16.08.2017 года, 31.01.2019 года предусмотрено возмещение ущерба членами бригады Скляр А.С., Скляр Е.А. пропорционально их должностному окладу, при этом, работодателем ущерб, в размере 289075,40 руб., распределен между членами бригады поровну, по 144537,70 руб. с каждого, тогда как, должностной оклад Скляр А.С. 1200 руб., Скляр Е.А. 1000 руб. (т. 1 л.д.24-оборотная сторона,25, 15-оборотная сторона, 22-оборотная сторона, 23).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12.03.2020 года по делу по № 2-465/2020 иску ООО «Енисей-сервис» к Скляр А.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, истцу в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу. Факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, имеют юридическое значение для разрешения иска ООО «Енисей-сервис» к Скляр Е.А.. Вышеуказанным решением установлено, что работодатель нарушил порядок проведения инвентаризации, не определил размер ущерба и причины его возникновения.

Таким образом, работодателем достоверных, допустимых и достаточных доказательств, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, возникновения недостачи, причинной связи между поведением ответчика и причиненным ущербом, степень вины каждого члена коллектива (бригады), суду не представлено, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Енисей-сервис» к Скляр Е.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» к Скляр Елене Анатольевне о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2020 года.