Решение по делу № 2-99/2022 (2-5445/2021;) от 31.05.2021

УИД № 11RS0001-01-2021-008716-87 Дело № 2-99/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца Паршукова А.И., представителя Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 января 2022 года гражданское дело по иску Паршукова Анатолия Ивановича к ТСЖ «Коммунистическая 27» о возмещении ущерба,

установил:

Паршуков А.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Коммунистическая 27» о возмещении ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., вследствие схода снега и льда с крыши дома.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Виннер».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Установлено, что Паршукову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ....

25.01.2021 данный автомобиль был припаркован возле дома №... и получил повреждения вследствие схода снега с крыши дома.

Указанные обстоятельства зафиксированы в материале проверки КУСП №... от 26.01.2021, включая фотоматериалы.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в НЭА «...». Согласно экспертному заключению данной организации стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 200963,80 руб., с учетом износа – 153621,56 руб.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом №... осуществляется ТСЖ «Коммунистическая 27».

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст.135 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 138 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, согласно Правилам, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе и крыши.

Пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега и льда с крыши дома №... /доказательств обратного по делу не представлено/, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на ТСЖ «Коммунистическая 27», которое как лицо, осуществляющее функции по управлению многоквартирным домом и контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом, должно нести бремя содержания данного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.

На основании п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель (п.4.6.1.23 Правил).Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому ответчик ТСЖ «Коммунистическая 27» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыши, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчика не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, оставивший автомашину в дворовой территории при отсутствии ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности.

Также суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением снега с кровли указанного дома.

На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, либо, что он был поврежден позднее, не представлено.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате падения снега и льда именно с крыши дома, расположенного по ..., и не доказана вина ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике, при этом доказательств того, что падение снега на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлено.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В целях определения перечня повреждений, механизма их образования и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ржевскому А.Ю.

Из заключения эксперта Ржевского А.Ю. следует, что в заданных условиях причиной схода снежных масс и наледи, упавших на т/с ..., 26.01.2021 с д...., явилось отсутствие снегозадержательных конструкций на западном скате крыши балкона, установленного над балконом 12-го этажа на фасаде с лицевой стороны здания (со стороны ул....), в результате чего т/с ..., получило повреждения деталей: панель крыши, капот, обивка крыши, при воздействии деформирующей силы, направленной вертикально сверху вниз по отношению к объекту исследования под углом 90°. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, которые могут находиться в причинно-следственной связи с происшествием от 26.01.2021, составляет 126800 руб., а с учетом износа – 103000 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия; соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Мотивированных возражений относительно указанного заключения ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Коммунистическая 27» в пользу истца с учетом понесенных им расходов на оценку аварийного автомобиля 133800 руб. в возмещение причиненного ущерба (126800 + 7000).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Паршукова А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины 5210 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 20210 руб. /15000 + 5210/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Коммунистическая 27» в пользу Паршукова Анатолия Ивановича 133800 руб. в возмещение ущерба, 20210 руб. судебных расходов, всего – 154010 рублей.

Мотивированное решение составлено 10.03.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник