Решение по делу № 22-29/2023 (22-3417/2022;) от 19.12.2022

Дело № 22-29                                                                      судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2023                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.

судей Грацескул Е.В., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

адвокатов Горячева С.А., Князева Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Копытова С.С. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Копытова С.С. по апелляционным жалобам адвоката Горячева С.А. в защиту осужденного Копытова С.С., потерпевшего ФИО2 на приговор Привокзального районного суда города Тулы от 8 ноября 2022 года, по которому

Копытов Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 22 июня 2021 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей, который оплачен 24 мая 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года, мотивы по применению которого, со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УПК РФ, приведены в описательно-мотивировочной части.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В отбытое наказание из расчета один день за один день включен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей с 31 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворены гражданские иски: с осужденного в пользу каждого из потерпевших ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытов С.С. осужден за то, что при указанных в приговоре обстоятельствах 31 июля 2022 года у дома <данные изъяты> совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Горячев С.А. приводит выдержки из приговора, закона относительно отягчающего обстоятельства, связанного с опьянением, считает, что суд, устанавливая такое отягчающее обстоятельство, не привел убедительных мотивов принятого решения, а лишь установил состояние опьянения Копытова, что само по себе отягчающего обстоятельства не образует.

Отмечает, что Копытов после содеянного не скрылся, подробно, в том числе на месте происшествия, рассказывал о событиях, принес извинения потерпевшей стороне. Приводит данные уголовного дела о характеристике его подзащитного и просит исключить отягчающее обстоятельство. Связанное с опьянением, вызванным алкоголем. Просит учесть, что те повреждения, которые осужденный нанес молотком не находятся в прямой причинной связи со смертью, так как от него повреждений в прямой причинной связи со смертью нет. С учетом всех сведений о личности ставит вопрос о снижении наказания до минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 не согласен с приговором. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно отверг сведения об имевших место ранее избиениях жены и ее унижениях, повлиявших на поведение брата ФИО3, а так же назначил необоснованно мягкое наказание, не учтя мнения потерпевших и прокурора о более строгом наказании.

Нарушением считает отсутствие в приговоре анализа приговора мирового судьи. Недоказанным и ошибочным находит, что в приговоре установил аморальность действий его брата ФИО3.

Ругань брата по телефону во время разговора с Копытовым, после того как он выбросил вещи жены и ребенка, аморальным поведением не считает.

Оспаривает смягчающее обстоятельство, связанное с наличием детей, и указывает на действия Копытова, в том числе по передаче автомобиля не жене с маленьким ребенком, а бывшей супруге.

Указывая на обстоятельства убийства в условиях очевидности считает, что признательные показания Копытова, которые он дал не сразу, а будучи уличенным в преступлении, не имели доказательственного значения для уголовного дела, а поэтому не согласен с тем, что суд признал смягчающим обстоятельством, которого нет, активное способствование Копытова в раскрытии и расследовании преступления.

Находит, что суд предвзято рассмотрел дело.

Просит исключить из приговора аморальность поведения ФИО3, наличие активного способствования расследованию и раскрытию преступления и максимально усилить осужденному наказание, а так же решить вопрос об удовлетворении иска потерпевших в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор законным, обоснованным, справедливым, доводы апелляционных жалоб – не состоятельными, приводит доказательства. указанные в приговоре и просит приговор оставить без изменений.

Адвокат Горячев С.А. и осужденный Копытов С.С. просили по доводам апелляционной жалобы смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 просила об усилении наказания, поддержала доводы сына ФИО2, чьи доводы так же в суде подержал адвокат Князев Ю.В.

Прокурор Красникова ЮВ. Просила приговор оставить без изменений по доводам возражений государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменения приговора, доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными.

Каких либо сведений о предвзятом, в пользу осужденного, рассмотрении уголовного дела, материалы уголовного дела, протокол судебного заседания, отвечающий требованиям ст.259 УПК РФ, не содержат.

Выводы суда о совершенном Копытовым С.С., при изложенных в приговоре обстоятельствах, убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО3, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, получившими оценку с соблюдением положений ст. 88 УПК РФ.

Оснований переоценить выводы суда, оснований не установлено.

Фактические обстоятельства убийства установлены объективно. С приведением доказательств суд установил наезд на автомобиле на потерпевшего, нанесение молотком не менее трех ударов по туловищу и голове, не менее трех ударов ногой по туловищу, привел те повреждения, которые при установленных в приговоре обстоятельствах наступила смерть потерпевшего от его умышленных действий.

Суд обоснованно привел показания осужденного Копытова С.С. в статусе обвиняемого от 27.09.2022 года.

В этих показаниях Копытов подтвердил, что приехал на место преступления в состоянии опьянения по телефонному вызову ФИО3, оскорбившего его нецензурно и сообщившего о близких отношениях с его женой, увидел ФИО3, испытывая обиду от его слов и поведения, наехал на ФИО3 автомобилем, а затем вооружился молотком, взяв его из машины. Он подошел к потерпевшему и нанес ему молотком не менее трех ударов по спине.

Считать, что Копытов С.С., в показаниях, которые он поддержал в ходе судебного рассмотрения дела, себя оговорил, оснований нет.

Данные показания получены от Копытова в присутствии адвоката, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, а сам протокол допроса отвечает требованиям ст. 189, 190 УПК РФ. Каких-либо сведений о фальсификации данного доказательства, исправлении показаний протокол не содержит.

Использование судом показаний Копытова от 27.09.2022 года, полученных от него в статусе обвиняемого, в качестве доказательств основано на положениях ст. 77 УПК РФ.

Приходя к выводу о правомочности суда привести данные показания в качестве вины, судебная коллегия так же исходит из того, что признание Копытова является не единственным доказательством, приведенным судом в приговоре.

Согласно показаниям потерпевших ФИО3, сын ФИО1 и сводный брат ФИО2, был убит во дворе дома <данные изъяты>. Убийство совершено 31 июля 2022 года мужем ФИО4, знакомой ФИО3, на которого наехал Копытов С.С., управляя автомобилем, а затем наносил удары потерпевшему ногой и молотком.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 об обстоятельствах, связанных с фактическими обстоятельствами убийства, то есть датой, временем совершения, местом преступления, действиями, последствиями.

Свидетель ФИО4 являлась очевидицей того, как Копытов С.С. автомобилем сбил ФИО3, а затем бил ФИО3 молотком.

Свидетель ФИО5 слышала свист колес, крик, а так же видела как Копытов бил молотком ФИО3.

Свидетель ФИО6, находясь в квартире, слышала громкий стук удара, выглянув в окно, видела как мужчина, оттаскивал ФИО3 в сторону, а затем правой рукой с молотком бил им по голове и по спине с замахом сверху вниз.

Свидетель ФИО7 так же слышал громкий стук, а выглянув в окно, увидел как над ФИО3, лежащим на асфальте, склонился мужчина и сверху вниз избивал ФИО3 молотком по голове и спине.

Свидетели ФИО8, ФИО9 слышали звук пробуксовки колес, а выбежав на улицу, увидели истекающего кровью ФИО3, которого ногами бил мужчина и желал ему смерти.

Свидетель ФИО10 слышала громкий визг, хлопок, крики дочери о помощи и просьбе вызвать скорую помощь, а со слов дочери ФИО4 узнала о том, что Копытов С.С. наехал на ФИО3.

Свидетель ФИО11 подтвердила её выезд как фельдшера по вызову на дорожно-транспортное происшествие к дому <данные изъяты> 31 июля 2022 года в 16 часов 40 минут, где по приезду обнаружила тело ФИО3 без признаков жизни, констатировав смерть. Рядом находились люди и автомобиль. От людей узнала, что Копытов, находясь за рулем автомобиля наехал на ФИО3, а затем подверг его избиению ногами и молотком.

Указанные выше показания относительно обстоятельств преступления, не находятся в противоречии с признательными показаниями осужденного, которым суд придал значение доказательства, дополняют их в части нанесенных повреждений и обстоятельств их причинения.

При таких обстоятельствах, когда свидетели подтвердили применение Копытовым С.С. для реализации умысла на причинение смерти ФИО3 автомобилем, молотком и ногами, исключать эти действия из обвинения, оснований нет.

Согласно данным показаниям к смерти ФИО3 иные, кроме Копытова С.С., лица не причастны, а Копытов С.С. является исполнителем убийства.

Констатация в приговоре причиненных одномоментно при тех же обстоятельствах четырех повреждений в области спины слева в виде кольцевидной формы ссадины и трех кровоподтеков, которые, как указал суд, не состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, не оказывает никакого влияния на иные установленные судом фактические обстоятельства убийства, подтвержденного самим осужденным и свидетелями.

Копытов осужден за убийство, за причинение побоев он не осуждался.

Установление обстоятельств дела так, как они указаны в обвинительном заключении и в приговоре, свидетельствуют о том, что к нанесению всех повреждений, установленных у ФИО3, иные лица, кроме Копытова С.С., не причастны.

Судом верно установлена форма вины, мотивы, цель и способ причинения смерти потерпевшему, а так же выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В этой связи суд обоснованно привел письменные доказательства, изложив подробно в приговоре их содержание.

Заключение судебно-медицинского эксперта содержит аргументированные и полные данные о количестве повреждений, механизме их причинения, локализации, наличии критерия тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, их взаимосвязи со смертью потерпевшего.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения причинены в результате ударов, действий трения, давления тупого твердого предмета с большой энергией воздействия от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента смерти.

Местом приложения травмирующей силы суд установил голову, шею, грудь, живот, таз, верхние и нижние конечности.

Данные обстоятельства последствий, с учетом показаний свидетелей о количестве ударов и области их нанесения, применения при этом Копытовым наезда автомобиля, молотка и ударов ногой объективно оценены судом как фактические обстоятельства убийства.

Оснований считать Копытова С.С. невиновным, нет.

Суд так же обоснованно привел протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля, документов на имя Копытова С.С., постановления о признании автомобиля, молотка с деревянной ручкой и других предметов вещественными доказательствами, заключение эксперта о принадлежности генотипа и ДНК, полученных из пятен на осколках стекла, на кроссовках Копытова С.С. ФИО3 и, не смотря на одинаковую группу крови с Копытовым С.С., отверг не принадлежит следов, изъятых с места преступления, Копытову С.С.

Суд доказал умысел Копытова С.С., детально установив его действия по причинению смерти потерпевшему, а поэтому обоснованно квалифицировал действия Копытова С.С. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по уголовным делам.

Считать, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности, в результате нарушения осужденным Правил дорожного движения, нет никаких оснований.

Исходя из смысла жалоб, сторонами не оспаривается квалификация содеянного осужденным.

Все доводы апелляционных жалоб сведены к суровому наказанию со стороны адвоката Горячева, мягкому наказанию -со стороны потерпевшего ФИО2, который так же просит взыскать компенсацию морального вреда себе и матери каждому так, как заявлялось в исковом заявлении.

Однако, судебная коллегия не усматривает основания для признания данных доводов обоснованными.

Из приговора следует, что назначая основное наказание в виде 10 лет лишения свободы, суд учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, мотивы принятого решения изложил обоснованно и аргументированно.

Учет мнения потерпевших о строгом наказании нормами ст. 60, 61,63 УК РФ не предусмотрен. Их позиция без искажений приведена в приговоре, а отсутствие ссылки на учет при назначении наказания мнения потерпевших о строгом наказании нарушение норм уголовного права не образует.

Установив, что Копытов С.С. является отцом малолетних детей <данные изъяты>, суд верно применил положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ о смягчающем обстоятельстве, связанном с наличием малолетних детей у виновного.

Не согласиться с таким решением по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, оснований нет.

В данном случае принципиальное, юридически значимое значение имеет непросто несовершеннолетний, а малолетний возраст детей Копытов С.С., который родительских прав не лишался, в них не ограничивался, уголовному наказанию в отношении своих детей не подвергался.

Принятие во внимание при назначении наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, так же судом в приговоре мотивировано, а его наличие доказано.

О том, что инициатором разговора между Копытовым С.С. и ФИО3, в котором последний провоцировал, допускал оскорбления нецензурной бранью, а так же сообщения о близких отношениях с женой Копытова, не состоящей в разводе с Копытовым С.С., в суде подтвердили свидетели ФИО5, ФИО4

Наличие отношений между ФИО4 и ФИО3 подтвердила потерпевшая ФИО1

К тому же как следует из показаний других свидетелей ФИО3 снял футболку, отжимался, готовился к разговору «по- мужски».

Все эти обстоятельства выяснялись в судебном заседании, обоснованно признаны доказанными для признания их смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для исключения данного обстоятельства из приговора нет.

На данное решение суда не оказывают влияния доводы, приведенные потерпевшим ФИО2, в том числе относительно обстоятельств другого приговора по преступлению небольшой тяжести, которое рецидива не образует. Материалы уголовного дела не содержат никаких сведений, что в день убийства или накануне потерпевшая подвергалась избиению со стороны Копытова С.С., а иные случаи, на которые обращается внимание потерпевшим ФИО2, не обладают признаком относимости к делу. Тот факт, что ФИО3 решил заступиться за потерпевшую, голословен. Переоценка обстоятельств, допущенная потерпевшим, не убедительна.

Требования потерпевшего об исключении из приговора обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, связанного с установленными судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в виде признательных и подробных показаний об обстоятельствах преступления, так же нельзя признать обоснованными.

Убежденность потерпевшего об отсутствии такого основания не основана на материалах дела и приговоре, переоценена субъективно.

Как видно из обстоятельств дела, установлены очевидцы наезда Копытова С.С. на потерпевшего.

Однако, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, квалификации его действий информацию о наезде на потерпевшего автомобилем с целью его убийства дал именно Копытов С.С.

К тому же вещественным доказательством по делу признан автомобиль осужденного, молоток, для распоряжения которым по своему усмотрению Копытов располагал достаточным временем и возможностью.

Из материалов же дела видно, что Копытов С.С. остался на месте, никаких попыток к сокрытию вещественных доказательств не предпринимал, место нахождения данных предметов, относимых к делу, сохранил.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра, обыска, признания автомобиля и молотка вещественными доказательствами.

При таких данных уголовного дела исключить из приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований не имеется.

Нет оснований согласиться и с тем, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в настоящем преступлении не является обстоятельством, отягчающим наказание Копытову С.С.

Как видно из показаний свидетелей, Копытов С.С. первоначально находился в трезвом состоянии, и преступления, как установлено по делу не совершал.

Все преступные же действия совершены им в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на поведение последнего, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства убийства.

Следует отметить, что апелляционная жалоба подана ФИО2

Потерпевшей ФИО1 данная жалоба не подписана, что свидетельствует о том, что потерпевшая ФИО1 с апелляционной жалобой по делу не обращалась, в том числе в части решения по компенсации морального вреда и усиления наказания.

Суд учитывает данные обстоятельства при обсуждении требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить исковые требования обоих потерпевших в полном объеме и разрешает дело только в отношении решения о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2, которое несправедливым признать нельзя.

Убедительных доводов потерпевшим в апелляционной жалобе не приведено, а размер компенсации, равный 1000000 рублей, отвечает критериям разумного и справедливого, назначенного с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего при правильном применении в уголовном процессе гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Оснований к отмене приговора и передачи вопроса о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Вменяемость осужденного Копытова С.С. судом установлена с учетом его поведения в суде, а так же заключения комиссии экспертов.

Согласно заключению № 1894 от 10 августа 2022 года, несмотря на наличие у осужденного эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что судом учтено смягчающим обстоятельством, эксперты пришли к убедительному выводу о том, что Копытов С.С. мог в момент преступления и может в настоящее время, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Санкция статьи 105 УК РФ не предусматривает дополнительным наказание лишение права заниматься деятельностью.

Вместе с этим, установив фактические обстоятельства убийства, связанные с применением автомобиля и отягчающим обстоятельством состояния, связанного с употреблением алкоголя, оказавшего влияние на поведение осужденного в момент преступления, суд обоснованно учел положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Свое решение суд изложил в описательно-мотивировочной части приговора и признал невозможным сохранение за Копытовым С.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил данный вид дополнительного наказания в том размере, который отвечает требованиям Общей части УК РФ, а именно ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, в том числе вследствие отсутствия указания суда на эти нормы в резолютивной части приговора не имеется.

По указанным выше основаниям наказание, назначенное осужденному, отвечающего критерию справедливого, не подлежащего изменению, как вследствие усиления, так и вследствие смягчения.

Руководствуясь ст.38928, 38933, 389 35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Привокзального районного суда города Тулы от 8 ноября 2022 года в отношении Копытова Сергея Сергеевича оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе заявить о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: