Решение по делу № 33-8577/2015 от 23.07.2015

Судья: Лещенко Л.А. Дело № 33-8577/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жандарова В.Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

по апелляционной жалобе Жандарова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жандарова В.Н. – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жандаров В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство № получило повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО2, который нарушил п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СГ МСК». Жандаров В.Н. обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение в размере 33 288 рублей. Жандаров В.Н. не согласился с размером выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 463,39 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 23 175,39 рублей (56463,39 - 33288,00). Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сумма УТС составляет 6 125,44 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 8 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Жандаров В.Н. обратился с претензией в ОАО ГСК «Югория», которое выплатило ему недоплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обязанностей страховщика по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 082 рубля (просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 дней. (23175,39 + 6125,44) /100 % * 8,25 % / 75 *530 дней). Кроме того, истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу неустойку в размере 17 082 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Жандаров В.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что срок обращения с претензией законодателем не определен и не ограничен, поэтому требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными, что подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что Жандарову В.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль № получил повреждения.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, в его действиях выявлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «ГСК «Югория»» на основании страхового полиса №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 33 288 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выплаты ответчиком страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Региона 63» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление транспортного средства № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляют 56 463 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 6 125 руб. 44 коп.

Как установлено судом, о результатах экспертного заключения истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, однако с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, с приложением копии заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на копии претензии, имеющейся в материалах дела.

ОАО «ГСК «Югория», получив ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ему оставшуюся часть страхового возмещения в размере 23 175,39 руб., расходы по оценке 8 200 руб. и УТС в сумме 6 125, 44руб., тем самым добровольно удовлетворив требования изложенные в претензии.

Из материалов дела видно, что истец после удовлетворения ответчиком его требований, изложенных в претензии, ДД.ММ.ГГГГ обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца, не принявшего мер к своевременному направлению в адрес страховщика копии заключения об оценке ущерба, являются недобросовестными в смысле, придаваемом этому понятию в разъяснениях, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку, судом установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). При этом, суд правомерно исходил из того, что у ответчика не имелось реальной возможности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме до момента получения информации об оспаривании размера страхового возмещения, а именно претензии с копией заключения об оценки, полученной лишь ДД.ММ.ГГГГ. Длительное необращение истца в адрес ответчика с претензией, более полутора лет, вызвано именно действиями истца, страховщик же после получения документов, подтверждающих реальный размер причиненного истцу ущерба, в предусмотренные действующим законодательством сроки и до обращения истца в суд выплатил ему оставшуюся часть страхового возмещения, что исключает возможность применения к ответчику таких санкций как неустойка, штраф и взыскание компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что он не мог обратиться в страховую компанию до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получением страхового возмещения занимался его сын ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность оплатить экспертное заключение до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют при данных, конкретных обстоятельствах о нарушении его прав ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, во внимание не принимаются, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жандарова В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: