cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7193/2024 от 24.05.2024

Дело № 33-7193/2024 (2-770/2024)

УИД 59RS0008-01-2024-000053-12

Судья – Асланова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» к Зимасовой Кадиме Габрахимовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов;

по апелляционной жалобе Зимасовой Кадимы Габрахимовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.04.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Даева Ю.А., ответчика Зимасовой К.Г., ее представителя Жарковского О.Г., изучив дело, судебная коллегия

установила:

ПАО «Россети Урал обратилось с иском к Зимасовой К.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2023 в ходе осмотра технического состояния электросетевого хозяйства сотрудниками ПАО «Россети Урал» ? «Пермэнерго» выявлено незаконное потребление электроэнергии ответчиком Зимасовой К.Г. на объекте ? отдельно стоящее строение ? металлический контейнер по адресу: ****, кадастровый номер: **, путем самовольного подключения дополнительной кабельной линии 0,4 кВ на опоре 4/5 в отсутствии договора энергоснабжения. По данному факту 01.12.2023 составлен акт неучтенного потребления электроэнергии №** который подтверждает факт незаконного потребления электрической энергии ответчиком. В соответствии с актом ответчик потребила 361 197,30 кВт/ч, стоимость незаконно потребленной электроэнергии составила 2 578 946,58 руб., которая подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в судебном порядке с взысканием также с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданов И.В. (л.д. 71-72).

Представитель истца ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Зимасова К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что истцом не установлен собственник металлического контейнера, из которого велось потребление электроэнергии; завышена стоимость тарифа за электроэнергию истцом при расчете суммы неосновательного обогащения и применен коммерческий тариф, тогда как коммерческой выгоды ответчик не получала и майнинг криптовалюты не осуществляла. В письменных возражениях отражено, что ответчиком не мог быть потреблен объем электроэнергии, указанный истцом в акте, так как по данному адресу она не проживала с 2013 года, в доме ответчика проживает ее сын Богданов И.В.; не представлено доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление электроэнергии именно ответчиком, которая материальных благ не приобрела. Полагает, что Зимасова К.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда – лицу, осуществившему самовольное подключение контейнера к электрическим сетям и незаконно использующего электрическую энергию. Третье лицо Богданов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, представителя не направил, ранее представил письменные пояснения, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, следует установить собственника майнингового оборудования, ответчик к неучтенному потреблению электроэнергии не имеет никакого отношения (л.д. 88).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично и с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 2577245,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21086,23 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Зимасова К.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что действиями ответчика приобретения или сбережения имущества (электрической энергии) не произведено. Металлический контейнер напрямую подключен неустановленными в ходе рассмотрения дела лицами с использованием дополнительной кабельной линии 0,4 кВ к опоре 4/5, а не к домовладению ответчика, что свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика как собственника объекта недвижимости компенсировать истцу его потери. Требования о возмещении причиненного вреда должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (лицу, осуществившему самовольное подключение к контейнера к электрическим сетям и незаконно использующему электрическую энергию) в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае, требования истца возникают из деликтных, а не из кондикционных правоотношений. Обращает внимание, что судом установлено, что ответчик с 2013 года постоянно проживает в Бардымском районе Пермского края, с указанного времени жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчику, предоставлены в безвозмездное пользование сыну ответчика – Богданову И.В. Таким образом, в соответствии с положениями статей 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества переданного ответчику в безвозмездное пользование Богданову И.В. в рамках возникших правоотношений возложено на ссудополучателя, который также привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденного по факту причинения имущественного ущерба в результате незаконного потребления электроэнергии. Обращает внимание, что при передаче прибора учета для проведения экспертизы ответчик о дате вскрытия и непосредственно исследования прибора учета не уведомлялась, в связи с чем проведение проверки прибора учета и составленный по ее результатам акт осмотра прибора учета электрической энергии и составленный на основании данного акта в последующем акт неучтённого потребления электроэнергии № ** от 01.12.2023 являются недействительными. Полагает необоснованным отклонение судом доводов ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, что прибор учета, установленный в металлическом контейнере, с момента его технологического присоединения к электрическим сетям имел «нулевой показатель», поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств возлагалось на истца в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что не основаны на нормах материального права и выводы суда об обоснованности расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании показаний прибора учета, изъятого в ходе проведения проверки; судом неверно определена стоимость электрической энергии подлежащей применению в расчетах при бездоговорном потреблении электрической энергии, которая должна определяться в соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442. Вместе с тем при расчете стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истцом был применен тариф для юридического лица, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Зимасова К.Г. осуществляла майнинг криптовалюты, соответственно, какой-либо выгоды от бездоговорного потребления электроэнергии ответчик не получала. Кроме того, судом при определении стоимости бездоговорного потребления электрической энергии необоснованно применен не только тариф для юридических лиц, но также использовано значение предельного уровня нерегулируемых цен электроэнергии, который согласно пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 при расчете не учитывается. В связи с изложенным полагает, что сумма бездоговорного потребления электрической энергии составляет 374669,96 руб. Кроме того, при обращении с настоящими исковыми требованиями истец не представил доказательств наличия субъективного материального права обращения в суд, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец владеет на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача объема электрической энергии, потребляемой электропринимающими устройствами установленными на земельном участке ответчика. Также указывает, что исковое заявление не подлежало принятию к производству, поскольку к исковому заявлению приложена доверенность на имя Даевой Ю.А., удостоверенная заместителем генерального директора ОАО «МРСК Урала» К. При этом документы, подтверждающие полномочия К. на выдачу доверенности от имени ОАО «МРСК Урала» в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют документы о переименовании ОАО «МРСК Урала» в ПАО «Россети Урал», генеральным директором которого является П.

В возражениях, поступивших от истца, указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Зимасова К.Г. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и дополнительно указали, что Богданову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.1 ст. 165 УК РФ, до настоящего времени им вред не возмещен, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащения. Также на вопросы суда даны ответы о том, что получал вознаграждение за предоставление имущества в пользование для майнинга криптовалюты. В пояснениях представитель истца указала, что собственником земельного участка является Зимасова К.Г.; расчет основан на показаниях исправного прибора учета.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что ПАО «Россети Урал» ? «Пермэнерго» оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, торговле электроэнергией, строительству местных линий электропередачи и связи; осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей (л.д. 18-36).

Зимасова К.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** и жилого дома с условным номером **, по адресу: **** (л.д. 187), №59-БГ №** от 16.04.2012 (л.д. 188); также согласно условиям договора, является потребителем электроэнергии. С 2013 года жилой дом находится в пользовании Богданова И.В. (сына Зимасовой К.Г.).

12.04.2023 составлен акт осмотра прибора учета электрической энергии /места подключения по адресу: ****, д. Аникино, **** (кадастровый номер: **), с участием Богданова И.В., согласно которому во время осмотра было обнаружено: «от оп. 4/5, установленной между домов №** и №** по ул. **** с сжимов ВКЛ 0,4 кВ имеется подключение ВКЛ 0,4 кВ СИП (4*16), не закреплена на опоре, свисает от земли далее по земле под забор из оцинкованного металлопрофиля, далее по земле и по забору в щель между листами проф.настила синего цвета в углу снизу металлического контейнера, слышен шум вентиляторов, характерный для майнингового оборудования. На фасаде контейнера щит ввода и учета не обнаружен. При повторном замере нагрузки динамика потребления сохранилась (постоянная), на место осмотра приглашены и прибыли сотрудники правоохранительных органов». Показания на момент осмотра ? 316 197,30. Имеется фото- и видео- фиксация с места осмотра (л.д. 11, 12).

01.12.2023 ведущим инженером мобильной группы аудита потерь электроэнергии Н., ведущим специалистом А. с участием Зимасовой К.Г. составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии в отношении потребителя (собственника) Зимасовой К.Г. по факту выявления нарушения порядка учета электроэнергии (мощности), осуществленного потребителем по адресу: **** (кад. №**) (отдельно стоящее строение - металлический контейнер), согласно которому установлен факт бездоговорного потребления Зимасовой К.Г. электроэнергии, подключение произведено: ПС 110/35/10 кВ «Муллы», по ВКЛ 10 кВ «Шилово-1», до ТП-47294 (10/0,4 кВ), далее по ВКЛ 0,4 кВ№2 до оп. 4/5, далее с жимов отпайкой КВЛ 0,4 кВ СИП (4*16) до земли, далее по земле до металлического контейнера, внутри которого установлено майнинговое оборудование в работающем состоянии, уровень напряжения: 0,4 кВ (тариф НН). Зафиксированы показатели 361197,3. Осуществлена фото- и видео- фиксация; Зимасова К.Г. отказалась от подписания указанного акта по причине того, что на земельном участке не проживает, в доме зарегистрирован сын, который пользуется имуществом, о факте незаконного подключения не знала. Потребитель была уведомлена о дате и времени составления настоящего акта уведомлением №** от 16.10.2023 об участии в составлении акта БД (с отметкой о вручении) (л.д. 7-8 оборот, 10).

На основании указанного акта №** от 01.12.2023 произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по показаниям прибора учета ЦЭ 6803В М7 Р31 №**, год выпуска: 2021, через который осуществлено электроснабжение майнингового оборудования, на дату проведения проверки - 316197. Учитывая тот факт, что использование электрической энергии потребителем в нежилом помещении носило коммерческий характер, а именно для майнинга криптовалюты, для расчета бездоговорного потребления - Wнду применен тариф для юридического лица. Тпп - предельный уровень свободных (нерегулируемых) цен на э/э (мощность), по уровню напряжения НН-2 973,00 руб./МВт* час (без НДС); Тп - единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии (Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.11.2022 №40-э), по уровню напряжения - НН-4 162,29 руб./МВт* час (без НДС); по действующему тарифу (Т, руб./кВт*час, без НДС), стоимость (Сwнду) бездоговорного потребления составила 2 578 946,58 руб./кВт*час (без НДС) = 361 197* (2,97300+4,16229) (л.д. 9).

12.12.2023 ПАО «Россети Урал» ? «Пермэнерго» вручена лично Зимасовой К.Г. претензия об оплате стоимости объема неучтенного потребления электроэнергии в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, приложена копия акта №БД 10250 от 01.12.2023, расчет объема и стоимости неучтенного потребления и счет на оплату (л.д. 15-16, 17), однако до настоящего времени указанное требование не исполнено (л.д. 9).

07.03.2024 возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного потребления электроэнергии в период от неустановленного времени по 12.04.2023 неустановленным лицом, находящимся по адресу: ****, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ОАО «МРСК-Урала» материального ущерба в размере 630 060,37 рублей, рассчитанного за период с января 2023 по 12.04.2023 (л.д. 112). В суд апелляционной инстанции представлено обвинительное заключение в отношении Богданова И.В., в котором проведен анализ сведений и полученных в ходе уголовного расследования доказательств, в обоснование вины Богданова И.В. в незаконном потреблении электроэнергии.

Учитывая, что при наличии акта неучтенного потребления электрической энергии истец вправе предъявить потребителю требование о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в порядке взыскания стоимости неосновательного обогащения, установив факт неучтенного потребления электрической энергии ответчиком, принимая во внимание расчет незаконной потребленной электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Россети Урал» к Зимасовой К.Г. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части ? в сумме 2577245,34 руб. Также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21086,23 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку вывод суда о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии является правильным исходя из установленных судом обстоятельств настоящего дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 539, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией у потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (при этом присоединение энергопринимающих устройств потребителя к энергоснабжающему оборудованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) имеет место опосредованно через сети сетевой организации).

Согласно пункту 84 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений N 442). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений N 442. Порядок и сроки заключения договора установлены в пунктах 38, 39 Основных положений N 442.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно пункту 189 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания ? договора энергоснабжения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, на котором установлен металлический контейнер, внутри которого располагалось майнинговое оборудование. Электроснабжение указанного контейнера осуществлялось путем самовольного подключения дополнительной кабельной линии при отсутствии договора энергоснабжения. На основании акта неучтённого потребления электроэнергии истцом произведён расчет объёма и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Поскольку в данном случае объективно установлено, что объект недвижимости, находящийся на земельном участке ответчика, подключен к электрическим сетям, при этом соглашение о поставке энергии на этот объект на момент проверки отсутствовало, учет электрической энергии по этому объекту не велся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, как собственником объекта недвижимости, допущено бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании приведенного нормативно-правового регулирования не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения об обязательствах вследствие причинения вреда, регламентируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлено сбережение имущества за счет истца, в то время как по смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об обязательствах вследствие причинения вреда не могут быть применены в случае увеличения имущества на стороне должника; к таким правоотношениям применяются положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Доводы жалобы о том, что дом и земельный участок, на котором также располагается спорный металлический контейнер, передан ответчиком в безвозмездное пользование сыну Богданову И.В., не имеют правого значения при разрешении вопроса об объеме потребления электроэнергии потребителем услуг в отсутствие договора и неоплаты потребленной электроэнергии. Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между ссудодателем и ссудополучателем договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора. Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы о том, что при проверке приборов учета Зимасова К.Г. не уведомлялась о дате вскрытия и непосредственного исследования прибора учета, верно указано, что в соответствии с пунктом 174 Постановления Правительства РФ № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации допущены к прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из материалов дела следует, что составление акта осмотра прибора учета электрической энергии/места подключения по адресу: **** осуществлено с участием Богданова И.В. ? сына ответчика. Кроме того, заблаговременное уведомление потребителя о проведении внеплановой проверки не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми и являются выявление нарушений, поскольку предполагаемый нарушитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки, не лишен возможности устранить нарушения во избежание ответственности, что не соответствует принципу проведения проверки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая содержание актов осмотра, объем зафиксированного потребления, а также учитывая характер оборудования, подключенного во отсутствие договора к электрическим сетям, пришел к обоснованному выводу, что объем израсходованной электроэнергии свидетельствует о ее расходовании в коммерческих целях и применил при расчете тариф для коммерческих целей. Судебная коллегия полагает расчет суда первой инстанции арифметически верным, основанным на верном исчислении платы за потребленную электроэнергию. Поскольку Зимасовой К.Г. предъявлено к взысканию неосновательное обогащение с учетом показания прибора учета, являющегося исправным и которые не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, а размер ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела рассчитан исходя из разницы между предыдущими показаниями и показаниями на день обнаружения бездоговорного потребления, коллегия считает, что на размер неосновательного обогащения, определенного исходя из показаний прибора учета, не влияют данные о размере ущерба, причиненного Богдановым И.В. в результате совершенных им преступных действий.

Доводы жалобы об отсутствии субъективного материального права истца на обращение в суд отклоняются судебной коллегией, поскольку основной деятельностью ПАО «Россети Урал» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, тем самым организация обладает правом на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за использование поставляемой ею электроэнергии. При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с представленными в материалы дела документами, ОАО «МРСК Урала» 03.08.2024 сменило название на ПАО «Россети Урал», ОГРН организации и юридический адрес остались прежними, руководителем ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» является К., в связи с чем, представитель истца Даева Ю.А., подписавшая исковое заявление и представившая в подтверждение своих полномочий доверенностью № ** от 20.12.2022 сроком действия 3 года, имела полномочия на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями от имени ПАО «Россети Урал».

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке и несогласию с выводами суда. Суд первой инстанции, основываясь на правильном применении норм материального права в соответствии с требованиями процессуального закона, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 05.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимасовой Кадимы Габрахимовны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024

Дело № 33-7193/2024 (2-770/2024)

УИД 59RS0008-01-2024-000053-12

Судья – Асланова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» к Зимасовой Кадиме Габрахимовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов;

по апелляционной жалобе Зимасовой Кадимы Габрахимовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.04.2024.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Даева Ю.А., ответчика Зимасовой К.Г., ее представителя Жарковского О.Г., изучив дело, судебная коллегия

установила:

ПАО «Россети Урал обратилось с иском к Зимасовой К.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2023 в ходе осмотра технического состояния электросетевого хозяйства сотрудниками ПАО «Россети Урал» ? «Пермэнерго» выявлено незаконное потребление электроэнергии ответчиком Зимасовой К.Г. на объекте ? отдельно стоящее строение ? металлический контейнер по адресу: ****, кадастровый номер: **, путем самовольного подключения дополнительной кабельной линии 0,4 кВ на опоре 4/5 в отсутствии договора энергоснабжения. По данному факту 01.12.2023 составлен акт неучтенного потребления электроэнергии №** который подтверждает факт незаконного потребления электрической энергии ответчиком. В соответствии с актом ответчик потребила 361 197,30 кВт/ч, стоимость незаконно потребленной электроэнергии составила 2 578 946,58 руб., которая подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в судебном порядке с взысканием также с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданов И.В. (л.д. 71-72).

Представитель истца ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Зимасова К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что истцом не установлен собственник металлического контейнера, из которого велось потребление электроэнергии; завышена стоимость тарифа за электроэнергию истцом при расчете суммы неосновательного обогащения и применен коммерческий тариф, тогда как коммерческой выгоды ответчик не получала и майнинг криптовалюты не осуществляла. В письменных возражениях отражено, что ответчиком не мог быть потреблен объем электроэнергии, указанный истцом в акте, так как по данному адресу она не проживала с 2013 года, в доме ответчика проживает ее сын Богданов И.В.; не представлено доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление электроэнергии именно ответчиком, которая материальных благ не приобрела. Полагает, что Зимасова К.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда – лицу, осуществившему самовольное подключение контейнера к электрическим сетям и незаконно использующего электрическую энергию. Третье лицо Богданов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, представителя не направил, ранее представил письменные пояснения, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, следует установить собственника майнингового оборудования, ответчик к неучтенному потреблению электроэнергии не имеет никакого отношения (л.д. 88).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично и с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 2577245,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21086,23 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Зимасова К.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что действиями ответчика приобретения или сбережения имущества (электрической энергии) не произведено. Металлический контейнер напрямую подключен неустановленными в ходе рассмотрения дела лицами с использованием дополнительной кабельной линии 0,4 кВ к опоре 4/5, а не к домовладению ответчика, что свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика как собственника объекта недвижимости компенсировать истцу его потери. Требования о возмещении причиненного вреда должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (лицу, осуществившему самовольное подключение к контейнера к электрическим сетям и незаконно использующему электрическую энергию) в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае, требования истца возникают из деликтных, а не из кондикционных правоотношений. Обращает внимание, что судом установлено, что ответчик с 2013 года постоянно проживает в Бардымском районе Пермского края, с указанного времени жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчику, предоставлены в безвозмездное пользование сыну ответчика – Богданову И.В. Таким образом, в соответствии с положениями статей 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества переданного ответчику в безвозмездное пользование Богданову И.В. в рамках возникших правоотношений возложено на ссудополучателя, который также привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденного по факту причинения имущественного ущерба в результате незаконного потребления электроэнергии. Обращает внимание, что при передаче прибора учета для проведения экспертизы ответчик о дате вскрытия и непосредственно исследования прибора учета не уведомлялась, в связи с чем проведение проверки прибора учета и составленный по ее результатам акт осмотра прибора учета электрической энергии и составленный на основании данного акта в последующем акт неучтённого потребления электроэнергии № ** от 01.12.2023 являются недействительными. Полагает необоснованным отклонение судом доводов ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, что прибор учета, установленный в металлическом контейнере, с момента его технологического присоединения к электрическим сетям имел «нулевой показатель», поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств возлагалось на истца в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что не основаны на нормах материального права и выводы суда об обоснованности расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании показаний прибора учета, изъятого в ходе проведения проверки; судом неверно определена стоимость электрической энергии подлежащей применению в расчетах при бездоговорном потреблении электрической энергии, которая должна определяться в соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442. Вместе с тем при расчете стоимости бездоговорного потребления электрической энергии истцом был применен тариф для юридического лица, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Зимасова К.Г. осуществляла майнинг криптовалюты, соответственно, какой-либо выгоды от бездоговорного потребления электроэнергии ответчик не получала. Кроме того, судом при определении стоимости бездоговорного потребления электрической энергии необоснованно применен не только тариф для юридических лиц, но также использовано значение предельного уровня нерегулируемых цен электроэнергии, который согласно пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 при расчете не учитывается. В связи с изложенным полагает, что сумма бездоговорного потребления электрической энергии составляет 374669,96 руб. Кроме того, при обращении с настоящими исковыми требованиями истец не представил доказательств наличия субъективного материального права обращения в суд, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец владеет на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача объема электрической энергии, потребляемой электропринимающими устройствами установленными на земельном участке ответчика. Также указывает, что исковое заявление не подлежало принятию к производству, поскольку к исковому заявлению приложена доверенность на имя Даевой Ю.А., удостоверенная заместителем генерального директора ОАО «МРСК Урала» К. При этом документы, подтверждающие полномочия К. на выдачу доверенности от имени ОАО «МРСК Урала» в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют документы о переименовании ОАО «МРСК Урала» в ПАО «Россети Урал», генеральным директором которого является П.

В возражениях, поступивших от истца, указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Зимасова К.Г. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и дополнительно указали, что Богданову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.1 ст. 165 УК РФ, до настоящего времени им вред не возмещен, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащения. Также на вопросы суда даны ответы о том, что получал вознаграждение за предоставление имущества в пользование для майнинга криптовалюты. В пояснениях представитель истца указала, что собственником земельного участка является Зимасова К.Г.; расчет основан на показаниях исправного прибора учета.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что ПАО «Россети Урал» ? «Пермэнерго» оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, торговле электроэнергией, строительству местных линий электропередачи и связи; осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей (л.д. 18-36).

Зимасова К.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** и жилого дома с условным номером **, по адресу: **** (л.д. 187), №59-БГ №** от 16.04.2012 (л.д. 188); также согласно условиям договора, является потребителем электроэнергии. С 2013 года жилой дом находится в пользовании Богданова И.В. (сына Зимасовой К.Г.).

12.04.2023 составлен акт осмотра прибора учета электрической энергии /места подключения по адресу: ****, д. Аникино, **** (кадастровый номер: **), с участием Богданова И.В., согласно которому во время осмотра было обнаружено: «от оп. 4/5, установленной между домов №** и №** по ул. **** с сжимов ВКЛ 0,4 кВ имеется подключение ВКЛ 0,4 кВ СИП (4*16), не закреплена на опоре, свисает от земли далее по земле под забор из оцинкованного металлопрофиля, далее по земле и по забору в щель между листами проф.настила синего цвета в углу снизу металлического контейнера, слышен шум вентиляторов, характерный для майнингового оборудования. На фасаде контейнера щит ввода и учета не обнаружен. При повторном замере нагрузки динамика потребления сохранилась (постоянная), на место осмотра приглашены и прибыли сотрудники правоохранительных органов». Показания на момент осмотра ? 316 197,30. Имеется фото- и видео- фиксация с места осмотра (л.д. 11, 12).

01.12.2023 ведущим инженером мобильной группы аудита потерь электроэнергии Н., ведущим специалистом А. с участием Зимасовой К.Г. составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии в отношении потребителя (собственника) Зимасовой К.Г. по факту выявления нарушения порядка учета электроэнергии (мощности), осуществленного потребителем по адресу: **** (кад. №**) (отдельно стоящее строение - металлический контейнер), согласно которому установлен факт бездоговорного потребления Зимасовой К.Г. электроэнергии, подключение произведено: ПС 110/35/10 кВ «Муллы», по ВКЛ 10 кВ «Шилово-1», до ТП-47294 (10/0,4 кВ), далее по ВКЛ 0,4 кВ№2 до оп. 4/5, далее с жимов отпайкой КВЛ 0,4 кВ СИП (4*16) до земли, далее по земле до металлического контейнера, внутри которого установлено майнинговое оборудование в работающем состоянии, уровень напряжения: 0,4 кВ (тариф НН). Зафиксированы показатели 361197,3. Осуществлена фото- и видео- фиксация; Зимасова К.Г. отказалась от подписания указанного акта по причине того, что на земельном участке не проживает, в доме зарегистрирован сын, который пользуется имуществом, о факте незаконного подключения не знала. Потребитель была уведомлена о дате и времени составления настоящего акта уведомлением №** от 16.10.2023 об участии в составлении акта БД (с отметкой о вручении) (л.д. 7-8 оборот, 10).

На основании указанного акта №** от 01.12.2023 произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по показаниям прибора учета ЦЭ 6803В М7 Р31 №**, год выпуска: 2021, через который осуществлено электроснабжение майнингового оборудования, на дату проведения проверки - 316197. Учитывая тот факт, что использование электрической энергии потребителем в нежилом помещении носило коммерческий характер, а именно для майнинга криптовалюты, для расчета бездоговорного потребления - Wнду применен тариф для юридического лица. Тпп - предельный уровень свободных (нерегулируемых) цен на э/э (мощность), по уровню напряжения НН-2 973,00 руб./МВт* час (без НДС); Тп - единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии (Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.11.2022 №40-э), по уровню напряжения - НН-4 162,29 руб./МВт* час (без НДС); по действующему тарифу (Т, руб./кВт*час, без НДС), стоимость (Сwнду) бездоговорного потребления составила 2 578 946,58 руб./кВт*час (без НДС) = 361 197* (2,97300+4,16229) (л.д. 9).

12.12.2023 ПАО «Россети Урал» ? «Пермэнерго» вручена лично Зимасовой К.Г. претензия об оплате стоимости объема неучтенного потребления электроэнергии в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, приложена копия акта №БД 10250 от 01.12.2023, расчет объема и стоимости неучтенного потребления и счет на оплату (л.д. 15-16, 17), однако до настоящего времени указанное требование не исполнено (л.д. 9).

07.03.2024 возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного потребления электроэнергии в период от неустановленного времени по 12.04.2023 неустановленным лицом, находящимся по адресу: ****, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ОАО «МРСК-Урала» материального ущерба в размере 630 060,37 рублей, рассчитанного за период с января 2023 по 12.04.2023 (л.д. 112). В суд апелляционной инстанции представлено обвинительное заключение в отношении Богданова И.В., в котором проведен анализ сведений и полученных в ходе уголовного расследования доказательств, в обоснование вины Богданова И.В. в незаконном потреблении электроэнергии.

Учитывая, что при наличии акта неучтенного потребления электрической энергии истец вправе предъявить потребителю требование о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в порядке взыскания стоимости неосновательного обогащения, установив факт неучтенного потребления электрической энергии ответчиком, принимая во внимание расчет незаконной потребленной электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Россети Урал» к Зимасовой К.Г. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части ? в сумме 2577245,34 руб. Также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21086,23 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку вывод суда о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии является правильным исходя из установленных судом обстоятельств настоящего дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 539, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией у потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (при этом присоединение энергопринимающих устройств потребителя к энергоснабжающему оборудованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) имеет место опосредованно через сети сетевой организации).

Согласно пункту 84 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений N 442). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений N 442. Порядок и сроки заключения договора установлены в пунктах 38, 39 Основных положений N 442.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно пункту 189 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания ? договора энергоснабжения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, на котором установлен металлический контейнер, внутри которого располагалось майнинговое оборудование. Электроснабжение указанного контейнера осуществлялось путем самовольного подключения дополнительной кабельной линии при отсутствии договора энергоснабжения. На основании акта неучтённого потребления электроэнергии истцом произведён расчет объёма и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Поскольку в данном случае объективно установлено, что объект недвижимости, находящийся на земельном участке ответчика, подключен к электрическим сетям, при этом соглашение о поставке энергии на этот объект на момент проверки отсутствовало, учет электрической энергии по этому объекту не велся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, как собственником объекта недвижимости, допущено бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании приведенного нормативно-правового регулирования не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения об обязательствах вследствие причинения вреда, регламентируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлено сбережение имущества за счет истца, в то время как по смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об обязательствах вследствие причинения вреда не могут быть применены в случае увеличения имущества на стороне должника; к таким правоотношениям применяются положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Доводы жалобы о том, что дом и земельный участок, на котором также располагается спорный металлический контейнер, передан ответчиком в безвозмездное пользование сыну Богданову И.В., не имеют правого значения при разрешении вопроса об объеме потребления электроэнергии потребителем услуг в отсутствие договора и неоплаты потребленной электроэнергии. Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между ссудодателем и ссудополучателем договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора. Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы о том, что при проверке приборов учета Зимасова К.Г. не уведомлялась о дате вскрытия и непосредственного исследования прибора учета, верно указано, что в соответствии с пунктом 174 Постановления Правительства РФ № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации допущены к прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из материалов дела следует, что составление акта осмотра прибора учета электрической энергии/места подключения по адресу: **** осуществлено с участием Богданова И.В. ? сына ответчика. Кроме того, заблаговременное уведомление потребителя о проведении внеплановой проверки не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми и являются выявление нарушений, поскольку предполагаемый нарушитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки, не лишен возможности устранить нарушения во избежание ответственности, что не соответствует принципу проведения проверки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая содержание актов осмотра, объем зафиксированного потребления, а также учитывая характер оборудования, подключенного во отсутствие договора к электрическим сетям, пришел к обоснованному выводу, что объем израсходованной электроэнергии свидетельствует о ее расходовании в коммерческих целях и применил при расчете тариф для коммерческих целей. Судебная коллегия полагает расчет суда первой инстанции арифметически верным, основанным на верном исчислении платы за потребленную электроэнергию. Поскольку Зимасовой К.Г. предъявлено к взысканию неосновательное обогащение с учетом показания прибора учета, являющегося исправным и которые не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, а размер ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела рассчитан исходя из разницы между предыдущими показаниями и показаниями на день обнаружения бездоговорного потребления, коллегия считает, что на размер неосновательного обогащения, определенного исходя из показаний прибора учета, не влияют данные о размере ущерба, причиненного Богдановым И.В. в результате совершенных им преступных действий.

Доводы жалобы об отсутствии субъективного материального права истца на обращение в суд отклоняются судебной коллегией, поскольку основной деятельностью ПАО «Россети Урал» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, тем самым организация обладает правом на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за использование поставляемой ею электроэнергии. При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с представленными в материалы дела документами, ОАО «МРСК Урала» 03.08.2024 сменило название на ПАО «Россети Урал», ОГРН организации и юридический адрес остались прежними, руководителем ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» является К., в связи с чем, представитель истца Даева Ю.А., подписавшая исковое заявление и представившая в подтверждение своих полномочий доверенностью № ** от 20.12.2022 сроком действия 3 года, имела полномочия на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями от имени ПАО «Россети Урал».

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке и несогласию с выводами суда. Суд первой инстанции, основываясь на правильном применении норм материального права в соответствии с требованиями процессуального закона, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 05.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимасовой Кадимы Габрахимовны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024

33-7193/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Россети Урал
Ответчики
Зимасова Кадима Габдрахимовна
Другие
Даева Юлия Анатольевна
Жарковский Олег Геннадьевич
Богданов Игорь Валерьевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Братчикова Мария Петровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
24.05.2024Передача дела судье
02.07.2024Судебное заседание
10.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2024Передано в экспедицию
02.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее