Решение по делу № 33-3616/2020 от 14.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3616 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года гражданское дело № 2-6133/19 по апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по исковому заявлению Баранова Андрея Викторовича и Барановой Юлии Викторовны к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истцов – Макарова А.С., действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. и Баранова Ю.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между ними и ООО «ОптимаГрупп», в лице ООО «Петрополь», заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <дата> передать истцам квартиру в указанном доме. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцы исполнили надлежащим образом, ответчик в установленный договорами срок квартиру истцам не передал. Квартира передана истцам <дата>. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия – квартиры в размере 791 834 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года постановлено: «Исковые требования Баранова Андрея Викторовича и Барановой Юлии Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Баранова Андрея Викторовича в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в размере по 112 500 руб., а всего 337 500 руб.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Барановой Юлии Викторовны в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в размере по 112 500 руб., а всего 337 500 руб.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9 750 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, снизив его размер, ссылаясь на то, что в данном случае, взыскивая с ответчика неустойку и штраф, суд наложил на застройщика двойную ответственность. Кроме того, штраф может быть снижен в большем размере, учитывая, что в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы решение суда не обжалуют.

В судебное заседание истцы Барановы А.В., Ю.В., представитель ООО «ОптимаГрупп» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истцы направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истцов Барановых А.В., Ю.В., и представителя ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОптимаГрупп» выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части определенного судом размера подлежащего взысканию штрафа и полагает, что штраф должен быть снижен с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцами (дольщики) и ответчиком (застройщик) заключен договор №..., по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным помещением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам однокомнатную квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь – 37,99 кв.м., этаж – <адрес> а дольщики обязуется уплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 3 428 598 руб.

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи <дата>.

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд, применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), ст. 15, 16 Закона о защите прав потребителей, учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцами, а также нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 400 000 руб., по 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера штрафа, в связи с тем, что взыскание одновременно неустойки и штрафа является двойной ответственностью застройщика, а также то, что в данном случае отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и, что в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истцов малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканного судом штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, учитывая также, что размер штрафа рассчитан судом из размера неустойки, которая снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и таким образом, уменьшен и размер заявленного к взысканию штрафа. Оснований для большего снижения размера штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы о двойной ответственности застройщика подлежат отклонению, поскольку неустойка взыскана судом за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, тогда как штраф взыскан в связи с несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканной суммы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-