Решение по делу № 33-3118/2020 от 17.01.2020

Судья Исмагилова Г.А. УИД: 16RS0042-03-2018-005327-48

Дело № 2-6599/2018

в„– 33-3118/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Решетникова С.А. – Вакифова Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Решетникова С.А. и Решетниковой П.И. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в сумме 387 337 (триста восемьдесят семь тысяч триста тридцать семь) рублей 81 копейка, в том числе: 374 390 (триста семьдесят четыре тысячи триста девяносто) рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 11 847 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу 100 (сто) рублей.

Взыскать с Решетникова С.А. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в возврат государственной пошлины 6 548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с Решетниковой П.И. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в возврат государственной пошлины 6 548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 2 472 000 (два миллиона четыреста семьдесят две тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Решетникова С.А. – Вакифова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Решетникову С.А., Решетниковой П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 марта 2010 года между ООО «Камский коммерческий банк» и ответчиками был заключен кредитный договор № 03-21/495, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 885 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная, по которой предметом ипотеки являлось приобретаемое жилое помещение.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 февраля 2018 года составляет 389 773 рубля 07 копеек.

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором на данный момент является ООО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо.

Суд постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Решетникова С.А. – Вакифов Р.М. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что Решетникову С.А. не было известно о судебном заседании, в связи с чем он не имел возможности обратиться с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества, о вынесении судебного решения ему также известно не было. Выражает несогласие с оценкой заложенного имущества, считает ее несоответствующей рыночной.

Представитель Решетникова С.А. – Вакифов Р.М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Решетникова П.И., представитель АО «ДОМ.РФ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2010 года между ООО «Камский коммерческий банк» с одной стороны и Решетниковым С.А., Решетниковой П.И. с другой был заключен кредитный договор № 03-21/495, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 885 000 рублей сроком на 180 месяцев под 10,25 % годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Решетниковым С.А., Решетниковой П.И. оформлена закладная, по условиям которой ответчики передали в залог банку приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По условиям договора погашение кредита осуществляется путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 9 691 рубль 97 копеек.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиками не оспаривается.

Заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 февраля 2018 года составляет 389 773 рубля 07 копеек, из них: 374 390 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 11 847 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 190 рублей 97 копеек – пени по основному долгу, 1 344 рубля 29 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Законным владельцем закладной и соответственно кредитором на данный момент является ООО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо (л.д.11).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору истец в адрес ответчиков 09 февраля 2018 года направлял требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, однако указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск, взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции принял в качестве подтверждения его рыночной стоимости отчет об оценке № ...., произведенный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 472 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Решетникова С.А. о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела конверты с копиями искового заявления, а также повесткой на судебное заседание, назначенное на 25 июля 2018 года, направлялись в адрес ответчиков, но были возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.34-35).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Доводы жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд лишил их права заявить ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку такая отсрочка может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя также и после вступления решения суда в законную силу, при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества - квартиры, несостоятельны, поскольку ответчиком не была представлена иная стоимость (оценка) заложенного имущества, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, вопрос об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, и об установлении его стоимости на дату исполнения судебного решения может быть разрешен в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Решетникова С.А. – Вакифова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё