Решение по делу № 22-2027/2022 от 12.07.2022

Председательствующий

по делу Тихонов Д.В.                                         дело № 22-2027-2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                          1 августа 2022 года

    Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Касьяновой Н.А.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Уварова В.В., адвоката Лихановой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей А

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Уварова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 16 июня 2022 года, которым

Уваров В. В., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «<данные изъяты>», не изменять место жительства или пребывания, не уходить из дома, квартиры с 22 часов до 6 часов, избранного осужденным после вступления приговора в законную силу без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Также приговором исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы удовлетворены частично, с осужденного Уварова В.В. взыскано в счет компенсации за причиненный моральный вред в пользу А 200 000 рублей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> сохранен, до исполнения решения суда в части взыскания с Уварова В.В. в пользу А суммы причиненного им морального вреда в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Уварова В.В. и адвоката Лиханову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части взысканного с него гражданского иска потерпевшей, прокурора Шайдурова Д.Ю., принесшего возражения против удовлетворения жалобы осужденного, однако просившего об исключении из приговора назначение дополнительного наказания осужденному, потерпевшую А, просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Уваров В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление было совершено Уваровым В.В. 5 января 2022 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Уваров В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она осознает его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Уваров В.В., выражает несогласие с приговором, в части взыскания с него в пользу потерпевшей 200 000 рублей и наложения ареста на его автомобиль. Указывает, что доводы потерпевшей А о том, что он никакой помощи ей не оказывал, не принес извинения, причиненный вред не загладил, не соответствуют действительности. После ДТП он был избит Б, который причинил ему <данные изъяты>. Именно Б решал в ходе следствия, какую сумму с него следует взыскать. Все его попытки поговорить с потерпевшей Б блокировались. Он предлагал А в качестве компенсации 150 000 рублей и примириться, но Б сообщил ему, что она отказывается получать деньги, поскольку суд взыщет с него большую сумму. В связи с указанным он обратился к нотариусу В для внесения 150 тысяч рублей на депозит нотариуса. Также в соответствии с п.«а» ст.7 ФЗ от 25.04.2022 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. А им сообщалось, что его гражданская ответственность также застрахована и ей можно обратиться в страховую компанию, но она этого так и не сделала, что говорит о том, что не все описанные в заключении эксперта повреждения могут быть подтверждены первичными медицинскими документами. Далее приводит судебную практику согласно которой, не все заключения <данные изъяты> признавались обоснованными по результатам повторных экспертиз проведенных в других регионах Российской Федерации подобными экспертными учреждениями. Далее указывает, что при взыскании компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Зачисленные на депозит нотариуса деньги в размере 150 000 рублей суд расценил как частичную компенсацию морального вреда потерпевшей, но суд не определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, а затем не решил вопрос о зачете или незачете в счет взыскиваемой суммы указанных 150 000 рублей. В приговоре суд допустил неясность и противоречие: сначала принял решение о признании 150 000 рублей выплаченными осужденным потерпевшей в счет взыскиваемой компенсации морального вреда, а затем установил компенсацию в размере 200 000 рублей, и в итоге взыскал с него 200 000 рублей, не указав, куда следует отнести внесенные на депозит нотариуса денежные средства в размере 150 000 рублей. Считает взысканный с него размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей завышенным. Просит приговор в части взыскания с него в пользу потерпевшей 200 000 рублей и наложения ареста на его автомобиль отменить, вынести новое решение о зачете внесенной им на депозит нотариуса суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу А в остальной части иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая А, опровергая его доводы, просит оставить приговор суда без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит, так как основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно.

Действиям Уварова В.В. суд дал верную юридическую оценку, правильно квалифицировал их по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Уварову В.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, в качестве которых суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребенка, явку с повинной, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, состояние его здоровья и членов его семьи, добровольное частичное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Уварову В.В. наказания в виде ограничения свободы, судом должным образом мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, данных положительно характеризующих его личность считает возможным исключить из установленных судом в порядке ст.53 УК РФ ограничение в виде не уходить из дома, квартиры, иного жилья в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исковые требования о компенсации морального вреда, судом разрешены верно, в соответствии с положениями ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе. Жизнь, здоровье относятся к нематериальным (неимущественным) благам.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, определяются по правилам гл.59 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.1084 данного Кодекса).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и пр.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с пп.«б» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском.

Согласно п.п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что моральный вред в пользу потерпевшей должен быть взыскан со страховой компании, а не с него суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Взысканная в пользу потерпевшей сумма компенсации морального вреда, соответствует характеру причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины Уварова В.В. и, с учетом имущественного положения осужденного, его возраста, возможности получать доход, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей А, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также из смысла приговора следует, что сумма в размере 150 000 рублей, которую он положил на депозит адвоката в счет частичного возмещения потерпевшей причиненного морального вреда входит в размер взысканной с него суммы компенсации за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей. Арест наложенный на автомобиль осужденного в целях исполнения решения суда о компенсации потерпевшей причиненного морального вреда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая Уварову В.В. наказание в виде ограничения свободы, назначил его с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако поскольку санкцией ч.1 ст.264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Между тем в приговоре суда отсутствуют как ссылка на эту норму УК РФ, так и доводы, обосновывающие необходимость ее применения.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая Уварову В.В. наказание, фактически нарушил требования уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части назначенного осужденному Уварову В.В. дополнительного наказания подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 16 июня 2022 года в отношении Уварова В. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Уварову В.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, а также установленное ему в порядке ст.53 УК РФ ограничение: не уходить из дома, квартиры, иного жилья в ночное время суток с 22 до 6 часов, избранного осужденным после вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Уварова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 судья А.В.Бушуев