Решение по делу № 7У-3386/2023 [77-2186/2023] от 23.03.2023

№ 77-2186/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        1 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Бондаренко С.В.,

адвоката Томашевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондаренко С.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Бондаренко Сергей Валентинович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

    срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 19 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Бондаренко С.В. признан виновным и осужден:

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (соединение a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона) массой 3,351 г, то есть в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору,

за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта аналогичного наркотического средства массой 0, 572 г, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко С.В. просит отменить судебные решения. Отмечает, что его действия неверно квалифицированы, поскольку в ходе предварительного следствия вес наркотического средства, хранение которого ему вменяется, необоснованно определен без учета наличия в смеси нейтрального вещества. Полагает, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. По указанным основаниям считает недопустимым доказательством заключение эксперта № 316 от 13 мая 2022 года. Ссылаясь на презумпцию невиновности, просит прекратить уголовное дело в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание на то, что явка с повинной дана им путем обмана со стороны органов следствия и адвоката, что затруднило его доступ к правосудию. Одновременно просит учесть активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности и наркотической зависимости, применить положения ст.ст. 61, 62 и 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, не связанное с лишением свободы, с назначением лечения от наркомании.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Чернышов Д.Ю., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции Бондаренко С.В. полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указав, что разместил пять закладок, одну из которых забрал для личного употребления в качестве оплаты выполненной работы.

Достоверность показаний осужденного судом проверена совокупностью доказательств, в числе которых данные оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> (оперативных сотрудников ОНК ОМВД России по г. Салехарду, УНК УМВД России по ЯНАО) об обстоятельствах проведения ОРМ; понятых <данные изъяты> и Пильникова Д.А., присутствовавших при личном досмотре Бондаренко С.В. и осмотре мест происшествия; иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступлений.

Согласованность показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, с другими доказательствами обуславливает необходимость считать их достоверными и допустимыми.

Оснований к самооговору осужденным при даче признательных показаний, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном осуждении Бондаренко С.В. судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы об оказании давления в ходе предварительного расследования и ограничении доступа к правосудию ранее осужденным не озвучивались, в суде кассационной инстанции своего подтверждения не нашли.

Вид и масса наркотического средства определена экспертом, что следует из справок об исследовании и заключений эксперта. Экспертные исследования наркотических средств, изъятых в ходе производства по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертные заключения обоснованы, научно аргументированы, содержат подробные ответы на поставленные следователем вопросы, в связи с чем оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил размер наркотического средства, исходя из веса смеси в целом, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой, если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP) - производное N-метилэфедрона относится к наркотическим средствам и включен в Список I.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Бондаренко С.В. и неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата – сбыта наркотических средств. При этом Бондаренко С.В. размещал наркотическое средство во временных тайниках «закладках», фотоизображение которых фиксировал на свой мобильный телефон с целью направления координат адресов закладок неустановленному лицу для дальнейшего сбыта потребителям.

Сам осужденный с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты оборудованных им тайников он должен был передавать не установленному в ходе следствия соучастнику. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осужденного и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Бондаренко С.В. совершил, договорившись с другим лицом об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств.

Таким образом, действия Бондаренко С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право осужденного на защиту не нарушено.

При назначении Бондаренко С.В. наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Бондаренко С.В. не оставлены судом без должного внимания, в полной мере учтены при назначении наказания, что прямо следует из обжалуемого приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы письменные объяснения осужденного до возбуждения уголовного дела не могут признаваться явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, поскольку были сообщены Бондаренко С.В. после задержания по подозрению в совершении преступления.

Вместе с тем пояснения осужденного, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не оставлены без должного внимания суда и обоснованно учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 (в части назначения более мягкого вида наказания), ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, исходя из фактических обстоятельств содеянного и личности осужденного судебная коллегия не находит поводов подвергать сомнению выводы суда первой инстанции.

По своему сроку назначенное Бондаренко С.В. наказание как за совершенные преступления, так и по их совокупности полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Судьба вещественного доказательства - мобильного телефона, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным, подлежат конфискации. Судом установлено, что указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, доказательства чего подробно приведены в приговоре. Решение о конфискации телефона соответствует требованиям закона.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бондаренко Сергея Валентиновича на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи