Решение по делу № 33а-3678/2018 от 06.06.2018

Дело № 33а-3678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 июля 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Пономарева Евгения Геннадьевича административному ответчику Ишимскому отделу МОСП, судебному приставу исполнителю Ржановой Жанне Сергеевне, судебному приставу- исполнителю Дорошкиной Ларисе Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя в части удовлетворить.

Признать действия судебных приставов-исполнителей Ишимского МОСП Ржановой Жанны Сергеевны и Дорошкиной Ларисы Игоревны в части не уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения обязательства по уплате штрафа и наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете, незаконными.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Волковой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарев Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - МОСП УФССП России по Тюменской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Ржановой Ж.С., судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Дорошкиной Л.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части неуведомления Пономарева Е.Г. о возбуждении исполнительного производства, непредоставления времени для добровольного исполнения обязательств, в части ареста счета и длительного времени удержания арестованным счета, несписывания задолженности при достаточности денежных средств на протяжении всего времени исполнительного производства; о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей Ишимского МОСП Ржанову Ж.С. и Дорошкину Л.И. устранить нарушения действующего законодательства. Заявленные требования Пономарев Е.Г. мотивировал тем, что им 06 марта 2018 года были подготовлены платежные требования в системе онлайн-банк Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее по тексту ПАО «Запсибкомбанк», Банк), а 7 марта 2018 года ему стало известно, что платежные поручения Банком не проведены, поскольку открытый на его имя в указанном банке счет был арестован судебными приставами- исполнителями Ишимского МОСП. 07 марта 2018 года Пономарев Е.Г. обратился в Ишимский МОСП для устранения нарушений, связанных с незаконным ограничением права пользования счетом, которое судебными приставами оставлено без внимания. Позже Пономареву Е.Г. стало известно, что в нарушение требований п.11 ст.30, ст.24, п.4 ст.81 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Ржановой Ж.С. и Дорошкиной Л.И. без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, без предоставлении срока для добровольного исполнения обязательств перед взыскателем постановлением № 74180947/7209 от 16 февраля 2018 года наложен арест на расчетный счет, принадлежащий ИП Пономареву Е.Г. в ПАО «Запсибкомбанк». Пономарев Е.Г. указывал, что его задолженность по исполнительному производству составляла 2500 рублей, на счете присутствовала сумма, значительно превышающая сумму долга, однако своевременное списание долга не было произведено, счет оставался арестованным вплоть до дня обращения его в суд 14 марта 2018 года. Так же в направленных в Банк судебными приставами-исполнителями постановлениях об аресте счета отсутствовали реквизиты, на которые должен был быть перечислен штраф, что заведомо делало постановление судебного пристава исполнителя невыполнимым.

Пономарев Е.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в части признания действий судебных приставов-исполнителей Ишимского МОСП незаконными по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А., действующая на основании доверенности от 30 марта 2016 года (л.д.52), в судебном заседании исковые требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Дорошкина Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Ржанова Ж.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны УФССП по Тюменской     области и Ишимский МОСП УФССП по Тюменской области. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ишимского районного суда Тюменской области от 30 марта 2018 года в удовлетворенной части в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Пономарев Е.Г. не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и ему не была представлена возможность уплатить штраф в срок, представленный для добровольного исполнения, указывая, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года конкурсный управляющий был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, и обязанность по уплате штрафа возникла в силу закона, а не в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника без предварительного уведомления должника, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Пономарев Е.Г., судебные приставы-исполнители Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Дорошкина Л.И. и Ржанова Ж.С. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу № A 71-13425/2013 постановлено наложить на конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. штраф в размере 2500 рублей (л.д.5-7).

На основании данного постановления Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом 13 ноября 2017 года по делу № А 71-13425/2013 был выдан исполнительный лист ФС № 000501394 о взыскании с конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. штрафа в размере 2500 рублей (л.д.30-31).

Данный исполнительный лист поступил на исполнение в Ишимский межрайонный отдел судебных приставов, и постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Ржановой Ж.С. от 22 января 2018 года возбуждено исполнительное производство с предметом взыскания судебный штраф в размере 2500 рублей в отношении должника Пономарева Е.Г. (л.д.32).

Административный истец Пономарев Е.Г. оспаривает бездействие и действия судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно части 2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 4 указанной статьи не подлежат рассмотрению в порядке, установленном названным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу части 6 указанной статьи не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 ст.128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 2 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание приведённые положения закона, а также то, что Пономарев Е.Г. оспаривает бездействие и действия должностных лиц службы судебных приставов, совершенных в ходе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, у судьи Ишимского районного суда Тюменской области не имелось оснований для принятия административного искового заявления Пономарева Е.Г. к производству суда, в принятии заявления следовало отказать на основании пункта 1 части 1 ст.128 КАС РФ.

Пунктом 1 части 1 ст.194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса.

В силу пункта 4 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 названного Кодекса;

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а производство по административному делу по административному иску Пономарева Е.Г. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области и возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства – прекращению, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 194, 195, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 30 марта 2018 года отменить, производство по административному делу по административному иску Пономарева Евгения Геннадьевича об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи коллегии