Решение по делу № 33-4354/2023 от 20.01.2023

Судья: Мирошниченко А.И.                               Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                      31 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Н. Е., Федотова Ю. А. к Петлевой И. В., администрации городского округа Клин о признании жилого дома домом блокированной застройки

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Клин на решение Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Федотова Н.Е., Федотов Ю.А. обратились в суд с иском к Петлевой И.В., Администрации городского округа <данные изъяты> о:

- признании жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, домом блокированной застройки;

- прекращении права общей совместной собственности истов на квартиру с КН <данные изъяты>, расположенную по вышеуказанному адресу;

- признании за истцами права общей совместной собственности в доме блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м, КН <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, с координатами контура объекта недвижимости, согласно технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером Комаровым Р.В.

- указании, что данное решение суда основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками части жилого дома - квартиры с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., расположенной по вышеуказанному адресу.

Указанная квартира находится в жилом доме, который состоит из двух обособленных жилых помещений с разными входами, не имеющих с другими квартирами данного дома общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, коммуникаций и оборудованы самостоятельными системами отопления, водоотведения, подоподведения, электричества. Собственником второго жилого помещения является Петлева И.В.

Жилой дом является одноэтажным домом, не имеющих общего имущества и помещений общего пользования, в связи с чем, по мнению истцов, является домом блокированной застройки.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года исковые требования Федотовой Н.Е., Федотова Ю.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Клин Московской области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 16 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ, СНиП 31-02-2001, утвержденными Постановлением Госстроя России от 22.03.2001 N 35, СНиП 31-01-2003, утвержденным постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, и исходил из того, что документами дела: техническим планом жилого помещения (квартиры) истцов, составленным ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на 17 мая 2006 года, техническим планом здания, составленным 15 сентября 2022 года кадастровым инженером, выписками из ЕГРН подтверждается, что квартира истцов является изолированной частью жилого здания, а сам жилой дом отвечает всем признакам жилого дома блокированной застройки, каждый блок которого является изолированной частью жилого дома и мест общего пользования с другим блоком не имеет, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что доводы истцов не подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, на что в своей жалобе ссылался ответчик.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено штатному эксперту ООО «БИОН».

Экспертным заключением установлено, что элементы общего имущества у собственников всех помещений в доме <данные изъяты> по вышеуказанному адресу отсутствуют.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что жилое помещение с КН <данные изъяты>, квартира <данные изъяты>, расположенная по вышеуказанному адресу, является автономным жилым блоком.

Определить сформирован ли земельный участок под жилым помещением истцов с КН <данные изъяты> в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м., соответствует требованиям ПЗЗ по площади земельного участка с видом разрешенного использования для блокированной жилой застройки.

Земельный участок с КН <данные изъяты> соответствует ПЗЗ городского округа <данные изъяты>.

Характерные точки фактических границ земельного участка истцов и границ земельного участка с КН <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и объектов исследования представлены в таблице 3.

В ходе проведенных полевых и камеральных работ экспертами установлено, что жилой блок истцов с КН <данные изъяты> расположен в фактических границах земельного участка, жилой блок ответчиков с КН <данные изъяты> расположен в границах земельного участка с КН <данные изъяты>.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок, определить, соответствует ли земельный участок истцов площадью 410 кв.м., по границам, размеру и площади правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, площадь земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО «БИОН» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы. Экспертиза проведена в установленном порядке, экспертным учреждением, имеющим право осуществления экспертной деятельности.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку препятствий к удовлетворению исковых требований не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы расходы по ее проведению были возложены на сторону истца.

ООО «БИОН» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы, стоимость которой составила 98 000,00 руб. Экспертной организацией также указано, что Федотова Н.Е. произвела частичную оплату экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при распределении расходов по проведению судебной экспертизы руководствуется ст.ст. 35, 56, 85, 98 ГПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не связанных с нарушением прав истцов ответчиками, распределения бремени доказывания, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы не могут быть отнесены на ответчиков.

При таких обстоятельствах с истцов в равных долях подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 78 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин - без удовлетворения.

Взыскать с Федотовой Н. Е., Федотова Ю. А. в пользу ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы 78 000,00 (семьдесят восемь тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи