Решение по делу № 22-1692/2023 от 01.08.2023

Судья ФИО41 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей: ФИО13 и Пономаренко Д.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием: защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО9,

прокурора ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО16 и апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в г. Махачкала, по <адрес>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый:

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

оправдан по ч.4 ст.159.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 20000000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО10, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, адвоката ФИО8, полагавшей приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, апелляционное представление оставить без удовлетворения, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО9, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кельбиханов просит приговор суда изменить, указав на то, что ФИО19 находился под домашним арестом с 13 марта по <дата>, однако, в нарушение требований п.5 и 9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ, также нет решения о зачете времени предварительного содержания ФИО1 под домашним арестом, кроме того, в нарушение ч.1 ст.134 УПК РФ судом в приговоре не признано за оправданным право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указав на то, что приговор в отношении ФИО19 не соответствует требованиям, установленным ст.247 УПК РФ, о порядке вынесения заочного приговора, в описательно-мотивировочной части нет указаний, по каким основаниям суд пришел к выводу о возможности вынесения в отношении ФИО1 заочного приговора, какими нормами уголовно-процессуального законодательства руководствовался суд при постановлении заочного приговора, в материалах дела отсутствует необходимая для возможности применения ст.247 УПК РФ и документально подтвержденная информация о том, что ФИО1 не являлся в судебные заседания с июня 2021 года по декабрь 2021 года по причине нахождения за пределами территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в судебном заседании <дата> защитник Амирова поясняла, что ФИО1 находится в другом регионе, за пределами Республики Дагестан, а не Российской Федерации, в постановлении об объявлении ФИО1 в розыск также указано, со слов ФИО19, на то, что он находится за пределами Республики Дагестан, то есть на территории Российской Федерации, нахождение подсудимого на территории Российской Федерации не дает основания суду переходить к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным ч.5 ст.247 УПК РФ, возобновляя производство по делу, суд <дата> также не получил и не приобщил к материалам дела сведения о том, что ФИО19 находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем отсутствовали законные основания для перехода к рассмотрению уголовного дела по правилам, установленным ч.5 ст.247 УПК РФ, тем самым нарушен порядок рассмотрения дела и вынесения приговора, поэтому приговор, вынесенный в процессе рассмотрения дела с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, является незаконным и подлежит отмене.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вопреки требованиям ч.1ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре не содержатся сведения о том, каким образом ФИО1 ввел в заблуждение Свидетель №3, которому Потерпевший №1 доверила продажу оздоровительного коттеджа по указанному адресу, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и наличии гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в судах в порядке гражданского судопроизводства, исходя из фабулы уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1, считающая, что ее права были нарушены, не была лишена права обратиться в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства с целью восстановления своих нарушенных прав с исковыми требованиями к ФИО19, кроме того, судом при рассмотрении указанного уголовного дела было проигнорировано решение Кумторкалинского районного суда РД, которым установлено отсутствие нарушения прав Потерпевший №1 при заключении договора купли-продажи оздоровительного коттеджа, также автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом не принято решение по двум эпизодам предъявленного обвинения ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ, судом установлено, что действия, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, охватывались составами преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку являлись способом совершения преступлений, однако в приговоре не указано, какое именно принято решение по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, принятое решение не изложено в резолютивной части приговора, что является существенным процессуальным нарушением, кроме того, при значении наказания судом не в полной мере учтены существенные обстоятельства, влияющие на определение вида и срока наказания, все смягчающие обстоятельства, суд, формально указав на наличие на иждивении ФИО1 двоих <.> детей, однако не дал этому обстоятельству надлежащей правовой оценки, не учел и то, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо компрометирующих материалов в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него представлено не было, он положительно характеризуется,

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст.297, 389.15 п.2, 389.17 УПК РФ, приговор суда считается постановленным незаконно, необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По основаниям, указанным в приведенных нормах закона, подлежит отмене приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Согласно статье 123 (части 2) Конституции Российской Федерации заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу положений ч.5 ст.247 УПК РФ в системном толковании со ст.48 Конституции РФ, ст.ст.16, 47, 247 УПК РФ в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, судебное разбирательство может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Таким образом, одним из условий наличия основания для проведения заочного разбирательства уголовных дел в судах может являться нахождение подсудимого за пределами территории Российской Федерации и уклонение его от явки в суд при обязательном условии, что это лицо не привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО11, при постановлении приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу судом не соблюдены требования приведенных норм закона.

Приняв решение о рассмотрении уголовного дела в заочном порядке, установленном ст.247 УПК РФ, суд не мотивировал свои выводы и решение в указанной части, не выяснил и не установил в судебном заседании обстоятельства, являющиеся законным основанием для проведения судебного разбирательства в отсутствии подсудимого в заочном порядке, предусмотренном ст.247 УПК РФ.

Как следует из вводной части приговора, судебное разбирательство по настоящему делу проведено с участием, в том числе осужденного ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по делу начато и проведено судом с участием подсудимого ФИО1 по <дата>, на стадии судебного следствия объявлен перерыв до 12 часов <дата>, в последующем в назначенное время судебное заседание не состоялось и отложено из-за неявки подсудимого ФИО1 на 14 апреля, 2 мая, 12 мая, 24 мая и <дата>.

Данные о надлежащем извещении ФИО1 отсутствуют в материалах дела.

В судебном заседании <дата> адвоката ФИО17 пояснила, что ФИО1 в целях сохранения жизни и здоровья из-за угроз кредиторов в отношении него вынужденно выехал за пределы республики, место точное ей неизвестно.

<дата> ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и производство по делу приостановлено (т.7, л.д.93-94).

В материалах дела не содержатся данные о результатах производства розыска ФИО1, сведения и документы об объявлении последнего в международный розыск, также какие-либо иные сведения и доказательства о нахождении его за пределами государства либо об уклонении его от суда.

<дата> постановлением судьи возобновлено производство по делу, не указав при этом основания для возобновления производства, также изменение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, назначено открытое судебное заседание на 10 часов <дата> (т.7, л.д.97).

<дата> - протокольным постановлением суда принято решение о рассмотрении уголовного дела в заочном порядке, предусмотренном ст.247 УПК РФ, не мотивировав данное решение и выводы суда о наличии оснований для перехода на заочное разбирательство дела, проведенного начатого с участием осужденного.

<дата> суд, фактически продолжив без участия подсудимого ФИО1 начатое и проведенного с его участием судебное разбирательство до завершения судебного следствия, перешел к судебным прениям, провел судебные прения без участия подсудимого, удалился в совещательную комнату, постановил и провозгласил приговор в отношении ФИО1, в котором указано на рассмотрении и уголовного дела в общем порядке с участием ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при постановлении приговора в отношении ФИО12 по настоящему делу процедуры судопроизводства, выразившееся в ограничении конституционных прав участников уголовного судопроизводства, повлекшее нарушение права на защиту обвиняемого ФИО12, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного итогового судебного решения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора суда по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.2 и 389.17 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что предметом апелляционного рассмотрения по настоящему делу является обвинительный приговор Советского районного суда г. Махачкалы суда от <дата> в отношении ФИО12 в части признания виновным и осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор суда по настоящему делу в указанной части подлежащим отмене, а уголовное дело в отменной части передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в указанной части, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми судом апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о недоказанности обвинения, неправильной оценке судом доказательств и фактических обстоятельств дела, неправильной квалификации действий осужденного, несправедливости приговора, также апелляционного представления прокурора об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, то они не могут быть предметом обсуждения и разрешения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильной их юридической оценке, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, и стороны обвинения и защиты, не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом тяжести предъявленного ФИО12 обвинения, в целях обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства дела, на 2 месяца, исчислив срок действия данной меры пресечения с момента его задержания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 в части признания виновным и осуждения его по ч.4 ст.159 УК РФ отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое рассмотрении в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, исчислив срок действия данной меры пресечения с момента его задержания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: