Решение по делу № 11-34/2023 от 09.03.2023

Дело № 11-34/2023

2-1657/2022-4-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                          Надежкина Е.В.

при секретаре                                   Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Земченко Я. В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

установил:

Мировым судьей 6-го судебного участка <адрес> было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ по существу гражданское дело по иску Земченко Я.В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, исковые требования Земченко Я.В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Взысканы с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Земченко Я.В. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30720,00 руб., компенсация морального вреда -2500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16610,00 руб, взыскана с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме 1421,60 руб. Определением мирового судьи от 31.01.23г. стороне ответчика был восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования указанного выше решения.

    Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не согласившись с решением вынесенным мировым судьей подал апелляционную жалобы в доводах которой указал, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Ответчик считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Между клиентом и обществом на основании собственноручно подписанного клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ Z06/220314 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 30720 руб. Договор состоит из заявления на заключение договора (далее - заявление), Общих условий договора (далее - общие условия) и сертификата (п.2.3 Общих условий) Таким образом, целью заключенного договора является выдача независимой гарантии бенефициару. Во исполнение условий договора клиенту был выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») принял на себя обязательства выдать бенефициару КБ «ЛОКО- Банк» (АО) независимую гарантию (далее - гарантия), на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию. В подтверждение данного факта был предоставлен суду отчёт об отправке (акт приема-передачи) независимой гарантии. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. Суд, удовлетворяя требования истца, неверно определил момент исполнения обязательств по договору. В рассматриваемом деле имеют место быть две самостоятельные сделки: 1) договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом ответчиком. 2) односторонняя сделка, совершенная ответчиком во исполнение указанного договора - собственно сама независимая гарантия, выданная ответчиком бенефициару. Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору. При этом одновременно с прекращением обязательств перед истцом у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором. В рамках настоящего дела имеет место быть не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор, к которому применима ст. 408 ГК РФ. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил бенефициару КБ «ЛОКО Банк» (АО) независимую гарантию. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Гарантия предоставлена бенефициару, т.е. обязательства гаранта перед принципалом были исполнены в полном объеме. Таким образом, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не установил право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг в случае надлежащего исполнения обязательств. Таким образом, нормы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора не применимы по причине исполнения договора до получения отказа. Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» между ответчиком и истцом заключен на возмездной основе, во исполнение соглашения, между клиентом и обществом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 л 423 ГК РФ), то есть судом неверно истолкованы условия договора. Суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

Истец Земченко Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

    Представитель 3-го лица КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К правоотношениям отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Земченко Я.В. и КБ «ЛОКО- Банк» заключен кредитный договор №/АК/22/73 по кредитному продукту «Лимоны на авто». Согласно п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/22/73 кредит получен под залог приобретаемого автомобиля в сумме 270720 рублей на срок- 60 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1 и 2 договора), залоговая стоимость автомобиля 2 000 000 руб. (п. 10 договора); кредит используется на потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в сумме 210 000 рублей (п. 11 договора). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Земченко Я.В. подано заявление в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в котором истец просил ответчика заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" сроком действия 48 месяцев в целях обеспечения исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/22/73, заключенного с КБ "ЛОКО- Банк", на сумму кредита в размере 270720 рублей. Стоимость услуг ООО "АВТО-ЗАЩИТА" составила 30720, 00 рублей, оплачена истцом в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 19.03.2022г. Земченко Я.В. получила сертификат №ПГ 206/220314 "Платежная гарантия" на срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2026г; условием исполнения договора о платежной гарантии является случай наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, заключенного на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот). 07.04.2022г. от истца Земченко Я.В. в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА» поступила претензия о расторжении договора платежной гарантии и возврате уплаченных денежных средств, (л.д. 14-15). 25.04.2022г. истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченной суммы со ссылкой на п. п. 2.6 и 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" (л.д. 17). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и КБ "ЛОКО-Банк" заключено соглашение о сотрудничестве. Согласно п. 1 гарантии №ПГ 206/220314 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", основным обязательством Гаранта (ООО "АВТО-ЗАЩИТА") является кредитный договор № /АК/22/73 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между принципалом (Земченко Я.В.) и бенефициаром (КБ "ЛОКО-Банк") бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение (60-ти шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору (п. 2 гарантии). Денежная выплата гаранта определяется следующим образом: 1) при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 19.03.2022г. до 20.07.2022г. гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 270720,00 рублей, 2) при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 21.07.2022г. до 18.03.2026г. гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 17596,8 рублей, при этом фактическая сумма выплаты по гарантии не может превышать фактической задолженности принципала по кредитному договору (п. 3 гарантии). Обязательство гаранта перед бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты списания денежных средств со счета гаранта (п. 9 гарантии). Прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром на основании статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от факта передачи настоящей гарантии гаранту (п. 12 гарантии). Гарантия может быть отозвана или изменена гарантом без дополнительного согласования с бенефициаром в период ее действия. Изменение или отзыв гарантии осуществляется гарантом путем уведомления бенефициара и вступает в силу с даты такого уведомления (п. 14 гарантии). Гарант передал гарантию бенефициару ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на гарантии. Срок действия гарантии с 19.03.2022г. по 18.03.2026г. (п. 4 гарантии). С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором |независимой гарантии), истец обратился в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о платежной гарантии. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Земченко Я.В. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются, в связи с чем имеется основания для взыскания денежных средств оплаченных при заключении договора о выдаче платежной гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ООО «ЛОКО-Банк» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» регулируются положениями ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Земченко Я.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» регулируются положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Мировым судьей с учетом обстоятельств дела обосновано сделан вывод о том, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Земченко Я.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае оплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена Земченко Я.В., противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении его требований в данной части. Доказательств, подтверждающих обращение бенефициара (ООО "ЛОКО-Банк") к гаранту (ООО "АВТО-ЗАЩИТА") с требованием о погашении долга принципала Земченко Я.В. по кредитному договору, ответчиком не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. Так как доказательств того, что ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, сумма в размере 30720 рублей, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Земченко Я.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что то мировым судьей неверно истолкованы условия договора, суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару, являются необоснованными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены мировым судьей с учетом наличия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, с учетом объема и характера, причинных истцу моральных страданий.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность вынесенного мировым судьей решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно применены нормы материального и процессуального права, в их совокупности, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены правильного по существу решения, вынесенного мировым судьей исходя из доводов апелляционной жалобы.

Мировой судья пришел к такому же выводу, что и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сторонами не ставился вопрос при рассмотрении апелляционной жалобы о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Земченко Я. В. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

     Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «17» апреля 2023 г.

Судья            (подпись)          Е.В. Надежкин

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-1780/2022-4-1 у мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного районного г. Новосибирска. УИД 54MS0018-01-2022-000587-84

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова