Решение по делу № 12-151/2022 от 17.06.2022

Дело № 12-151/2022

Судья Кольцова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 июля 2022 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева Владимира Алексеевича на постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 мая 2022 года, вынесенное в отношении Матвеева Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил

постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 мая 2022 года Матвеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Не согласившись с постановлением судьи, Матвеев В.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, проверив дело в полном объеме, выслушав Матвеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, опросив свидетеля ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судьей районного суда, 25 апреля 2022 года в 22 часа 20 минут Матвеев В.А. в районе <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Матвеевым В.А. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточность, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2022 года, схемой ДТП, где зафиксировано наличие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с повреждением передней левой двери, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО5, сведениями о транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, (цвет кузова – темно – зеленый, собственник Матвеев Владимир Алексеевич), и другими.

Довод заявителя о том, что он административное правонарушение не совершал тщательно проверен судьей городского суда и обосновано опровергнут со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

В обоснование недостоверности объяснений свидетеля ФИО3, согласно которым 25 апреля 2022 года около 22 часов 20 минут он через окно квартиры, расположенной в <адрес>, наблюдал наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Матвеев В.А. обеспечил в суд второй инстанции явку свидетеля ФИО6

Вместе с тем, указывая о совместном нахождении с ФИО3 в ином месте – в квартире <адрес>, где просмотр места ДТП невозможен, свидетель ФИО6, в том числе после неоднократных уточняющих вопросов в суде второй инстанции указал, что распивал с ФИО3 спиртные напитки 25 мая 2022 года - в годовщину смерти <данные изъяты>, то есть не в день ДТП, а в иную дату.

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 достоверность показаний свидетеля ФИО3 и иных лиц – ФИО4, потерпевшего ФИО1, сотрудника полиции – инспектора патрульно- постовой службы ФИО2, положенных судьей в основу вывода о виновности Матвеева В.А., не опровергают.

Отсутствие в материалах дела судебной – автотехнической экспертизы не ставит под сомнение достоверность, допустимость, относимость доказательств, положенных судьей в основу вынесенного постановления, и основанием для вывода о необоснованном привлечении Матвеева В.А. к административной ответственности не является.

Довод заявителя о том, что судом не установлено, кто являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суд второй инстанции находит несостоятельными.

Так, первоначально Матвеев В.А. отрицал управление автомобилем кем-либо в день рассматриваемых событий, однако после представления в ходе административного расследования данных с дорожных камер о фиксации проезда принадлежащего ему автомобиля 25 апреля 2022 года факт личного управления транспортным средством в указанную дату в иное время признал, при этом из доводов жалобы и пояснений заявителя в суде не следует, что автомобиль выбыл из его законного владения либо был передан им иному лицу.

Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Матвеева В.А. к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Показания потерпевшего ФИО1 об обнаружении ДТП ввиду срабатывания сигнализации автомобиля очевидно указывают об осведомленности Матвеева В.А. о произошедшем ДТП.

Участие Матвеева В.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Матвеев В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия Матвеева В.А. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Несогласие Матвеева В.А. с оценкой доказательств и выводами судьи районного суда основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено Матвееву В.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

Постановление о привлечении Матвеева В.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 мая 2022 года, вынесенное в отношении Матвеева Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Матвеева В.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев