Решение по делу № 2-1-573/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1-573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего             Дементьевой В.В.,

при секретаре                     Бусуриной Е.А.,

с участием

помощника Собинского межрайонного прокурора Вереницыной Е.П.,

истца                         Ежовой А.Е.

представителя истца                Кирилловой О.В.,

представителя ответчика            Васькова А.П.,

представителя третьего лица            Мачина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Антонины Ефимовны к индивидуальному предпринимателю Князеву Владимиру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ежова А.Е. обратилась в суд с иском к ИП Князеву В.А. о взыскании расходов на погребение в сумме 123 849 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В обоснование иска указано, что <...> года около 16 часов 30 минут у дома <...> произошло ДТП с участием автобуса «Богдан А 09212», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Левченко В.Г., и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> В автомобиле «Хендай Солярис» в момент ДТП находилась ее дочь <...> которая от причиненных телесных повреждений скончалась. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Вступившим в законную силу приговором суда от 08.05.208 года Левченко В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, отбывает наказание. Гибелью дочери ей был причинен моральный вред, она находилась на ее иждивении, проживала с ней совместно. Она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. На момент ДТП ИП Князев В.А. и Левченко В.А. находились в трудовых отношениях. В силу положений Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работником в связи с исполнением трудовых обязанностей. Она понесла расходы на погребение в сумме 6 069 рублей, на отпевание в сумме 2 500 рублей, на поминальный обед в сумме 30 400 рублей, на изготовление памятника в сумме 75 880 рублей, на установку памятника в сумме 9 000 рублей, всего в сумме 123 849 рублей. После похорон ей поступил денежный перевод от Левченко В.Г. в размере 10 000 рублей, от ИП Князева В.А. в размере 115 000 рублей. При этом Князев В.А. забрал у нее чеки из ритуальных услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 04.09.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (л.д. 102 – 104).

Определением суда от 18.09.2018 года производство по делу по иску Ежовой А.Е. к ИП Князеву В.А. в части взыскания расходов на погребение в сумме 123 849 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части исковых требований (л.д. 119 – 120).

Определением суда от 18.10.2018 года производство по делу в части требований к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части исковых требований.

В судебном заседании истец Ежова А.Е. и ее представитель исковые требования к ИП Князеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей поддержали, суду пояснили, что истец находилась на иждивении погибшей дочери, поскольку получает небольшую пенсию в размере 10 000 рублей. Погибшая была стержнем семьи, на ней все держалось. После смерти дочери у истца ухудшилось здоровье, она перенесла несколько операций. Сейчас с истцом проживает внук со сложным характером, который раньше общался только с мамой, сейчас замкнулся в себе. Истец понесла тяжелую утрату. Внук не намерен обращаться с исковыми требованиями в суд о возмещении компенсации морального вреда. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП Князев В.А., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя - Васькова А.П., который иск не признал. Суду пояснил, что ответчиком Князевым В.А., являющегося собственником транспортного средства, после ДТП были предприняты все необходимые действия, добровольно передана сумма около 170 000 рублей. Полагает, что компенсация морального вреда в сумме 125 000 рублей ответчиком выплачена. Истец указала в расписках, что претензий к ответчику не имеет. Право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда имеют и другие лица. Просил в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Левченко В.Г., отбывающий наказание по приговору суда в исправительном учреждении, извещенный надлежащим образом, направил в суд представителя Мачина А.Н., который считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышен, должен быть существенно снижен. Просил учесть произведенную страховой компанией выплату в размере 500 000 рублей. Указал, что Левченко В.Г. находится в преклонном возрасте, отбывает наказание в местах лишения свободы, не работает, у него нет финансовой возможности выплатить такую сумму. Внук истца и сестра погибшего водителя Красновой также имеют право обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда. Выплаченная ответчиком Князевым В.А. сумма является разумной и справедливой. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника Собинского межрайонного прокурора Вереницыной Е.П., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, вопрос о размере компенсации оставившей на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд установил, что <...> года около 16 часов 30 минут у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Богдан А 09212», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Левченко В.Г., и автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>

В результате ДТП находящаяся в автомобиле «Хендай Солярис» в качестве пассажира <...> которая приходится дочерью истцу Ежовой А.Е., от причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончалась (л.д. 17, 18, 19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса «Богдан А 09212» Левченко В.Г., который вступившим в законную силу приговором суда от 08.05.2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц: <...>. (л.д. 65 - 72).

В момент ДТП водитель автобуса Левченко В.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Князевым В.А., который являлся собственником указанного транспортного средства (л.д. 73, 99).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Левченко В.А., управлявший в момент ДТП автобусом «Богдан А 09212», государственный регистрационный знак <...> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП Князевым В.А., и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Левченко В.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу о том, что на работодателя ИП Князева В.А. как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая вышеназванные положения закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», предусматривающей взыскание компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, принимает во внимание, что ответственность ИП Князева В.А. по возмещению ущерба связана только с принадлежностью ему источника повышенной опасности, и что смерть <...> наступила по вине водителя Левченко В.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, а также действия ответчика Князева В.А. после ДТП по выплате средств на погребение <...> и частичную компенсацию истцу и сыну погибшей морального вреда. Суд учитывает преклонный возраст истца, оставшейся без помощи дочери, которая проживала вместе с истцом (л.д. 115). Вместе с тем, доказательств того, что дочь обеспечивала истца материально, суду не представлено, в связи с чем, указанные доводы истца не принимаются судом. Суд также учитывает, что у погибшей <...> имеется сын, который также вправе требовать компенсации морального вреда, в связи со смертью матери. Доводы истца и его представителя о том, что сын не намерен обращаться в суд за взысканием компенсации морального вреда, носят предположительный характер, в связи с чем, не принимаются судом. Кроме того, родственники второй погибшей в данном ДТП также вправе требовать компенсации морального вреда, в связи с гибелью родственницы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом Ежовой А.Е., в связи со смертью дочери, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении с иском в суд от уплаты госпошлины освобожден, исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Князева В.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ежовой Антонины Ефимовны удовлетворить.

Взыскать с Князева Владимира Анатольевича в пользу Ежовой Антонины Ефимовны компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с Князева Владимира Анатольевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий              В.В. Дементьева