Решение по делу № 1-359/2024 от 31.07.2024

    Дело № 1-359/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                                                          г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым                  в составе:

                 Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                   при секретаре судебного заседания – Исмаиловой М.Ф.,

          с участием государственного обвинителя – Виноградова С.В.,

                                                       потерпевшего – ФИО6,

                                               подсудимого – Комегунова Д.А.,

                                                   защитника – Григоряна Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе                    в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО6 был назначен на должность полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>.

Согласно должностного регламента полицейского взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, на ФИО6, в частности, были возложены обязанности по активному предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и принятию в пределах своей компетенции мер к устранению данных обстоятельств, составлению протоколов об административных правонарушениях, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлению граждан, находящихся в состоянии опьянения, в медицинские организации, задержанию граждан.

Таким образом, ФИО6 являлся представителем власти – должностным лицом органов МВД России, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями независимо от ведомственной подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут,               ФИО6 совместно с ФИО7 в составе автопатруля заступили на охрану общественного порядка в <адрес>.

В этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО6 и ФИО7 прибыли по адресу: <адрес> в целях проверки сообщения, поступившего от ФИО8, где от последнего им стало известно, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, в связи с чем, с целью дальнейшего разбирательства ФИО1 был направлен на улицу во двор домовладения.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь напротив подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ответ на законное требование сотрудника полиции ФИО6, находившегося в форменном обмундировании, о необходимости проследовать к служебному автомобилю для удостоверения личности, осознавая, что последний является сотрудником правоохранительного органа, представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар кулаком левой руки в область затылка ФИО6, тем самым причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.1 л.д.152-154).

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО9 также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз.3 п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В связи с чем, суд считает необходимым указать на следующее.

Органом предварительного следствия согласно предъявленного обвинения ФИО1 вменяется применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вместе с тем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, нанесение подсудимым удара рукой в область затылка повлекло причинение потерпевшему лишь физической боли, в связи с чем, криминообразующий признак «применения насилия, не опасного для жизни» подлежит исключению из квалификации действий подсудимого, как не нашедший своего подтверждения. Также подлежит исключению из описания объективной стороны состава преступления указание на реализацию умысла ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать          по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим (т.1 л.д.104), на учете у врача- психиатра не состоит (т.1 л.д.117), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.119), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.122), по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Суд не принимает во внимание положительную характеристику личности ФИО1 по месту жительства от соседей, имеющуюся в материалах дела, поскольку подписи последних надлежащим образом не заверены.

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.132).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, компенсацию потерпевшему причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, о чем пояснил в судебном заседании потерпевший, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.126), наличие медали «За защиту Крыма» (т.1 л.д.125).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1-1 ст.63 УК Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, подтвердившего нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.136).

При этом, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, прежде всего, исходит из того, что именно указанное состояние опьянения способствовало совершению преступления, явилось его необходимым условием, о чем фактически пояснил в судебном заседании подсудимый.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для исправления ФИО1, а также для достижения целей уголовного наказания.

Данный вид наказания будет соответствовать задачам защиты законных интересов общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости, а также целям правосудия.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), отсутствие оснований для применения ч.1 указанной статьи (наличие отягчающего наказание обстоятельства), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.318               УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условным.

Установить ФИО1 испытательный срок в      1 год, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя                        С.В. Деменок