Решение по делу № 33-13329/2018 от 12.11.2018

Судья Алексеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-13329/2018

05 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надырова Ильнара Назмугалимовича на решение Ленинского районного суда города Перми от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Надырову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что заемщиком не выполняются надлежащим образом условия кредитных договоров о возврате денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, постановив взыскать с Надырова Ильнара Назмугалимовича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12 июля 2014 г. по состоянию на 26 февраля 2018 года в размере 330 064,17 рубля, по кредитному договору от 11 марта 2016 года по состоянию на 26 февраля 2018 года в размере 137 243, 35 рубля, по кредитному договору от 17 апреля 2014 года по состоянию на 3 марта 2018 года в размере 312 518, 16 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 169 98,26 рублей. Кроме того, решением суда обращено взыскание на автомобиль марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, принадлежащий Надырову Ильнару Назмугалимовичу, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цену предмета залога в размере 178 203 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, приводя доводы о явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки, а также о несогласии с оценкой автомобиля, поскольку отчет о рыночной стоимости не представлен, стоимость, указанная в заключении о среднерыночной стоимости занижена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

12 июля 2014 года - договор о предоставлении и использовании банковской карты № **;

11 марта 2016 года кредитный договор № ** - о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее - Тарифы);

17 апреля 2014 года - кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 485 511, 48 рубля на срок по 18.04.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения автомобиля.

Между сторонами также заключен Договор залога № ** от 17.04.2014 согласно которому приобретаемое заемщиком транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство (п. 1.1, 1.3 договора).

Приобретение транспортного средства подтверждено Договором купли-продажи № ** от 17.04.2014, справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 3.05.2018 из которой следует, что Надыров И.Н. является собственником автомобиля марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика перед Банком составляет:

- по кредитному договору от 12.07.2014 по состоянию на 26.02.2018 составляет 330 064, 17 рубля, из которых 264 367, 68 рубля – основной долг, 52 433, 01 рубля – задолженность по процентам, 13 263, 48 рубля – пени;

- по кредитному договору от 11.03.2016 по состоянию на 26.02.2018 составляет 137 243, 35 рубля, включая 117 513, 97 рубля – основной долг, 19 205, 57 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 523, 81 рубля – пени;

- по кредитному договору от 17.04.2014 по состоянию на 03.03.2018 составляет 312 518, 16 рубля, включая 259 440, 43 рубля – остаток ссудной задолженности, 39 424, 64 рубля – задолженность по плановым процентам, 9249, 08 рубля – пени по основному долгу, 4 404, 01 рубля – пени по процентам.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности, ответчиком не оспариваются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств или иного размера задолженности по кредитным договорам перед Банком ответчиком суду не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 348, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Размер неустойки (пени), начисленной истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд счел соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений сроков возврата кредита, размеру просроченной задолженности, кроме того, размер неустойки был добровольно уменьшен истцом при предъявлении иска до 10% от общей суммы штрафных санкций. Оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался сведениями, изложенными в Отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля № ** от 14.02.2018 г. составленному ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому рыночная стоимость автомобиля LADA PRIORA, ** года выпуска по состоянию на 31.01.2018 составляет 178 203 рубля.

Доказательств иного размера стоимости предмета залога ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества значительно ниже его рыночной стоимости, судебной коллегией отклонены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права. Сведений, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда города Перми от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надырова Ильнара Назмугалимовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: