Решение по делу № 2-3270/2019 от 27.05.2019

66RS0003-01-2019-001800-19 <***>

Дело № 2-3270/2019

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.06.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой Светланы Михайловны к ООО «Управляющая компания «СМУ-3» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арапова С. М. обратилась в суд к ООО «Управляющая компания «СМУ-3» с требованием о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, морального вреда.

В обосновании иска указано, что 09.11.2018 ею по приходно-кассовому ордеру *** внесена плата за парковочное место в размере 1300000 рублей. При внесении платы договор в письменном виде заключен не был со ссылкой на то, что письменное оформление договора произойдет после получения справки из органа кадастрового учета. Однако, позже истцу сообщили, что продать парковочное машино-место не могут ввиду того, что объект находится в залоге у банка.

*** истец обратилась с претензией о возврате уплаченной суммы.

*** произведен возврат части суммы в размере 450000 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика денежные средства в размере 850000 рублей, а также неустойку по ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с *** по *** в размере 150000 рублей, и компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей.

Истец Арапова С. М., ее представитель Сергеева Ю. В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Горбунов А. П. в судебном заседании против требований в части взыскании суммы долга в размере 850000 рублей не возражал, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании суммы штрафа, указал на несоразмерность заявленного ко взысканию размере морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что *** Арапова С. М. по приходно-кассовому ордеру *** перечислила ООО «СМУ-3» 1300000 рублей. В основание платежа указан договор купли-продажи парковочного машино-места.

Согласно доводам иска, ответчик от передачи объекта уклонился, сославшись на наличие залогового обязательства в отношении данного парковочного машино-места. Иного в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, *** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

*** ответчиком на счет истца перечислено 450000 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с требованием взыскания суммы предварительно оплаченного товара в размере 850000 рублей.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик парковочное машино-место истцу не передал, и осуществил возврат части уплаченных денежных средств, суд полагает, что требования истца о взыскании разницы между оплаченной и возвращенной суммой в размере 850000 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.11.2018 по 25.03.2019 по ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящее Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом, с требованием о передаче парковочного машино-места истец не обращалась, что ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного договора купли-продажи, содержащего сроки передачи товара, исключает возможность применения к ответчику санкций, предусмотренных за просрочку передачи товара.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что не представлено сведений о том, что в результате действий ответчика для истца наступили какие-либо тяжкие неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик несмотря на направление претензии о возврате уплаченной за услугу суммы, в добровольном порядке ее не вернул в полном объеме. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд, приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании суммы штрафа в размере 426000 рублей (850000 + 2000) х 50%)).

Представителем ответчика заявлено требованием о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявленной суммы штрафа, оценивая доводы которого, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения его размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая, что предусмотренный размер штрафа превышает как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, а также то обстоятельство, что от просрочки нарушения обязательства тяжких последствий для истца не наступило, и фактически ответчик не отрицает наличие долговых обязательств, тем самым способствуя урегулированию возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и его размер подлежит снижению до 50000 рублей. Данная сумма снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Араповой Светланы Михайловны к ООО «Управляющая компания «СМУ-3» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СМУ-3» в пользу Араповой Светланы Михайловны сумму предварительно оплаченного товара в размере 850000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Араповой Светланы Михайловны, - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СМУ-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Судья <***> Е. В. Самойлова