Решение по делу № 22-757/2023 от 26.04.2023

Председательствующий Свищева Н.П.

Дело № 22-757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                        16 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                       Карпова В.П.,

при секретаре                             Крыциной А.И.,

с участием:

прокурора     отдела прокуратуры РХ            Новиченко А.М.,

осужденного                             Юрочкина К.Б.,

защитника - адвоката                        Саргова В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Саргова В.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2023 года, которым

Юрочкин Константин Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий по найму кочегаром в <адрес>», являющийся <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 16 мая 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 июля 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 15 октября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней. Снят с учета УИИ 16 мая 2022 года по истечении срока,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Юрочкин К.Б. частично освобожден от процессуальных издержек, взысканы процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, а также возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Юрочкин К.Б. осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с 22 ноября 2022 года по 16 декабря 2022 года в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Саргов В.А. считает приговор в отношении Юрочкина К.Б. несправедливым и чрезмерно суровым в части назначения наказания, указывая следующее.

В нарушение ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ судом не в полной мере учтено, что 16 декабря 2022 года в 15 часов 30 минут Юрочкин К.Б. и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции, после чего Юрочкин К.Б. дал подробные объяснения и сообщил информацию, которая не была известна правоохранительным органам: даты, место и время, когда он предоставлял квартиру для потребления наркотических средств. Данная информация послужила основанием для возбуждения уголовного дела, и эти объяснения должны расцениваться как явка с повинной, чего судом первой инстанции не было сделано.

Полагает, что судом не учтено в полной мере активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях и дачи подробных показаний, сообщения обстоятельств на происшествия на месте (осмотр места происшествия от 16.12.2022 года с участием Юрочкина К.Б.), а также наличие постоянного места работы, полное признание вины Юрочкиным К.Б., раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное прохождение диагностики у врача нарколога, состояние его здоровья при наличии инвалидности 3 группы. Учитывая все смягчающие обстоятельства, полагает возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания без реального отбывания. Также отмечает, что Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Просит отменить приговор суда и назначить справедливое наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным и обоснованным. При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья Юрочкина К.Б., удовлетворительная характеристика, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие инвалидности. С учетом наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, судом верно не применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Считает назначенное наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Юрочкина К.Б. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании Юрочкин К.Б. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

    В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Юрочкин К.Б. показал, что периодически употребляет наркотическое средство – «опий», которое изготавливается из семян пищевого мака. Для употребления наркотика у него в <адрес> в <адрес> имелись все необходимые приспособления. За предоставление квартиры для употребления наркотических средств он денег не брал, а со всеми употреблял наркотическое средство, оставляя периодически себе дозу наркотика. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему в квартиру пришел его знакомый <адрес> и принес необходимые ингредиенты. Он изготовил наркотик, после чего вдвоем употребили наркотическое средство путем внутривенной инъекции. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в квартиру пришел вновь <адрес>, который принес необходимые ингредиенты. Он изготовил наркотик, они употребили наркотическое средство путем внутривенной инъекции, около 12 часов 00 минут Дмитрий ушёл. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему пришел <адрес>, который принес необходимые ингредиенты. Он изготовил наркотик - опий, после чего вдвоем употребили его внутривенно. Около 17 часов 00 минут <адрес> ушел. ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут к нему вновь пришел <адрес>, принес с собой ингредиенты. Он изготовил наркотик - опий, они употребили его путем внутривенной инъекции. После этого около 15 часов 30 минут они вышли на улицу, где к ним подошли двое сотрудников полиции, сообщили о поступившей информации о систематическом предоставлении им квартиры для незаконного изготовления и потребления наркотического средства. На тот момент в квартире у него был специфический запах ацетона, так как он не успел ещё проветрить квартиру и убрать мусор. Сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты ингредиенты, используемые для изготовления наркотика. (л.д. 71-75)

Оценивая показания Юрочкина К.Б., суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что данные им на досудебной стадии по делу показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. При этом суд обоснованно использовал данные показания в качестве доказательства, поскольку они стабильны и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Подробные и логичные показания Юрочкина К.Б. на досудебной стадии согласуются с другими доказательствами, в т.ч. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО5

Свидетель ФИО10 (<адрес>) показал, что в связи с поступившей информацией о предоставлении Юрочкиным К.Б., проживающим по адресу: <адрес>, квартиры для незаконного потребления наркотических средств, изготавливаемых из семян мака, проведено оперативно-розыскное мероприятие «<адрес>». Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в квартиру вошел мужчина. Из квартиры стал исходить специфический запах ацетона. Около 12 часов 30 минут на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по г. Черногорску о том, что поступило сообщение, что из <адрес> исходит сильный запах ацетона. Около 15 часов 30 минут из квартиры вышли двое мужчин, по внешним признакам являющиеся потребителями наркотических средств. Мужчины были остановлены, представились Юрочкиным К.Б. и ФИО5 В присутствии Юрочкина К.Б. был произведён осмотр его квартиры, в результате которого были обнаружены и изъяты предметы и вещества, использовавшиеся для изготовления и потребления наркотических средств. (л.д. 46-48)

Каждый из свидетелей, ФИО9 и ФИО5, подтвердили факт совместного употребления наркотических средств в квартире Юрочкина К.Б. в период с 22 ноября 2022 года по 16 декабря 2022 года, указав те же даты, что и осужденный. При этом каждый из свидетелей пояснил, что наркотическое средство изготавливал Юрочкин К.Б. (л.д. 58-60, 63-65)

Свидетель ФИО7 показала, что по соседству с ней в <адрес> проживает мужчина. В конце ноября и в декабре 2022 года из его квартиры, когда к нему приходили посторонние лица, систематически исходил специфический запах ацетона. 16 декабря 2022 года около 12 часов 20 минут она вновь почувствовала запах ацетона, в связи с чем, позвонила в полицию и сообщила о том, что в настоящее время сосед изготавливает наркотические средства у себя в квартире. (л.д. 49-50)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он принимал участие в проведении осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе осмотра были изъяты предметы. (л.д. 51-53)

Свидетель ФИО12 также подтвердила факт и результаты осмотра места происшествия. (л.д. 55-57)

Показания названных свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил о времени, месте совершенного Юрочкиным К.Б. деяния, а также об обстановке на месте происшествия. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оперативного сотрудника, у суда первой инстанции не имелось.

Показания свидетелей, как и показания подсудимого на досудебной стадии согласуются с исследованными судом и приведенными в приговоре иными доказательствами.

Согласно карточке происшествия № 3243878, 16 декабря 2022 года в 12 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от ФИО7 о запахе ацетона по адресу: <адрес>. (л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2022 года зафиксированы результаты осмотра <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: бутылка из стекла с этикеткой «Ацетон» с жидкостью, пакет из полимерного материала, в котором содержится пустая вскрытая упаковка с надписью «<адрес>

Изъятые предметы осмотрены (л.д. 87-89) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 90-91).

По заключению судебной химической экспертизы № 2/1105 от 06 января 2023 года на двух ватных тампонах обнаружены следы наркотических алкалоидов опия - морфин, кодеин, тебаин. На остальных предметах, а также в жидкостях из бутылок и флакона, семенах растения мак следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено. (л.д. 81-82)

Выводы, изложенные экспертом, основаны на надлежащем исследовании с применением соответствующих методик и критериев оценки полученных данных. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд их проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что Юрочкин К.Б. более двух раз, т.е. систематически, предоставлял другим лицам находившуюся в его пользовании квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для изготовления и употребления наркотического средства – ацетилированного опия, получая за это часть наркотического вещества для личного употребления.

Таким образом, действия Юрочкина К.Б. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении подсудимому наказания вопреки доводам жалобы со стороны защиты суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья (в том числе с учетом инвалидности) и его близких родственников, добровольное прохождение им диагностики у нарколога, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В приговоре указаны обстоятельства, смягчающие наказание, включая наличие несовершеннолетнего ребенка и активное способствование Юрочкина К.Б. расследованию преступления, выразившееся в подробных объяснениях до возбуждения уголовного дела и даче показаний об обстоятельствах преступления на стадии предварительного расследования.

Указанные судом действия Юрочкина К.Б., раскрывающие активное способствование расследованию преступления, включают в себя и отдельно отмечаемое в жалобе участие Юрочкина К.Б. в осмотре места происшествия, поскольку данное участие также выразилось в даче им пояснений по обстоятельствам содеянного. Таким образом, дополнительного признания такого участия в одном из следственных действий в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства не требуется.

Вопреки доводам защиты оснований для признания вышеуказанных объяснений Юрочкина К.Б., данных до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 39), явкой с повинной суд не имел, поскольку до этих пояснений правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности Юрочкина К.Б. к совершению преступления, что видно в том числе из рапорта оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 10). Содержание рапорта согласуется с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Юрочкина К.Б., представленными суду, показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в конце ноября и декабре 2022 года из квартиры Юрочкина К.Б. систематически исходил запах ацетона именно в тот момент, когда к нему приходили посторонние лица, а также пояснениями задержанного совместно с Юрочкиным К.Б. свидетеля ФИО5 (л.д. 30-31), в том числе о датах и фактических обстоятельствах содеянного Юрочкиным К.Б.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно указал на рецидив преступлений с учетом предыдущей судимости по приговору от 16 мая 2019 года.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая связанные с данными о личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Юрочкину К.Б. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, следует признать правильным решение суда первой инстанции, не применившего положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предполагающие возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом необходимо принять во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что Юрочкин К.Б., имея судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, и исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждают также обоснованность вывода суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении Юрочкина К.Б. не применимы.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все установленные и имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, в связи с чем осужденному назначено наказание в размере, близком к минимальному, определяемому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание, назначенное Юрочкину К.Б. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Юрочкин К.Б. назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей в срок наказания, а также о процессуальных издержках вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2023 года в отношении Юрочкина Константина Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Саргова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный Юрочкин К.Б. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.