Решение от 03.10.2023 по делу № 2-4/2023 (2-259/2022; 2-5108/2021;) от 09.03.2021

Дело № 2-4/2023    03 октября 2023 года

78RS0005-01-2021-001997-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

с участием прокурора Осиповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Е.А. к СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградова Е.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, причиненного смертью отца, убытков в размере № рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе, указала на то, что она является дочерью ФИО1, который находился в Елизаветинской больнице с 05.06.2020г. по 22.06.2020г. с диагнозом: <данные изъяты>. У него наблюдалась <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, смерть наступила в стационаре хирургического отделения ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ», причина смерти: <данные изъяты>. Кроме того, у больного был <данные изъяты>; операция ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. В хирургическое отделение ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» ФИО1 помещен 06.07.2020г. При этом, в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» ФИО1 попал из ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» в связи с <данные изъяты> с 03.06.2020г, в указанном учреждении был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> от 03.06.2020г. и больной был направлен 04.06.2020г. в сосудистое отделение и по договоренности перенаправлен в ГБУЗ ГБ №. 05.06.2020г. у него была выявлена <данные изъяты>). За время нахождения в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» ему назначалось лечение, 22.06.2020г. больной был выписан для продолжения амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства с диагнозом <данные изъяты>. При этом у больного были <данные изъяты>. Однако дома больному стало хуже и 06.07.2020г. он был госпитализирован в ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» в экстренном порядке в неврологическое отделение с жалобами <данные изъяты>, <данные изъяты>. При приеме в больницу общее состояние больного было оценено как стабильно тяжелое. Таким образом, указывает истец, при нахождении ФИО1 в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» ему не было оказано надлежащей медицинской помощи и он был выписан в тяжелом состоянии, в дальнейшем в течение нескольких дней его самочувствие ухудшилось, он начал <данные изъяты>, при этом, ему не были назначены лекарственные препараты с помощью которых его состояние могло улучшиться. Через 14 дней после выписки из организации ответчика ФИО1 стало настолько плохо, что его экстренно госпитализировали в ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ», его состояние в момент поступления было определено как стабильно тяжелое и ДД.ММ.ГГГГ. он умер в больнице. В ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» истцу сообщили об ухудшении здоровья отца, поставили другой диагноз, прописали иные лекарственные средства. Таким образом, именно в результате проведения ответчиком некачественного лечения больного- здоровью ФИО1 был причинен вред. На основании изложенного истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д. 3-5, т.2, л.д.159, т.2, т.3, л.д.166).

Протокольным определением от 20.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Протокольным определением от 22.08.2023г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 03.10.2023г. истец, а также представитель истца, действующий в защиту интересов истца на основании доверенности- Дворяков М.Д., заявленные требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагая их заявленными обоснованно, а потому- подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 03.10.2023г. представитель ответчика- Шимчик А.В., действующий на основании доверенности от 02.08.2023г.- против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая их заявленными необоснованно, а потому- не подлежащими удовлетворению, в материалы дела представлены письменные возражения по иску.

Представитель ответчиков Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание 03.10.2023г. не явились, извещены.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ГБУЗ ЛО «Токсовская РБ», ГБУЗ ЛО «Токсовская РБ» поликлиника «Кузьмолово» (в лице представителей) в судебное заседание 03.10.2023г. не явились, образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещений, телефонограмм. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, в том числе, помощника прокурора Осипову Т.С., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию ФИО1, опросив в ходе судебного разбирательства экспертов, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела установлено, что истец является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

В период с 05.06.2020г. по 22.06.2020г. ФИО1 находился на стационарном лечении в организации ответчика с 05.06.2020г. до 22.06.2020г. с основным диагнозом <данные изъяты> от 03.06.2020г.». Также у него были диагностированы: <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 скончался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась, в том числе, на то, что организация ответчика оказала ее отцу ненадлежащую медицинскую помощь в период нахождения в учреждении, что в итоге привело к смерти отца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от 07.12.2021г. по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2, л.д.72-76).

Данная экспертиза была проведена, заключение № № имеется в материалах дела (т.1, л.д.79-110).

Согласно выводов указанной экспертизы ФИО1 в учреждении ответчика была оказана квалифицированная медицинская помощь по специальности «Неврология» в соответствии с требованиями Порядка оказания медицинской помощи при <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 получал лечение в связи с <данные изъяты>. Также в период госпитализации у ФИО1 имелись: <данные изъяты> по поводу которых пациент был оперирован и получал антибактериальную терапию. Исходом лечения <данные изъяты> у ФИО1 явилось ее разрешение. Лечение ФИО1 осуществлялось надлежащим образом, в соответствии с тяжестью его состояния, характера и особенностей течения заболеваний, с учетом требований нормативных документов. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в организации ответчика комиссией экспертов не установлено. Причинно-следственная связь между оказанной ему медицинской помощью и наступлением смерти не установлена. Смерть ФИО1 была обусловлена характером и тяжестью имевшегося у него <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

21.09.2022г. ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница»- ФИО1, в соответствии с заключением № №, в соответствии с содержанием которого было установлено, что медицинская помощь, оказанная ФИО1- ненадлежащего качества.

Судом, принимая во внимание содержание представленного суду заключения ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», в котором содержатся данные о ненадлежащем качестве медицинской помощи ФИО1, оказанной ответчиком, которое не было представлено экспертам ранее, учитывая, что после проведения судебной экспертизы суду представлена в электронном виде медицинская карта ФИО1 из «Токсовской межрайонной больницы», была назначена дополнительная комплексная комиссионная судебная- медицинская экспертизу, проведение которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» (<адрес>) (т.3, л.д. 44-49).

Дополнительная судебная экспертиза была проведена, в соответствии с экспертным заключением № № ЛО «БСМЭ» (т.3, л.д. 78-154), в том числе, установлено, что отсутствие контроля лабораторных показателей (клинического и биохимического анализов крови) у пациента при выписке из стационара 22.06.2020г. является организационно-тактическим дефектом и свидетельствует о неполноте мероприятий по контролю эффективности медицинской помощи в условиях организации ответчика. Учитывая иные объективные признаки регресса воспалительного процесса в клиническом статусе пациента, исходя из сути допущенного недостатка причинно-следственная связь дефекта с неблагоприятными последствиями для здоровья ФИО1 не усматривается (ответ на вопрос № 2). Учитывая рекомендации дальнейшего лечения в амбулаторных условиях на момент выписки пациента из организации ответчика необходимость продолжения <данные изъяты> объективно не усматривается. Вместе с тем, по имеющимся данным невозможно высказаться о достаточной антибактериальной терапии и обоснованности ее прекращения по завершении лечения пациента в организации ответчика (ответ на вопрос № 5). Также установлено, что медицинское пособие, оказанное ФИО1в период госпитализации в организацию ответчика частично соответствовало критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом от 10.05.2017г. № 203н. Невыполнение определения активированного частичного тромбопластинового времени в крови (АЧТВ) не реже 1 раза в 24 часа, как и отсутствие контроля клинического и биохимического анализа крови, является организационно тактическим дефектом и указывает на неполноту мероприятий по контролю эффективности медицинской помощи в условиях организации ответчика. Данный дефект не оказал влияния на течение и исход заболевания у ФИО1 Отсроченное выполнение оперативного вмешательства по поводу флегмоны левого предплечья является лечебным дефектом оказания медицинской помощи ФИО1 Достоверное влияние указанного дефекта на дальнейшее лечение и исход патологии у пациента не усматривается. Тем не менее, учитывая наличие организационно-тактических дефектов оказания медицинской помощи, препятствующих категоричному суждению о наличии или отсутствия сепсиса у пациента в период с 05.06.2020г. по 22.06.2020г., невозможно достоверно определить причинно –следственную связь между несвоевременным проведением санационного оперативного вмешательства и последующей генерализацией инфекции (на 06.07.2020-08.07.2020г. в ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница») (ответ на вопрос № 11).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение дополнительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд учитывает, что дополнительная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, компетентной комиссией врачей-экспертов ГКУЗ ЛО «БСМЭ», имеющих значительный стаж работы на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также не доверять экспертам, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с законом и с учетом всех существенных обстоятельств дела, изложено полно, ясно, последовательно, с обосновывающими ссылками на материалы дела и медицинские документы, не имеет противоречий между выводами экспертов, подписавших заключение в составе комиссии, уровень компетентности вошедших в комиссию экспертов сомнений не вызывает.

Опрошенный в судебном заседании 03.10.2023г. государственный судебно-медицинский эксперт ФИО4 полностью подтвердила выводы представленного суду экспертного заключения, в том числе, о наличии организационно- тактического дефекта, лечебного дефекта и об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками при оказании медицинской помощи ФИО1 в период нахождения его в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» и исходом заболевания.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь оказывалась ответчиком в рамках ОМС на бесплатной основе.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании пациенту.

Заключением комиссии экспертов установлены: организационно- тактического дефект, а также лечебный дефект, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом, суд учитывает, что, несмотря на то, что согласно заключению экспертиз указанные дефекты не являются причиной наступивших для ФИО1 негативных последствий, оказание медицинской помощи, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, а следовательно ненадлежащая медицинская помощь безусловно нарушает права пациента, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Установив наличие вышепоименованных дефектов оказания медицинской помощи специалистами организации ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу, потерявшему близкого человека (отца). При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей.

При этом, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика убытков в размере № рублей, связанных с расходами на погребение, удовлетворению не подлежат, поскольку причинно- следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для ФИО1 не установлено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истец представляет документы, согласно содержанию которых стоимость оказанных юридических услуг в суде составляет в общей сложности № рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренной законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения и времени участия представителя истца в рассматриваемом деле, количества судебных заседаний с участием представителя, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг- № рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере № рублей

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере № рублей.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении от имени Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 г. N 306 (далее - Положение от 28 апреля 2016 г. N 306), учредителем бюджетных учреждений является Санкт-Петербург в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.2 устава СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) (в настоящее время – Комитет имущественных отношений). Учредителем учреждения является город Санкт-Петербург в лице КУГИ и Комитета по здравоохранению.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных Комитетом по здравоохранению денежных средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам Учреждения (пункт 1.6 устава).

Права собственника имущества и учредителя учреждения распределены между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитетом по здравоохранению в соответствии с Положением от 28 апреля 2016 г. N 306.

Согласно пункту 3 Положения от 28 апреля 2016 г. N 306 функции и полномочия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении учреждений ограничены вопросами управления имуществом и контроля за использованием имущества, закрепленного за учреждением, утверждением и изменением устава, одобрением сделок и не включают в себя вопросы финансового характера.

Из содержания пунктов 4.8, 4.13, 4.19 Положения от 28 апреля 2016 г. N 306 следует, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания, контроль за деятельностью бюджетных учреждением, а также иные полномочия, не указанные в пункте 3 настоящего Положения, относятся к функциям и полномочиям исполнительного органа, в ведении которого находятся бюджетные учреждения.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 г. N 98, в ведомственной подчиненности Комитета СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" не находится.

В свою очередь, полномочия и функции Комитета по здравоохранению определены Положением о Комитете по здравоохранению, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 г. N 1070, в редакции на момент причинения вреда (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Комитет по здравоохранению является органом, уполномоченным на осуществление функций и полномочий учредителя находящихся в его ведении государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, а также автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

На основании пункта 4.33 Положения Комитет по здравоохранению осуществляет от имени Санкт-Петербурга функции и полномочия учредителя находящихся в ведении Комитета по здравоохранению государственных учреждений Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.8 Положения в ведении Комитета по здравоохранению находятся государственные унитарные предприятия Санкт-Петербурга и государственные учреждения Санкт-Петербурга в соответствии с Перечнем согласно приложению к настоящему Положению.

В указанный перечень включено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (пункт 68).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 15, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Законом Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. N 666-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" утверждена в пункте 17 целевая статья Комитета по здравоохранению на финансирование учреждения. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения, причинившего ущерб.

Следовательно, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен не всем объемом полномочий учредителя бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, а только отдельными полномочиями в отношении имущества, переданного в оперативное управление бюджетных учреждений Санкт-Петербурга, которые прямо обозначены в указанных правовых актах. К числу таких полномочий не относится возмещение гражданам вреда, причиненными бюджетными учреждениями здравоохранения Санкт-Петербурга, при недостаточности имущества у таких учреждений.

С учетом вышеприведенного федерального и регионального законодательства, локальных нормативных актов, суд приходит к выводу о возложении на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга обязанности при недостаточности имущества СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" исполнить обязательства перед Виноградовой Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ №) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.10.2023░.