Решение по делу № 33а-1261/2019 от 09.01.2019

Судья Богославская С.А. Дело №33а-1261/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 января 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Дермоян Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мурова А.С., выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей, признании отсутствия контроля со стороны должностных лиц Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым за ходом исполнения исполнительного производства

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Крышко С.А., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт» обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя, с учётом уточнений, тем, что судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени не совершается действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, чем нарушаются его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Муров А.С., Отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, произведена замена судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мурова А.С. на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Шевчука Д.Р., произведена замена и.о. начальника Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Константиновой Д.В. на начальника Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Жолобова Д.В.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2018 г. принят отказ представителя административного истца Крышко С.А. от части административных исковых требований о возложении на должностных лиц Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обязанности провести работу по исполнительному производству в соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производство по административному исковому заявлению в указанной части прекращено.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2018 г. административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт» удовлетворено частично.

Признаны незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по ненадлежащему осуществлению исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт» №-ИП, в отношении должника Саморока В.В., по несвоевременному направлению запросов, направленных на установление имущества должника в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, органы ГИБДД, органы Ростехнадзора, а также по несвоевременному проведению описи и оценки земельного участка, принадлежащего должнику, расположенного в <адрес>, и иных исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на него.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказано.

Дополнительным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2018 г. уточнено, в качестве должностного лица, чьё бездействие признано незаконным, указан судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Муров А.С.

В апелляционной жалобе на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2018 г., поданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Подателем апелляционной жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель не наделён обязанностью на обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок. В материалах исполнительного производства отсутствует решение об обращении взыскания на земельный участок. В связи с отсутствием правовых оснований, действия по оценке вышеуказанного недвижимого имущества и обращения взыскания на него, судебным приставом-исполнителем не проводились. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьёй 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от 16 октября 2018 г. Крышко С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 15 августа 2017 г. на основании исполнительного листа № от 2 августа 2017 г., выданного Симферопольским районным судом, в отношении должника Саморока В.В., в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт», предмет исполнения: материальный ущерб в размере 110 419,64 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства на протяжении длительного времени не совершается действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, Общество с ограниченной ответственностью «Рускрымпродукт» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, исходил того, что запросы с целью установления имущества должника в органы ГИБДД и в Росреестр направлены лишь по истечении 2,5 месяцев после возбуждения исполнительного производства, сведений о направлении запросов по установлению имущества должника в Ростехнадзор материалы исполнительного производства не содержат. Направленные запросы содержат ошибку в указании фамилии должника, которая была устранена лишь 28 мая 2018 г. Сведения об установлении имущества должника получены только в апреле 2018 г. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено по истечение 7 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Сведений о совершении каких-либо исполнительных действий по оценке арестованного имущества и обращению взыскания на него, материалы исполнительного производства не содержат, как и сведений о проведении исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника по месту его проживания.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеприведенных норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Муровым А.С. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства в полной мере судебным приставом-исполнителем не проводилось, местонахождение должника не установлено, доказательств проведения исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника по месту проживания должника, материалы административного дела не содержат и административным ответчиком не представлено, как и сведений о направлении запросов по установлению имущества должника в Ростехнадзор. Запросы с целью установления имущества должника в органы ГИБДД и в Росреестр направлены лишь по истечении 2,5 месяцев после возбуждения исполнительного производства, а постановление о наложении ареста на имущество должника - по истечение 7 месяцев со дня его возбуждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, судебная коллегия находит правильным.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что само по себе неисполнение должностным лицом службы судебных приставов требований исполнительного документа в предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является основанием для признания такого бездействия незаконным. Кроме того, суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа исходя из характера требований; выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российского Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Содержание вышеуказанных правовых норм опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не наделён обязанностью на обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того, как указал административный ответчик в своих возражениях, 2 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем в Симферопольский районный суд Республики Крым подано административное исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

При этом, учитывая отсутствие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок должника, и как следствие отсутствие сведений о стоимости объекта оценки, судебным приставом-исполнителем действий по его реализации (и последующему перечислению денежных средств административному истцу, полученных от такой реализации), не могло быть совершено в силу ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей последовательный порядок действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на земельный участок. Следовательно, судебная коллегия не усматривает незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов в данной части.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока составления акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о его бездействии по не проведению описи такого имущества.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда об отсутствии сведений о совершении каких-либо исполнительных действий по оценке арестованного имущества и обращению взыскания на него, являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 29 мая 2018 г. и дополнительное решение суда первой инстанции от 23 ноября 2018 г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мурова А.С. по несвоевременному проведению описи и оценке земельного участка, нельзя признать правильными.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, выразившегося в отсутствии контроля за ходом исполнения исполнительного производства, поскольку соответствующих доводов, подтверждающих нарушение такими лицами положений действующего законодательства Российской Федерации, административным истцом не приведено.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2018 г. и дополнительного решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мурова А.С. по несвоевременному проведению описи и оценке земельного участка, принадлежащего должнику, расположенного в <адрес>, и иных исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на него, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2018 г. и дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мурова А.С. по несвоевременному проведению описи и оценке земельного участка, принадлежащего должнику, расположенного в <адрес>, и иных исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на него – отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2018 г., дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 г. – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский