Решение по делу № 33-6071/2019 от 03.12.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Севодина О.В. Дело №2-456/2019

№ 33-6071/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,

при секретаре Герасименко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титова Антона Вячеславовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 октября 2019 года, которым исковые требования Ефрейторовой Валентины Анатольевны к Титову Антону Вячеславовичу удовлетворены.

Расторгнут договор на оказание услуг по регистрации права собственности от 17.04.2018, заключенный между Титовым Антоном Вячеславовичем и Ефрейторовой Валентиной Анатольевной.

Взысканы с Титова Антона Вячеславовича в пользу Ефрейторовой Валентины Анатольевны денежные средства, уплаченные по договору от 17.04.2018, в размере 692000 руб., неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 03.10.2019 в размере 65465,09 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 728732,55 руб., а всего - 2186197,64 руб.

С Титова Антона Вячеславовича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19130,99 руб.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Титова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ефрейторовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефрейторова В.А. обратилась в суд с иском к Титову А.В., указав, что 17 апреля 2018 заключила с ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ей услуги по регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 241,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в Федеральной службе государственной регистрации права в срок до 30.06.2018 г. Стоимость услуг ответчика определена договором в 700000 рублей.

Однако Титов А.В. принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил.

На основании изложенного Ефрейторова В.А. просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по регистрации права собственности от 17.04.2018 г., заключенный между Титовым А.В. и Ефрейторовой В.А.; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 692000 руб.; неустойку в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38647,72 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Титов А.В. просит решение суда отменить.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, выразившееся в ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве.

Также указывает, что исполнить обязательства по договору в установлены срок он не мог по объективным причинам, о который истцу было известно. Строение, право собственности на которое намеревалась зарегистрировать истец, располагалось на земельном участке, предназначенном под расположение других строений. В связи с этим он занимался межеванием земельных участков и в настоящее время готов исполнить обязательства. Также указывает, что устно стороны согласовывали эти работы и изменение сроков исполнения договора.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 321.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении спора суд первой инстанции обосновано установил, что между сторонами возникли отношения из договора оказания услуг между потребителем и исполнителем, в связи с этим руководствовался положениями ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, Титов А.В. с 15.06.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП, по состоянию на 29.03.2019 г. основным видом деятельности ИП Титова А.В. является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

17.04.2018 между Титовым А.В. и Ефрейторовой В.А. заключен договор на оказание услуг по регистрации права собственности Ефрейторовой В.А. на нежилое помещение, площадью 241,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в Федеральной службе государственной регистрации права в срок до 30.06.2018 г. Стоимость данной услуги в договоре определена сторонами в 700000 рублей.

Истец передала ответчику в счет оплаты по договору 692000 руб., что подтверждается отметками на договоре и не оспаривалось сторонами.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции следует, что вышеуказанное строение ранее принадлежало истцу и имело меньшую площадь. Впоследствии оно было самовольно реконструировано. При этом земельный участок под указанное строение истцу не предоставлялся.

В установленный договором срок услуга ответчиком оказана не была, денежные средства не возвращены.

Из искового заявление следует, что требование истца о возврате уплаченных по договору оказания услуг от 17 апреля 2018 года денежных средств, обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Положениями п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении со своей стороны обязательств по договору от 17 апреля 2018 года, представлено не было, судебная коллегия находит обоснованным решение суда о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств за неоказанные услуги.

Ссылка ответчика в жалобе на изменение по соглашению сторон сроков оказания услуг, а также исполнение им землеустроительных работ в ходе выполнения условий договора несостоятельны, поскольку помимо собственных утверждений ответчика объективными доказательствами не подтверждены.

Истец отрицала, что стороны согласовали изменение срока договора, а также проведение каких-либо дополнительных работ по переформированию земельных участков.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих разъяснение истцу обстоятельств возможности или невозможности исполнения договора, по независящим от сторон обстоятельствам (ст. 781 ГК РФ).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной неустойки за период за период с 01.07.2018 по 28.03.2019 года (692000 х 3% х 271д.= 5625 960 руб.), которая с учетом применения судом положений абз.6 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ограничении неустойки общей ценой заказа, судом определена в 700000 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По данному делу обоснованно установлена возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка, носит штрафной характер за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд первой инстанции также обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.07.2018 по 03.10.2019 г. в размере - 65465,09 руб., согласно приведенному в решении расчету, который соответствует закону.

Поскольку по делу установлены обстоятельства нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию штраф (ст. ст.13 Закона).

Доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела в адрес регистрации Титова А.В. (<адрес>) судом неоднократно направлялась корреспонденция, в том числе копия искового заявления, извещения о дне судебного разбирательства, от получения которой ответчик уклонялся, она возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Адрес регистрации ответчика подтвержден адресной справкой (л.д.18), данных об ином месте его жительства в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, о наличии судебного дела ответчик был осведомлен, получив одну из повесток о дне судебного заседания 24.06.2019 по адресу регистрации (л.д.30). Кроме того в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика о рассмотрении дела 24.06.2019 года (л.д.28).

О дне судебного заседания 03.10.2019 года ответчик был также уведомлен по вышеуказанному адресу регистрации, повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.38).

Согласно п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения ст. 165.1 ГК РФ предусматривают, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, именно на адресата возложена обязанность принимать меры к получению корреспонденции по месту жительства, а также нести риски вследствие несоблюдения данной обязанности.

При том, что ответчик был надлежаще извещен судом о дне судебного заседания, однако в судебное заседание 03.10.2019 года не явился, суд вправе был рассмотреть заявление в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: