Решение по делу № 2-884/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-884/2020

55RS0007-01-2020-000774-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года                             город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Д.В. к АО «ОТП Банк» о прекращении действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил

Белоусов Д.В. обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 346 136,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о досрочном погашении данного кредита, были внесены денежные средства в размере 348 165,90 рублей. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступают требования о возврате суммы кредита, при этом, никакой задолженности по кредитному договору не имеется. На письменное обращение истца банком дан ответ о том, что в результате технического сбоя внесенные денежные средства не были направлены на досрочное погашение кредита, а были перечислены истцу по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора и закрытии счета. В данном ответе банк указал, что готов рассмотреть вопрос о досрочном погашении кредитной задолженности при условии внесения истцом денежной суммы в размере 348 165,90 рублей. Указывает, что действиями банка причинен моральный вред. В просительной части иска истец просил обязать АО «ОТП Банк» прекратить незаконное предъявление к истцу требований о погашении задолженности, образовавшейся в результате технического сбоя в программном обеспечении Банка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Белоусов Д.В. участия не принимал, был извещен надлежаще.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» Гришина М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала, что вследствие программного сбоя денежные средства, внесенные истцом в счет досрочного погашения кредита, были направлены на счет, указанный истцом при расторжении договора. При этом, банк неоднократно предлагал истцу внести вновь денежные средства, не начисляя, при этом, процентов за пользование кредитными средствами. Однако, до настоящего времени истец не внес денежные средства, необходимые для досрочного погашения кредитной задолженности.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым Д.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № № посредством согласования индивидуальных условий кредитования, а именно: сумма кредита 346136,67 рублей, срок кредитования 6 месяцев, процентная ставка дифференцирования от 20,069% годовых до 36,9% годовых при соблюдении заёмщиком условий кредитного договора. Также условиями кредитного договора установлен размер ежемесячного обязательного платежа (л.д.44-45). Исполнение кредитного обязательства осуществлялось истцом с помощью банковской карты, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжение заёмщика денежные средства (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в подразделение банка с заявлением о погашении кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ № досрочно. Факт подачи данного заявления истцом не отрицался в ходе судебного разбирательства (л.д.43). Из данного заявления следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ для досрочного погашения кредитной задолженности необходимо внести денежные средства в размере 348 165,90 рублей.

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банком от истца приняты денежные средства в размере 348 165,90 рублей (л.д.25).

Следуя представленным ответчиком документам, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о расторжении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием которой истом производилось погашение кредитной задолженности. Из содержания данного заявления следует, что истец просит расторгнуть договор о предоставлении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ по истечение 40 дней с даты принятия банком данного заявления. Из содержания данного заявления следует, что наряду с расторжением договора о карте истец просил перевести остаток денежных средств по следующим реквизитам: Омское отделение ПАО Сбербанк, лицевой счет получателя № (л.д.42).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Белоусов Д.В. пояснил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в отделение банка не приходил. В связи с данными пояснениями истцу было разъяснено право на проведение судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и ее расшифровки истцу, о чем была отобрана подписка (л.д.84). Одновременно после судебного заседания в адрес ответной стороны был направлен судебный запрос о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых был бы зафиксирован приход истца в отделение банка.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что период хранения записи незначительные, в настоящее время не имеется сохранившейся записи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка, куда приходил истец.

    Поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 и 67 ГПК РФ и подтверждающих исполнение в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подписи не истцом, а иным лицом, с подражанием подписи истца, исковой стороной не представлено, суд исходит из доказанности факта подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом Белоусовым Д.В.

Из информации, предоставленной банком, следует, что в результате технического сбоя в программном обеспечении Банка ДД.ММ.ГГГГ полное досрочное погашение задолженности по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, произведено не было, денежные средства в размере 348 165,90 рублей остались на чете у истца. С учетом заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ по истечение 40 дней ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оставшиеся на счете в размере 323 978,14 рублей были перечислены банком на счет заёмщика в ПАО Сбербанк №. Поскольку в результате произведенных операций кредит погашен не был, денежные средства на счете отсутствовали, кредит вышел на просрочку (л.д.68).

На обращения истца от декабря 2019 года банком были даны два ответа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что банком было предложено истцу вновь внести денежные средства, в объеме, необходимом для досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) Суд учитывает, что данные действия банком предприняты несмотря на значительное время, прошедшее с даты ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на данные разъяснения, истцом никаких действий по оплате кредитной задолженности предпринято не было.

Из информации, представленной ПАО Сбербанк, следует, что на счет истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 323 978,14 рублей от АО «ОТП Банк». Внятных пояснений относительно того, почему истец не проявил сознательность, не выяснил природу данных денежных средств истец внятных пояснений не дал. Из выписки по счету, представленному ПАО Сбербанк, следует, что из поступившей суммы истцом производилось снятие наличных денежных средств. Следовательно, о поступившей сумме денежных средств в октябре 2019 в сумме, равной сумме денежных средств для досрочного погашения кредитной задолженности в АО «ОТП Банк» истец не мог не знать.

Учитывая приведенное, суд полагает установленным, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении и внесенных денежных средствах, досрочно погашен не был, был списан ежемесячный платеж, оставшиеся денежные средства в размере 323 978,14 рублей вследствие программного сбоя денежные средства были перечислены в ПАО Сбербанк (л.д.39).

После поступления указанных денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк истец, несмотря на имевшиеся ответы от АО «ОТП Банк» денежные средства, объеме, достаточном для досрочного погашения кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не внес, действий по урегулированию ситуации с банком не предпринял, фактически устранился от погашения кредитного обязательства, формально опираясь на факт внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ля досрочного погашения кредита.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитное обязательство, основанное на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истцом надлежаще, т.е. в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора исполнено не было, после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства в счет погашения кредитной задолженности истцом не вносились, несмотря на осведомленность об ошибочности перечисления банком денежных средств истца на счет в ПАО Сбербанк, направление банком требований о погашении кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не является, обусловлено образовавшейся у истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

В силу части 8 указанной статьи вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 этой статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о том, что банком не предпринято незаконных действий по предъявлению к истцу требований о надлежащем исполнении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный кредитный договор фактическим исполнение со стороны заёмщика прекращен не был. Доказательств обратного судом не добыто.

Доказательств нарушения банком порядка направления истцу требований о погашении кредитной задолженности истцом не представлено и судом не добыто. Действия банка по предъявлению требований о погашении кредитной задолженности, в том числе посредством направления смс, а также посредством звонков на телефон истца согласуются с формой взаимодействия с банком, согласованной истцом при заключении кредитного договора, а также не противоречат закону.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в силу необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоусова Д.В. о прекращении АО «ОТП Банк» действий по направлению требований о погашении задолженности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020