Решение по делу № 33-1822/2024 (33-21540/2023;) от 08.12.2023

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2023-002299-18

Дело № 2-1809/2023

№ 33-1822/2024 (33-21540/2023)

Учёт № 215г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

29 января 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе Заикиной Н.С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года, которым постановлено:

заявление Заикиной Натальи Степановны об установлении факта принятия Фроловым Сергеем Михайловичем наследства после умершей 6 июля 2022 года Багаутдиновой Танзили Галиулловны, а также факта принятия ею, Заикиной Н.С., наследства после умершего 7 июля 2022 года Фролова Сергея Михайловича, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Заикина Н.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. В обоснование заявления указано, что 6 июля 2022 года умерла Багаутдинова Т.Г., являвшаяся собственником квартиры по адресу <адрес>

Единственным наследником после смерти Багаутдиновой Т.Г. являлся её супруг Фролов С.М. – двоюродный брат Заикиной Н.С.; последний фактически принял наследство после смерти Багаутдиновой Т.Г., поскольку продолжил проживать в указанной выше квартире, пользовался оставшимся после смерти супруги имуществом.

Фролов С.М. умер 7 июля 2022 года; наследников первой и второй очередей после его смерти не имеется.

Мать Заикиной Н.С. – Заикина Т.Н. (сестра матери Фролова С.М. – Фроловой Н.Н.) умерла 18 октября 2019 года, в связи с чем заявитель полагала, что является наследником Фролова С.М. по праву представления.

Указывая, что она оплатила похороны Фролова С.М., приняла меры к сохранности указанной квартиры, забрала личные вещи наследодателя, Заикина Н.С. просила установить факт принятия Фроловым С.М. наследства после смерти Багаутдиновой Т.Г. и факт принятия Заикиной Н.С. наследства после смерти Фролова С.М.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

На указанное решение Заикиной Н.С. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления и материалов дела, требования Заикиной Н.С. обоснованы доводами об принятии ею наследства в виде жилого помещения и об отсутствии у наследодателей иных наследников.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Жилое помещение, находящееся на соответствующей территории, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа.

С учётом приведённой нормы закона и доводов заявления суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле орган местного самоуправления, поскольку в отсутствие иных наследников названная квартира как выморочное имущество должна перейти в муниципальную собственность.

Этого судом первой инстанции сделано не было.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения Исполнительного комитета г. Елабуга к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В порядке подготовки дела к рассмотрению привлечь к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица Исполнительный комитет г. Елабуга, направить заинтересованному лицу копию заявления, оспариваемого решения и апелляционной жалобы.

3. Признать дело подготовленным к судебному разбирательству и назначить его к рассмотрению на 15 февраля 2024 года на 13 часов 00 минут.

Председательствующий

Судьи

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2023-002299-18

Дело № 2-1809/2023

№ 33-1822/2024

Учёт № 215г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Заикиной Н.С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 октября
2023 года, которым постановлено:

заявление Заикиной Натальи Степановны об установлении факта принятия Фроловым Сергеем Михайловичем наследства после умершей 6 июля 2022 года Бадрутдиновой (в решении ошибочно указано Багаутдиновой) Танзили Галиулловны, а также факта принятия ею, Заикиной Н.С., наследства после умершего 7 июля 2022 года Фролова Сергея Михайловича, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заикина Н.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. В обоснование заявления указано, что 6 июля 2022 года умерла Бадрутдинова Т.Г., являвшаяся собственником квартиры по адресу <адрес>.

Единственным наследником после смерти Бадрутдиновой Т.Г. являлся её супруг Фролов С.М. – двоюродный брат Заикиной Н.С.; последний фактически принял наследство после смерти Бадрутдиновой Т.Г., поскольку продолжил проживать в указанной выше квартире, пользовался оставшимся после смерти супруги имуществом.

Фролов С.М. умер 7 июля 2022 года; наследников первой и второй очередей после его смерти не имеется.

Мать Заикиной Н.С. – Заикина Т.Н. (сестра матери Фролова С.М. – Фроловой Н.Н.) умерла 18 октября 2019 года, в связи с чем заявитель полагала, что является наследником Фролова С.М. по праву представления.

Указывая, что она оплатила похороны Фролова С.М., приняла меры к сохранности указанной квартиры, забрала личные вещи наследодателя, Заикина Н.С. просила установить факт принятия Фроловым С.М. наследства после смерти Бадрутдиновой Т.Г. и факт принятия Заикиной Н.С. наследства после смерти Фролова С.М.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Заикина Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам фактического принятия ею наследства после смерти Фролова С.М. Апеллянт повторяет доводы заявления о том, что Фролов С.М. принял наследство после смерти Бадрутдиновой Т.Г., поскольку остался проживать в принадлежавшей последней квартире.

Определением от 29 января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечён Исполнительный комитет г. Елабуга (протокольным определением от 15 февраля 2024 года наименование заинтересованного лица уточнено на Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан).

Определением от 22 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечён Бадрутдинов Вазых Галиуллович.

Заявитель Заикина Н.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, заинтересованные лица нотариус Елабужского нотариального округа Республики Татарстан Кедров П.И., Бадрутдинов В.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из заявления и материалов дела, требования Заикиной Н.С. обоснованы доводами об принятии ею наследства в виде жилого помещения и об отсутствии у наследодателей иных наследников.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Жилое помещение, находящееся на соответствующей территории, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа.

С учётом приведённой нормы закона и доводов заявления суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле орган местного самоуправления, поскольку в отсутствие иных наследников названная квартира как выморочное имущество должна перейти в муниципальную собственность.

Этого судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Заикина Н.С. пояснила, что на наследство после смерти Бадрутдиновой Т.Г. претендовал её брат Бадрутдинов В.Г., обращавшийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Бадрутдинов В.Г. также к участию в деле привлечён не был.

С учётом изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Рассматривая заявленные требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

После привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бадрутдинов В.Г. сообщил суду апелляционной инстанции о том, что претендует на наследство после смерти Бадрутдиновой Т.Г. Кроме того, Бадрутдинов В.Г. сообщил, что на спорную квартиру также претендуют и иные родственники умершей.

Изложенное свидетельствует о наличии по делу спора о праве.

Согласно положениям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу положений пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене, а заявление Заикиной Н.С. – оставлению без рассмотрения в связи с наличием по настоящему делу спора о праве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 3 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года по данному делу отменить.

Заявление Заикиной Натальи Степановны об установлении факта принятия Фроловым Сергеем Михайловичем наследства после смерти Бадрутдиновой Танзили Галиулловны, а также факта принятия Заикиной Натальей Степановной наследства после смерти Фролова Сергея Михайловича оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2024 года.