Решение по делу № 2-22/2023 (2-1475/2022;) от 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 апреля 2023 года      с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-22/2023 по исковому заявлению ООО Бучневой Елены Владимировны к ООО «Зетта Страхование», Набиуллину Ильнуру Рустамовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) обратилась Бучнева Елена Владимировна к ООО «Зетта Страхование», Набиуллину Ильнуру Рустамовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Бучневой Еленой Владимировной был заключен Договор комплексного страхования транспортных средств ДСТ №, по которому был застрахован автомобиль Kia Rio, госрегзнак №, VIN №, по рискам угон, ущерб (автокаско).

Срок действия Полиса с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия составляет 19 262,0 рублей и была уплачена истцом одновременно при заключении договора страхования КАСКО, страховая сумма равна- 692 100,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате ДТП по адресу: <адрес>, в период действия договора страхования., автомобилю истца Kia Rio, госрегзнак №, VIN № были причинены механические повреждения. Соответственно собственнику автомобиля Бучневой Е.В. причинен материальный ущерб.

Второй участник ДТП (виновник) –Набиуллин Ильнур Рустамович, управлявший ТС КАМАЗ 45143, госрегзнак №

Бучнева Е.В. обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, получив документы, отказал в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что автомобилю истца Kia Rio, госрегзнак №, VIN № причинены значительные механические повреждения, и учитывая, что страховая компания ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения по КАСКО, Бучнева Е.В. была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Rio, госрегзнак № VIN № без учета износа составила 526 300, 0 рублей.

За услуги по проведению экспертизы Бучнева Е.В. оплатила -15000,0 рублей, что подтверждается условиями Договора № и кассовым чеком.

Согласно договора добровольного страхования лимит ответственности ООО «Зетта Страхование» составляет 692 100,0 рублей.

Разделом 5 договора страхования установлена динамическая франшиза, предусмотренная п.7.23 Правил страхования, которая применяется во всех случаях, независимо от иных франшиз по договору.

Размер динамической франшизы, с учетом п.7.23 Правил страхования составляет 78 844,03 рублей.

Безусловная франшиза в размере 15 000,0 рублей в указанном случае применима быть не может, поскольку наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного виновника ДТП Набиуллина И.Р.(раздел 5 договора страхования).

Таким образом, размер страхового возмещения по договору страхования по договору страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ составит: 692 100,0 рублей (страховая сумма)- 78 844,03рублей (динамическая франшиза)- 164 456,25 рублей (стоимость годных остатков) = 488 799,72 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП –Набиуллина И.Р. на момент ДТП застрахована не была, следовательно не возмещенная страховой компанией часть ущерба составит: 1 031 274,44 рублей ( совокупный ущерб) -448 799,72 рублей (страховое возмещение)= 582 474,72 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Набиуллина И.Р.

В связи с чем, истица обратилась с требованиями (с учетом уточнений):

Признать страховым случаем событие Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в 18 часов 00 минут в результате ДТП по адресу: <адрес>, по Договору комплексного страхования транспортных средств ДСТ 3 № заключенному между Бучневой Е.В. и ООО «Зетта Страхование».

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бучневой Елены Владимировны страховое возмещение в размере 448 799, 72 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Набиуллина Ильнура Рустамовича в пользу Бучневой Е.В. материальный ущерб в размере 582 474,72 рублей.

В судебном заседании представитель Бучневой Е.В. – Погосян Р.А. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения согласно доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, обратился с письменным отзывом, согласно которого стоимость ремонта превысила 70% от страховой суммы по договору страхования ДСТ -№. следовательно, выплате по договору страхования подлежит: 692100( страховая сумма)-78 844,03 (динамическая франшиза 11,392%) – 15 000 руб.( безусловная франшиза) – 517 200 руб9 остаточная франшиза по результатам торгов) = 81 055,97 рублей. Представленные ООО «Зетта Страхование» в материалы дела результаты торгов не были оспорены истцом. Стоимость ремонта превышающая выплату в рамках договора страхования подлежит в соответствии с действующим законодательством взысканию непосредственно с причинителя вреда. страхователем не представлены реквизиты, которые в соответствии с условиями заключенного договора страхования являются обязательными для признания события страховым случаем( вопреки указанию на реквизиты в претензии, приложены не были, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, для обращения в суд к ООО «Зетта Страхование» у Бучневой Е.В. не имелось никаких оснований. Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения не обоснованы, поскольку в соответствии с п.п. 11.6.13 Правил страхования такие расходы в состав страховой суммы не входят. Расходы на представителя являются чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд уменьшить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.( т.2 л.д.206-208).

Соответчик Набиуллин И.Р. и его представитель Хасаншин Р.Ф. в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Просили исковые требования к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично в размере 96 055,97 рублей, с учетом позиции в возражениях ООО «Зетта Страхование». В удовлетворении требований по судебным расходам, моральному вреду, штрафу отказать, так как страхователь не предоставил необходимые документы (банковские реквизиты) для урегулирования убытка; в отношении требований истца к Набиуллину И.Р. отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Бучневой Еленой Владимировной был заключен Договор комплексного страхования транспортных средств ДСТ №, по которому был застрахован автомобиль Kia Rio, госрегзнак № № VIN №, по рискам угон, ущерб (автокаско).

Срок действия Полиса с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия составляет 19 262, 0 рублей и была уплачена истцом одновременно при заключении договора страхования КАСКО, страховая сумма равна- 692 100.0 рублей. ).( т.1 л.д.10)

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв.приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование»

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате ДТП по адресу: <адрес>, автомобилю истца Kia Rio, госрегзнак № VIN № были причинены механические повреждения. соответственно собственнику автомобиля Бучневой Е.В. причинен материальный ущерб. Согласно проведенного административного расследования проведенного ОМВД России по Красноярскому району было установлено, что водитель Набиуллин И.Р. управляя автомашиной марки ТС КАМАЗ №, госрегзнак №, VIN № в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние в составе прицепа г/н № допустил отсоединение колеса, которое столкнулось с ТС истца Бучневой Е.В. Kia Rio, госрегзнак №

Набиуллин Ильнур Рустамович, управлявший ТС КАМАЗ 45143, госрегзнак № VIN № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей( т.1 л.д.159).

Таким образом, установлено, что именно действия водителя Набиуллина И.Р. не обеспечившего исправное техническое состояние прицепа г/н № повлекли развитие дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены механические повреждения автомашине Kia Rio, госрегзнак № и соответственно причинение материального ущерба Бучневой Е.В.

Установлено, что гражданская ответственность Набиуллина И.Р. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Набиуллина И.Р. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности к административной ответственности (т.1 л.д.165).

Бучнева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией в которой уведомила страховщика о страховом случае- повреждении автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя было направлено ответчиком ООО «Зетта Страхование» уведомление о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлен факт наступления страхового случая по риску "Ущерб", в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «НИЦ Система» по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно Заключения стоимость восстановительного ремонта, составила 486 271,11 рублей, что превышает 70% страховой суммы (т.1 л.д.125-126).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв.приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» следует, что при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы( в случае неполного имущественного страхования -70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС ( остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в сети «Интернет», предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки)). Остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в сети «Интернет», предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя( Выгодоприобретателя)в пользу Страховщика. при этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь (Выгодоприобретатель), если Договором страхования не предусмотрено иное.( т.1 л.д.141).

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца Бучневой Е.В. назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопросов: определить, какие повреждения ТС были образованы при ДТП, определить стоимость годных остатков ТС и определить стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства были образованы при обстоятельствах произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составляет 164 456,25 рублей, стоимость восстановительного ремонта остатков транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 545 100 рублей, с учетом износа 490 600 рублей (т.2 л.д.175).

Суд приходит к выводу, что требования истца Бучневой Е.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 448 799,72 рублей= 692 100, 0 рублей (страховая сумма) – 78 844,03 рублей динамическая франшиза) – 164 456,25 рублей (годные остатки) подлежат удовлетворению в виду следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом принято решение оставить годные остатки у себя.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утв.приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» следует, что Страховщик информирует Страхователя (Выгодоприобретателя) об остаточной стоимости ТС. при несогласии с данной суммой, Страхователь (Выгодоприобретатель) передает остатки ТС в собственность Страховщика, для получения страхового возмещения в размере остаточной стоимости ТС, определенной на основании наивысшего оценочного предложения по результатам специализированных торгов организованных Страховщиком. Если Страхователь (Выгодоприобретатель) в течение 15 рабочих дней после информирования об остаточной стоимости ТС не предал остатки ТС в собственность Страховщика, считается, что он согласен с остаточной стоимостью ТС.( т.1 л.д.25 оборот).

Ответчиком ООО «Зетта Страхование» предоставлен в материалы дела протокол подведения итогов аукциона проведенного с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого была определена стоимость годных остатков в 517 2000 рублей( т.2 л.д.233-235).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Зетта Страхование» направлено Бучневой Е.В. письмо, согласно которого указано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 486 271,11 рублей, что превышает лимит( 484 470,0 рублей) от страховой суммы. В связи с чем, ей предлагается:

- вариант А : поврежденное ТС остается в ее распоряжении. при этом сумма страхового возмещения составит 81 055,97 рублей

- вариант Б: – поврежденное ТС ей необходимо передать в собственность ООО «Зетта Страхование». При этом размер страхового возмещения составит 598 255,97 рублей.( т.1 л.д.127).

Данное письмо Бучневой Е.В. получено ДД.ММ.ГГГГ- после обращения в суд с настоящим иском( ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, информация об остаточной стоимости ТС, определенной ответчиком по результатам торгов в 517 200 рублей ответчиком истцу Бучневой Е.В. не была предоставлена. При этом суд принимает во внимание, что данная информация была предоставлена ООО «Зетта Страхование» лишь ДД.ММ.ГГГГ года( т.2 л.д.233-235).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования. В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Таким образом, истец Бучнева Е.В. была лишена ответчиком ООО «Зетта Страхование» права на обжалование результатов торгов, и соответственно права на отказ от годных остатков. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у Бучневой Е.В. имелись все основания для обращения за судебной защитой своих нарушенных прав как потребителя.

Суд приходит к выводу, что требования Бучневой Е.В. о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхования» расходов на проведение расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истица вынуждена была нести расходы на ее проведение.

Суд соглашается с доводами истца, что ей причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, соответственно на основании со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с ответчика ООО «Зетта Страхования» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование» неоднократно направлялись претензии с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не выплатил. Информацию о результатах торгов не предоставил.

В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере руб., что соответствует 50% от суммы (252 899,86 руб. +2000 руб.).

Ответчиком ООО «Зетта Страхования» заявлено в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижение штрафа, в виду наличия исключительных оснований, связанных с недобросовестностью истца. Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ указанных ответчиком, поскольку недобросовестность истца не установлена.

Довод стороны ответчика ООО «Зетта Страхование» о не предоставлении Бучневой Е.В. банковских реквизитов суд находит не убедительными, поскольку истцом направлялась судебная претензия с приложением, содержащим банковские реквизиты, о чем свидетельствует отчет об отслеживании( т.1 л.д.49,50).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части подтвержденной документами (договор, приходный ордер) на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика ООО «Зетта Страхование» с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 10 786,99 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика Набиуллина И.Р. в пользу Бучневой Елены Владимировны материальный ущерб в размере 582 474, 72 рублей подлежат удовлетворению в виду следующего.

Стоимость ремонта, превышающая выплату в рамках договора страхования подлежит в соответствии с действующим законодательством взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ реальная рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 1195 730,69 рублей( т.2 л.д.167).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят утвердительный характер. Доказательств в опровержение данной оценки стороной истца не представлено.

Суд отклонил ходатайство ответчика Набиуллина И.Р. о назначении «дополнительной или повторной» экспертизы, поскольку не приведено оснований для ее проведения, ответчиком Набиуллиным И.Р. не приведены доводы, по которым он не согласен с заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика Набиуллина И.Р. в пользу истца Бучневой Е.В. подлежит взысканию сумма 582 474,72 рублей, составляющая разницу между совокупным ущербом 1 031 274,72 рублей за минусом 448 799,72 рублей суммы страхового возмещения.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ с Набиуллина И.Р. подлежит взысканию в доход муниципального образования госпошлина в размер 9 024,74 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Бучневой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бучневой Елены Владимировны страховое возмещение в размере 488 799,72 рублей,

Компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей

Штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 252 899,86 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования р госпошлину в размер 10 786,99 рублей.

Взыскать с Набиуллина Ильнура Рустамовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Бучневой Елены Владимировны материальный ущерб в размере 582 474, 72 рублей.

Взыскать с Набиуллина Ильнура Рустамовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход муниципального образования госпошлину в размер 9024,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 20.04.2023 года.

    Судья    Челаева Ю.А.