Решение по делу № 33-1755/2022 от 12.07.2022

Судья Рамазанова И.И.                              дело № 33-1757/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2117/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2022 года                                                                       г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Лесной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» с ФИО1 задолженность по оплате платных образовательных услуг высшего образования в размере 66 249,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 310,80 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р. о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный институт культуры» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг.В обоснование своих требований истец ФГБОУ ВО «МГИК» указал, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой ответчиком ФИО1 стоимости платного обучения за второй семестр 2019-2020 учебного года, образовалась задолженность в размере 66 249,77 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате платных образовательных услуг высшего образования в размере 66 249,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 310,80 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по оплате платных образовательных услуг высшего образования в размере 66 249,77 рублей (85 735– 19 485,23).

При этом в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в п. 6.3 договора № № указана стоимость одного семестра в размере 76000 рублей. При увеличении 76000 рублей на 4,3% получается сумма 79268 рублей, но не 85735 рублей. Ответчик оплатила 19485,23 рублей, соответственно, долг не может превышать 59782,73 рублей (79268 – 19485,23), тогда как суд взыскал задолженность в размере 66249,73 рублей. Соответственно, судом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Абзацем 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, с учетом того, что вышеуказанная описка выявлена после принятия апелляционной жалобы к производству суда, и она может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациитолько судом, постановившим судебный акт, судья приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 200Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - для исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в Майкопский городской суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        Сиюхов А.Р.