Решение по делу № 11-160/2017 от 28.07.2017

Дело № 11-160/17

Мировой судья Цецегова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Бурылова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата.,

Ознакомившись с материалами дела

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата Бурылову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от ....

Бурылов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о дате рассмотрения заявления извещен не был, ранее определение не получал. Считает его подлежащим отмене, так как суд не исследовал его материальное положение, наличие трех малолетних детей на иждивении и состояние его здоровья. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до Дата.

Заявитель Бурылов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме решение суда от Дата исполнено им полностью.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для применения ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бурылов А.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, которым с него взыскана сумма убытков, понесенных в связи с ДТП, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя данное ходатайство отсутствием возможности исполнить данное решение ввиду прохождения длительного и дорогостоящего лечения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата с Бурылова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 24400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 932 рублей.

Апелляционным определением ... заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бурылову А.В. о возмещении ущерба оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурылова А.В. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от ... Бурылову А.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата отказано.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Отказывая Бурылову А.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что удовлетворение заявления Бурылова А.В. о предоставлении отсрочки повлечет снижение эффективности исполнения судебного постановления, что заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих имущественное положение – отсутствие у него дохода и имущества, достаточного для исполнения решения суда, что приложенные документы – справка о доходах и медицинские документы не свидетельствуют о наличии у него обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования, по состоянию на день рассмотрения настоящего ходатайства, то есть на ... года. Все документы представлены за ... год.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку судом полно и правильно проверены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что о слушании дела извещен не был, не влекут отмену определения суда, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о слушании дела по месту проживания.

Нарушений норм процессуального и материального права влекущих отмену определения в порядке ст. 334 ГПК не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от Дата года оставить без изменения, частную жалобу Бурылова А.В. – без удовлетворения.

...

Судья - О.М. Пименова