Решение по делу № 33-1098/2020 от 15.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1098/2020

строка 209

13 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело № 2-4420/2019 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Муниципальному образованию городу-курорту Сочи в лице администрации города-курорта Сочи, Берг Лидии Николаевне о возмещении убытков

по апелляционной жалобе администрации города Сочи

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019г.

(судья районного суда Леденева И.С.)

УСТАНОВИЛА:

ВРООИ «Импульс» обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городу-курорту Сочи в лице администрации города-курорта Сочи, Берг Л.Н., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 152 142 руб., ссылаясь на то, что 09.01.2018 между Бергом О.В. и администрацией города-курорта Сочи был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый №, в соответствии с которым арендатор на основании разрешения на строительство построил дом и зарегистрировал право собственности на него. По заявлению от 01.08.2018 истцу должна была быть оказана муниципальная услуга «продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» без проведения торгов, однако письмом администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи от 30.08.2018 истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги. Данные действия решением суда признаны незаконными. Поскольку срок исполнения услуги по продаже земельного участка был установлен 04.09.2018, заявление о государственной регистрации недвижимости должно быть передано не позднее 10.09.2018, а фактически договор передан 01.11.2018, в связи с этим, в результате задержки выкупа истец понес убытки в виде арендной платы за период с 10.09.2018 по 01.11.2018 в сумме 103 142 руб. и расходов на реконструкцию крыши в сумме 100 000 руб., всего в размере 203 142 руб. (л.д. 4-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019 г. исковые требования ВРООИ «Импульс» удовлетворены частично: с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города-курорта Сочи, Берг Л.Н. в солидарном порядке в пользу ВРООИ «Импульс» взысканы убытки в размере 52142 руб. (л.д. 77, 78-81).

В апелляционной жалобе администрация города-курорта Сочи просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ВРООИ «Импульс», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 83-89).

Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 ГК РФ.

Статьями 15, 16, 1064 ГК РФ определено, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В пп. 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что нарушения, допущенные на преддоговорной стадии, представляют собой деликт, влекущий возмещение убытков потерпевшей стороне.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2018 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом О.В. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по генплану планировки жилой застройки в селе Раздольное (район пионерлагеря) земельный участок №. В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 09.01.2018 № 4920001212 годовой размер арендной платы составляет 740 000 руб., при этом 09.07.2018 в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о право собственности Берга О.В. на жилой дом, площадью 33,7 кв.м, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, с присвоением кадастрового номера № (л.д. 11-21).

01.08.2018 Берг О.В. обратился в администрацию Хостинского внутригородского района г. Сочи с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, приложив к заявлению, в том числе копию договора аренды земельного участка, копию выписки из ЕГРН от 10.07.2018. Срок исполнения услуги - 04 сентября 2018 г. (л.д. 22-23).

30 августа 2018 г. Бергу О.В. было отказано в предоставлении муниципальной услуги «продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» на том основании, что администрацией города Сочи отклонен проект распоряжения главы Хостинского внутригородского района о предоставлении Бергу О.В. в собственность за плату этого земельного участка (л.д. 24)

Вступившим в законную решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2018 г. административный иск Берга О.В., предъявленный к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи и администрации города Сочи, о признании незаконным отказа от 30 августа 2018 г. в принятии решения о предоставлении земельного участка и восстановлении нарушенных прав удовлетворен, отказ администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи в принятии решения о предоставлении земельного участка признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление Берга О.В. о продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов (л.д. 28-32).

Судом также было установлено, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, фактически заключен между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Бергом О.В. 17.10.2018 и передан ответчиком на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество 01.11.2018 (л.д. 25-27).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 169, 1071 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также приняв во внимание условия договора поручительства от 01.08.2018, договора уступки права требований от 06.08.2019, обстоятельства, установленные вступившим в законную решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2018г. об удовлетворении административного иска Берга О.В., предъявленного в том числе к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи, о признании незаконным отказа от 30 августа 2018 г. в принятии решения о предоставлении земельного участка и восстановлении нарушенных прав, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа, которым с ответчиком в пользу истца взысканы убытки в виде уплаты арендных платежей в размере 51000 руб. в связи с несвоевременным принятием решения о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в рамках реализуемого арендатором преимущественного права на его выкуп, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в виде арендных платежей в сумме 52142 руб., проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет и не оспоренный ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Берга О.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с реконструкцией крыши дома в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленных ко взысканию указанных убытков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку отказ администрации Хостинского внутригородского района города Сочи в предоставлении муниципальной услуги «продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» был признан незаконным на том основании, что администрацией города Сочи отклонен проект распоряжения главы Хостинского внутригородского района о предоставлении Бергу О.В. в собственность за плату этого земельного участка, решением суда частично были взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаты арендных платежей в связи с несвоевременным принятием решения о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в рамках реализуемого арендатором преимущественного права на его выкуп, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований при рассмотрении настоящего дела приходить к иным выводам в части наличия у истца оснований для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: администрации Хостинского района города Сочи, не состоятельны, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления, поскольку данный довод опровергается содержанием обжалуемого решения, а также учитывая то, что данным лицом не заявлено о нарушении его процессуальных прав и настоящее решение им не обжалуется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключенным 06.08.2019 Бергом О.В. с ВРООИ «Импульс» договором уступки права требования, не могут являться основанием для отмены принятого по данному спору решения, поскольку в установленном законом порядке данный договор не признан недействительным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее с администрации города Сочи судебным актом по делу № 2-1932/2019 взысканы убытки за задержку выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, опровергаются содержанием решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 г., из которого следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города-курорта Сочи, Берг Л.Н. в части суммы убытков в виде арендных платежей в связи с несвоевременным принятием решения о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в рамках реализуемого арендатором преимущественного права на его выкуп, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании убытков в остальной сумме, что не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - ксерокопия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу № 33а-3788, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, между тем ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328–329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: