Решение по делу № 2-1751/2022 (2-7176/2021;) от 10.12.2021

Дело № 1-1751/2022

УИД 54RS0006-01-2021-010355-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                             г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                 Васильевой Н.В.,

при секретаре                                  Кузовкиной Е.С.,

помощнике                                                                                                   Павленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК», Болтовой Вероники Евгеньевны к НСКБ «Левобережный (ПАО), Останину Максиму Викторовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ООО Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК и Болтова В.Е. обратились в суд с указанным иском и просят суд признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от 31.08.2020г., акт приема-передачи от 01.09.2020г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Останиным М.В., в обоснование исковых требований указав следующее.

Между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК» заключен кредитный договор № от /дата/. В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства: № от /дата/. с Болтовой В.Е. и № от /дата/. с Болтовой Т.А.; а также договор об ипотеке № от /дата/. с Болтовой В.Е., согласно которому НСКБ «Левобережный» (ПАО) в залог передана квартира с кадастровым номером №, общей площадью 36,2 кв.м. на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО ИК «ЭЙР-ТЕХНИК» по кредитному договору НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд о взыскании с ООО «ЭЙР-ТЕХНИК» и Болтовой Т.А. невыплаченной суммы кредита в размере 2015000,00 руб. /дата/. между указанными лицами было заключено мировое соглашение, по которому ООО ИК «ЭЙР-ТЕХНИК» и Болтова Т.А. обязались погасить перед банком кредитное обязательство. /дата/. НСКБ «Левобережный» (ПАО) переуступил право требования по кредитному договору, договору ипотеки Останину М.В. за 100000,00 руб. по договору уступки прав требования от /дата/., акту приема-передачи от /дата/. Определением Ленинского районного суда от /дата/. произведена замена взыскателя на Останина М.В. Истец полагает, что договор уступки прав требования от /дата/. и акт приема-передачи от /дата/. подписаны иным лицом, не Останиным М.В., что в силу ст.168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договора. /дата/. по заявлению представителя Останина М.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №№ от /дата/. Как следует из данных справочного листа, исполнительный лист №№ от /дата/. получен представителем НСКБ «Левобережный» (ПАО) /дата/. Согласно акту передачи от /дата/. исполнительный лист Останину М.ВА. не передавался.     Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят заявленные исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Ответчиком НСКБ «Левобережный» (ПАО) в суд направлен письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал и просил в иске отказать (л.д.68-69).

Представитель ответчика Останина М.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что подпись в договоре уступки прав требования принадлежит Останину М.В., договор полностью оплачен Останиным М.В., стороны договора исполнили его условия и споров по нему не имеют. Просила в иске отказать (л.д.76).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 21.12.2017г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ООО Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК» заключен кредитный договор №Э775-17 в соответствии с индивидуальными условиями которого последнему предоставлен кредит в сумме 2600000,00 руб. с процентной ставкой: первый день кредитования 2,5%в день, в последующие дни – 12% годовых, сроком до 20.12.2019г. Погашение кредита предполагалось аннуитетными платежами не позднее 21 числа каждого месяца (л.д. 10-12).

В целях исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, /дата/. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Ботовой Т.А. заключен договор поручительства № (л.д.14-15), между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Ботовой В.Е. договор поручительства №, а также договор об ипотеке № между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Болтовой В.Е. (л.д.17-19).

В соответствии с условиями договора об ипотеке Болтова В.Е. предоставила в залог НСКБ «Левобережный» (ПАО) во исполнение обязательств по договору №Э775-17, недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением и ООО Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК» обязательств по кредитному договору №Э775-17 от 21.12.2017г., НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

/дата/. Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между НСКБ «Левобережный» (ПАО), ООО Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК», Болтовой В.Е. и Болтовой Т.А. (л.д.28об.-30).

По условиям мирового соглашения ООО Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК», Болтова В.Е. и Болтова Т.А. признали имеющуюся задолженность перед банком и обязались уплачивать задолженность в установленном соглашении порядке.

/дата/. НСКБ «Левобережный» (ПАО) по договору уступки прав требования (цессии) на возмездной основе уступил Останину Максиму Викторовичу права требования на получение с ООО Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК», Болтовой В.Е. и Болтовой Т.А. задолженности по мировому соглашению, утвержденного судом (определением Ленинского районного суда по делу № (л.д.20-21).

Согласно акта-приема передачи от /дата/. НСКБ «Левобережный» (ПАО) передал Останину М.В. кредитный договор №№ от /дата/., договоры поручительства договор поручительства №№, договор поручительства №№ копию заявления о включении в реестр требований кредиторов, определение Ленинского суда от /дата/., а Останин М.В. выполнил все условия по оплате по договору (л.д.22).

Как следует из дополнительного соглашения от /дата/. Общая стоимость уступаемых прав по договору уступки прав требования (цессии) от /дата/. составляет 100000,00 руб.(л.д.23).

НСКБ «Левобережный» письмом от /дата/. уведомил ООО Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК», Болтову В.Е. и Болтову Т.А. о произведенной уступке прав требования (л.д.70-72).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/. произведена замена взыскателя НСКБ «Левобережный» ПАО на Останина М.В. в части исполнения ООО Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК», Болтовой В.Е., Болтовой Т.А. обязательств по мировому соглашению от /дата/., утвержденному определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/. (дело №) (л.д.77-78).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/. по делу № произведена процессуальная замена кредитора НСКБ «Левобережный» (ПАО) на Останина М.В. и требования Останина М.В. в размере 781972,74 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО ИК «ЭЙР-ТЕХНИК» (л.д.79-80).

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/. по делу №№ прекращено производство по делу о банкротстве ООО Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК» (л.д.81).

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № Останина М.В. в размере 1557443,97 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - Болтовой Т.А. (л.д.82)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/. по делу № в отношении должника Болтовой В.Е. введена процедура реструктуризации долгов.

В связи с неисполнением ООО Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК», Болтовой В.Е. и Болтовой Т.А. условий кредитного договора и условий мирового соглашения, Ленинский районным судом <адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист №№ от /дата/., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/.

Постановлением № от /дата/. судебного пристава-исполнителя Кантерова Д.П. недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес> передана на торги (л.д.25-26).

Из условий кредитного договора № от /дата/. следует, что кредитор имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу (п.15).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами договора уступки прав требования, /дата/. НСКБ «Левобережный» (ПАО) по договору уступки прав требования (цессии) на возмездной основе уступил права требования с ООО Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК», Болтовой В.Е. и Болтовой Т.А. по кредитному договору № от /дата/. Останину Максиму Викторовичу (л.д.20-21).

Таким образом, обязательства должников (ООО Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК», Болтовой В.Е. и Болтовой Т.А..) по уплате задолженности по кредитному договору возникли на основании судебного акта – определения Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Обязательство по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий кредитного договора возникло на основании решения суда (пп. 3 п. 1 ст. 8пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Взыскание кредитной задолженности в рамках исполнения судебного постановления, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, следует отметить, что Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/. произведена замена взыскателя НСКБ «Левобережный» ПАО на Останина М.В. в части исполнения ООО Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК», Болтовой В.Е., Болтовой Т.А. обязательств по мировому соглашению от 08.10.2018г., утвержденному определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/. (дело №) (л.д.77-78), Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/. по делу № произведена процессуальная замена кредитора НСКБ «Левобережный» (ПАО) на Останина М.В. и требования Останина М.В. в размере 781972,74 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО ИК «ЭЙР-ТЕХНИК» (л.д.79-80), Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/. по делу № требования Останина М.В. в размере 1557443,97 руб. включены в реестр требований кредиторов должника - Болтовой Т.А. (л.д.82)

Указанное судебные акты вступили в законную силу и в силу ч. 2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка прав требований не противоречит закону.

Довод истцов о том, договор не подписан Останиным М.В. не нашел своего подтверждения.

При этом стороны договора уступки прав требования не оспаривают подпись в договоре Останина М.В. Доказательств обратного истцами не представлено.

НСКБ «Левобережный» письмом от 01.09.2020г. уведомил ООО Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК», Болтову В.Е. и Болтову Т.А. о произведенной уступке прав требования (л.д.70-72).

При этом суд отмечает, что в дальнейшем Останиным М.В. предприняты меры к получению задолженности по кредитному договору: обращение в суд с заявлением о замене взыскателя НСКБ «Левобережный» ПАО на Останина М.В., требования Останина М.В. включены в реестр требований кредиторов Болтовой В.Е. и Болтовой Т.А. Произведена процессуальная замена кредитора НСКБ «Левобережный» (ПАО) на Останина М.В. в Арбитражном суде Новосибирской области.

Оснований сомневаться в том, что Останин М.В. являлся стороной по договору уступки прав требования у суда не имеется. Также как и не имеется оснований сомневаться, что договор со стороны Останина М.В. им не подписан, либо подпись ему не принадлежит.

Более того, в силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность только в случаях прямо указанных в законе.

Однако, ни в договоре, ни в законе не предусмотрены такое последствие несоблюдение простой письменной формы как недействительность договора уступки.

При этом, суд отмечает, что как следует из материалов настоящего дела договор уступки оплачен Останиным М.В., он обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, он предъявил исполнительный лист к исполнению, он обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, что свидетельствуют об одобрении сделки (договора уступки) Останиным М.В., даже в случае если договор уступки не был подписан Останиным М.В., что в свою очередь исключает признание этой сделки недействительным.

При этом, из материалов дела следует, что договор уступки прав требования был исполнен, что подтверждается актом-приема передачи от 01.09.2020г., дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от /дата/.

Кроме того, учитывая, что личность кредитора в данном случае не имеет правового значения и согласие должников на уступку не требуется, истцы не доказали нарушение своих прав заключением банком и Останиным договора уступки, что также исключает возможность для удовлетворения требований истцов.

Доводы истцов о том, что исполнительный лист был изначально получен НСКБ «Левобережный» (ПАО), а предъявлен к исполнению Останиным М.В., при этом не фигурировал среди документов, указанных в акте приема-передачи к договору уступки прав требования от /дата/., правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеют, в связи с чем, судом отклоняются.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств ни с одного из ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Инжиниринговая компания «ЭЙР-ТЕХНИК», Болтовой Вероники Евгеньевны отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/                                                                                 Н.В. Васильева