Решение по делу № 33-3-1128/2024 от 15.01.2024

Судья Коротыч А.В. дело № 2-2690/2023, 33-3-1128/2024

УИД26RS0017-01-2023-003387-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ступака И.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ступака И.В. к ООО «Теплоэнерго Кисловодск» о признании незаконным бездействия юридического лица по рассмотрению заявления,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Ступак И.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплоэнерго Кисловодск» о признании незаконным бездействия юридического лица по рассмотрению заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил заявление в ООО «Теплоэнерго Кисловодск» с просьбой предоставить указанную информацию. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком. Вместе с тем, до настоящего времени ответа с информацией по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, что нарушает его конституционные права на беспрепятственное получение информации. В соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан России» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в месячный срок. Просил признать незаконным бездействие юридического лица по рассмотрению заявления о предоставлении информации, по калькуляции действующих тарифов на теплоснабжение для личных нужд населения города-курорта Кисловодска, калькуляции тарифов за 2021 и 2022 годы на теплоснабжение для личных нужд населения города-курорта Кисловодска.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец Ступак И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Теплоэнерго Кисловодск» - Протопопова А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ-59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» указано, что положения Федерального закона № 59 - ФЗ распространяется на рассмотрение обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями.

Ответчик ООО «Теплоэнерго Кисловодск» является коммерческой организацией и обладает публично значимыми функциями, следовательно, на него распространяется действие ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ (в редакции от 31 июля 2023 года) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ (ред. от 31.06.2023) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО «Теплоэнерго Кисловодск» является коммерческой организацией и обладает публично значимыми функциями, следовательно, на него распространяется действие ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

03 марта 2023 года истец Ступак И.В. направил заявление в ООО «Теплоэнерго Кисловодск» о предоставлении информации по калькуляции действующих тарифов на теплоснабжение для личных нужд населения г. Кисловодска, калькуляции тарифов за 2021 2022 годы.

Данное заявление получено ответчиком 10.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором.

23 марта 2023 года за № 872-04-01 генеральным директором ООО «Теплоэнерго Кисловодск» подготовлен ответ на обращение Ступака И.В. из которого следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и Положением о региональной тарифной комиссии Ставропольского края, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 19 декабря 2011 года № 495-п, тарифы для населения в городе Кисловодске установлены Постановлениями региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16 декабря 2020 года № 78/4, 78/2, от 14 декабря 2021 года № 73/4, № 7382. Указанные Постановления опубликованы на официальном сайте Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, а также на официальном сайте Общества.

Ответ на обращение Ступака И.В. направлен почтовой корреспонденцией 29 марта 2023 года в установленный законом месячный срок, что подтверждается списком № 21 (партия 682) простых почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд признал установленным и исходил из тех обстоятельство, что истец Ступак И.В. имел и имел возможность получить информацию о калькуляции тарифов на теплоснабжение в г. Кисловодске на информационном ресурсе Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, крое того, заявление истца ответчиком рассмотрено в порядке положений ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в установленные данным законом сроки.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.