Решение по делу № 1-360/2022 от 01.06.2022

Дело №1-360/2022

УИД- 26RS0024-01-2022-002189-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> – ФИО7, ФИО8

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5

подсудимого ФИО4

адвоката ФИО11

рассмотрев в судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю;

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Невинномысского городского суда по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию на срок 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же ФИО4 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Он же ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Он же ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Он же ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если это деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же ФИО4 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

При следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, проходя по <адрес>, в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, перелез через забор, тем самым, незаконно проник на территорию дачного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, после чего путем срыва навесного замка, найденным на указанном дачном участке металлическим прутом, открыв дверь, незаконно проник в подсобное помещение, используемое Потерпевший №2 для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил бензиновый триммер «Elitech T 52P», стоимостью 9000 рублей, металлическую тележку, стоимостью 480 рублей, после этого вышел из подсобного помещения, а так же с территории дачного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес>, тайно похитил лом черного металла, весом 92 килограмма, стоимостью 40 рублей за килограмм, общей стоимостью 3680 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13160 рублей.

Он же, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес> комната №, в результате возникшего преступного умысла, принял решение о тайном хищении имущества из помещения маслоэкстракционного цеха, расположенного в здании завода по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, через незапертое вентиляционное окно, незаконно проник на территорию маслоэкстракционного цеха, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного по <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в подсобное помещение в цехе, где убедившись, что его действия носят тайный характер, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: сварочный аппарат «Ресанта САИ-160Т», стоимостью 7 000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Elitеch 2023Э», стоимостью 6 000 рублей, зарядное устройство для аккумуляторных батарей «Greatway», стоимостью 2 500 рублей, всего имущества на общую сумму 15 500 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, увидев автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №6, решил совершить его угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя задуманное ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, подойдя к запертой на замок левой передней двери вышеуказанного автомобиля, рывком открыл дверь указанного автомобиля. После этого ФИО4 сел на водительское кресло вышеуказанного автомобиля, с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион без цели хищения, разобрав замок зажигания, и путем замыкания проводов зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, начав движение, выехал за территорию вышеуказанного двора, проехав по улицам <адрес>, оставил вышеуказанный автомобиль по адресу: <адрес>, и скрылся с места совершения преступления.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь около павильона «Цветы» по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ранее не знакомой Потерпевший №7, и желая их наступления, с целью повреждения чужого имущества, а именно стекла оконного проема торгового павильона, умышленно бросил найденный им ранее кирпич в стеклопакет вышеуказанного торгового павильона «Цветы», в результате чего стекло разбилось, тем самым повредив двойной стеклопакет, причинив тем самым Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

Он же, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес> комната №, в результате возникшего преступного умысла, принял решение о тайном хищении имущества из помещения строящегося домовладения по <адрес>, принадлежащего ранее не знакомой Потерпевший №4

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертое окно, незаконно проник на территорию вышеуказанного строящегося (нежилого) домовладения по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4, откуда путем механического демонтажа вручную похитил находящийся в стене электрический кабель ВВГнг 3х2,5 длиной 64 метра, стоимостью 60 рублей за метр, на общую сумму 3 840 рублей, а также электрический кабель ВВГнг 3х1,5 длиной 9 метров, стоимостью 40 рублей за метр, на общую сумму 360 рублей, а всего имущества на сумму 4 200 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «ЦУМ», расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что в банкомате «Тинькофф» ранее ему незнакомым гр. Свидетель №2 не завершена операция, и воспользовавшись этим решил совершить хищение денежных средств с банковского счета, и реализуя преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту воспользовавшись тем что Свидетель №2, отошел от банкомата № «Тинькофф» и за его действиями не наблюдает, тайно похитил, обналичив, путем запроса введенного на клавиатуре, со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» № банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №8 в отделении указанного банка по адресу <адрес> стр. 26 денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Он же, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь около общежития по адресу: <адрес>, обнаружив банковскую карту «MasterCard» ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 с привязкой к банковскому счету №, открытому на имя последнего в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, на счете которой находилось 7512 рублей 70 копеек, обратил обнаруженную банковскую карту в свою пользу, с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ФИО4, реализуя преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, заведомо зная, что используя обнаруженную банковскую карту, возможно осуществить оплату товаров на сумму не превышающую 1000 рублей, не вводя пин-код, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пер.Крымский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 11 минут по 14 часов 12 минут, через платежный терминал оплаты посредством платежной системы эквайринг, произвел операцию оплаты за товар денежными средствами с банковской карты № банковского счета №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, бесконтактным способом оплаты путем расчета за товар в размере 29 рублей 99 копеек и 147 рублей, похитив тем самым с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму, после чего направился к другому магазину, для того чтобы продолжить свой преступный умысел направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, однако не довел свои преступные действия до конца и похитить денежные средства с банковского счета в сумме 7512 рублей 70 копеек и причинить значительный ущерб Потерпевший №1 по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Он же, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, проходя мимо домовладения по <адрес>, в результате возникшего преступного умысла, принял решение о тайном хищении имущества из помещения указанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №5

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через забор проник на территорию указанного домовладения, где с помощью принесенного с собой лома, сорвал навесной замок сарая, незаконно проникнув в сарай тайно похитил: две алюминиевые кастрюли объемом 10 литров, стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 800 рублей, чайный сервиз стоимостью 360 рублей, кофейный сервиз из фарфора, стоимостью 3200 рублей, кофейный сервиз из керамики, стоимостью 3000 рублей, титановый мангал стоимостью 3300 рублей. После чего, в продолжение своего преступной умысла, ФИО4 подошел к домовладению, где с помощью принесенного с собой лома, взломал входную дверь с врезным замком, незаконно проникнув в жилище, из домовладения тайно похитил: комплект чайных стаканов стоимостью 180 рублей, повысительный насос «AquaTim AM-Wp15GP-10A», стоимостью 5000 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров стоимостью 400 рублей, тепловентилятор «Zanussi» стоимостью 2700 рублей, а так же лом черного металла, не представляющий материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из домовладения по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, через ранее взломанную им дверь, вошел в помещение домовладения, где в ванной комнате с помощью принесенного с собой гаечного ключа, демонтировал газовый котел «Vela Novo Florida», стоимостью 4 500 рублей, а так же с придомовой территории лом черного металла, не представляющий материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, тайно похитил из жилища Потерпевший №5 имущество на общую сумму 23440 рублей, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО4, в июле 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в районе <адрес> в <адрес>, обнаружил на обочине дороги одноствольный дульнозарядный шомпольный пистолет с диаметром канала ствола 10 мм, который незаконно приобрел и стал хранить без цели сбыта по месту жительства по адресу: <адрес>, ком. 24, в нарушение ст. 6, ст. 13, ст. 22 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового им иного оружия, боеприпасов и патроном к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях» от ДД.ММ.ГГГГ №, до момента изъятия сотрудниками полиции, которыми ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 20 минут, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Невинномысского городского суда ФИО13 на проведение оперативно-­розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, хоз. построек и транспортных средств», в ходе проведения обследование жилища гр-на ФИО4, был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО4 предмет, внешне схожий с самодельным одноствольным огнестрельным оружием, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является одноствольным дульнозарядным шомпольным пистолетом с диаметром канала ствола 10 мм, пригодным для производства выстрелов при снаряжении ствола снарядом (самодельная пуля, картечь и т.д.) и пороховым зарядом, путем его воспламенения через затворное отверстие, и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью по всем эпизодам, заявив о своем раскаянье в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные с согласия сторон, показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, проходя по <адрес> в сторону района «Рождественка». Он обратил внимание, что на территории одного из дачных участков, расположен металлический вагон. Впоследствии у него возник умысел на тайное хищение с целью получения прибыли после продажи похищенного из вагона. С этой целью он перепрыгнул через изгородь и подошел к металлическому вагону, на участке нашел металлический прут и с помощью него повредил навесной замок и открыв дверь проник в металлический вагон. После чего из вагона похитил бензиновый триммер для покоса травы, в корпусе серебристого цвета, с территории дачного участка похитил: металлические трубы, примерно диаметром 10 см, в количестве 10 штук, металлическую тележку. Загрузив на тележку вышеуказанное похищенное имущество, он по дороге тележку с трубами спрятал в зарослях кустарника, который расположен не далеко от указанного участка, чтоб в дальнейшем сдать в пункт приема металла. После чего, с похищенным триммером направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он позвонил знакомому Матузному Евгению, и попросил сдать бензиновый триммер в магазин «Комиссионный», который расположен по <адрес> за 2000 рублей, сообщив тому, что данный бензиновый триммер принадлежит ему, позднее в этот же день Матузный Евгений передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей за продажу бензинового триммера. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись к месту, он забрал из кустов похищенную им тележку с трубами, в районе «Рождественка» по <адрес>, расположен пункт приема метала, в который он сдал похищенные металлические трубы, предъявив свой паспорт. за металл он получил денежные средства в сумме 1840 рублей. (т. 2 л.д.60-62) Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 добавил, что металлические трубы он похитил в количестве 6 штук Обувь, в которой он совершал данное преступление, он выкинул, так как она пришла в негодность. Тележку, на которой он перевез металлические трубы, он так же выкинул, где именно в настоящий момент не помнит. (т. 5 л.д.24-30)

Ранее в январе 2022 года он работал разнорабочим в маслоэкстракционном цехе, который расположен в одном из помещений бывшей камвольно-прядильной фабрики, расположенной по адресу: <адрес>А. В связи с чем он знал, что в данном цехе в подсобном помещении, хранятся электроинструменты. Доступ в данное помещение свободный, вход оборудован дверью, которая на замок не запиралась. Данными электроинструментами он пользовался в работе, кому они принадлежали ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, у него возник умысел совершить хищение электроинструментов с вышеуказанного цеха, в период времени с 14 до 15 часов он подошел к зданию по <адрес> в <адрес>, где расположен маслоэкстракционный цех, поднялся к вентиляционному окну, при этом он наступил на ручку ворот, открыл вентиляционное окно, расположенное в верхней части створки входных ворот в помещение цеха и проник в цех. Перчаток на руках у него не было, он проникал в помещение цеха, в кроссовках, которые он выкинул на следующий день после совершения им указанной кражи, так как они пришли в негодность. После чего открыл дверь котельной, ведущей на улицу, которая запирается изнутри, чтобы после совершения кражи выйти через эту дверь, после чего из помещения цеха похитил следующие предметы: зарядное устройство для аккумуляторных батарей, и из подсобного помещения он похитил сварочный аппарат «Ресанта» серого цвета, угловую шлифовальную машинку (болгарку) «Elitech» красного цвета. После чего он скрылся с места совершения преступления. Выйдя из территории цеха, он пошел в сторону поймы реки «Кубань», где он разобрал зарядное устройство и оттуда достал медные провода, которые он сдал в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, за 2300 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Сварочный аппарат и угловую шлифовальную машинку он отнес домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он позвонил знакомому Матузному Евгению и попросил того продать сварочный аппарат в магазин «Комиссионный», который расположен по <адрес>. Свидетель №7 согласился, и продал сварочный аппарат за 2000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов он позвонил Свидетель №7 и также попросил продать в вышеуказанный комиссионный магазин угловую шлифовальную машинку «Elitech», которую он похитил, а также принадлежащую ему угловую шлифовальную машинку «Elitech», на что тот согласился и продал указанные шлифовальные машинки за 1700 рублей и денежные средства передал ему, а он их потратил на личные нужды. О том, что сварочный аппарат «Ресанта» серого цвета, угловая шлифовальная машинка «Elitech», им были похищены, он Свидетель №7 ничего не говорил. (т. 2 л.д.191-194) (т. 5 л.д.24-30)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 01 час.00 мин. до 02 час. 00 мин., он гулял по <адрес>, а именно: в районе <адрес>. Проходя через двор многоэтажного дома, расположенного возле автомобильной стоянки, в 100 метрах от нового моста, он обратил внимание на парковочной площадке стоял автомобиль марки <данные изъяты> сине-зеленого цвета, регистрационного номера автомобиля он не запомнил. Увидев автомобиль у него возник умысел неправомерно завладеть автомобилем и покататься по <адрес>, с этой целью, он подошел к вышеуказанному автомобилю и убедившись в том, что данный автомобиль не оборудован сигнализацией, резким движением - рывком он открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, разобрал замок зажигания, снял провода с замка зажигания, затем замкнув их завел двигатель и выехал с указанного адреса. Проезжая по <адрес>, он заметил экипаж ГИБДД, чтобы не быть задержанным, он свернул в проезд к филиалу Поликлиники № расположенного по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль на парковочной площадке, в торце многоквартирного дома, расположенного: <адрес>. После чего, заглушив двигатель автомобиля, он скрылся во дворах многоквартирных домов. Обувь, в которой он был обут в указанный день он выкинул, так как она пришла в негодность. (т. 1 л.д.195-198) (т. 5 л.д.24-30)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин. он пришел домой, по адресу: <адрес> комната №, которую снимает. По вышеуказанному адресу он проживал со своей сожительницей ФИО14, и ее четырьмя несовершеннолетними детьми.. Придя домой у него с ФИО14 возник словесный конфликт, после чего он вышел на улицу, в целях примирения с сожительницей, он решил подарить ей букет цветов, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к цветочному ларьку со стороны здания, в котором расположен банк ВТБ, около подземного перехода, по <адрес>, дверь ларька была закрыта. После чего он обошел ларек и увидел два больших окна, в это время у него возник умысел похитить букет цветов. Взяв на земле кирпич, он разбил правое боковое окно, через разбитое окно, не проникая во внутрь ларька, просунув руку взял один букет цветов, состоящих из пяти голландских роз. После чего он обошел здание, в котором расположен банк ВТБ избегая камер видеонаблюдения, перешел дорогу в районе путепровода и направился дворами к дому № по <адрес>. Однако по дороге, ввиду того что он был в состоянии алкогольного опьянения, он упал, поломав несколько роз в букете, тогда он выкинул указанный букет, куда именно он не помнит (т. 1 л.д.195-198) (т. 5 л.д.24-30)

В связи с тем, что у него нет постоянного места работы, он периодически подрабатывает вместе со строительной бригадой в количестве 3 человек, на разных объектах разнорабочим. 12 и ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли монтаж заборов в трех домовладениях, расположенных по <адрес>. В одном из домов он обратил внимание, что внутри электропроводка сделана из медных кабелей, так как увидел сечение кабеля. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и в связи с тем, что у него не было денежных средств, у него возник умысел похитить вышеуказанный кабель из строящегося дома по <адрес> и впоследствии продать его. С этой целью, в этот же день, примерно в 15 часов, пришел к указанному дому, увидел, что окно, расположенное слева от входной двери приоткрыто в режиме проветривания, просунул руку, и отрыл окно полностью, при этом он был без перчаток. После этого он проник в дом через окно, и демонтировал вручную, без использования каких-либо подручных средств, всю электропроводку, состоящую из медных кабелей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления. Сразу после этого, он направился в лесополосу, которая расположена не далеко от указанного домовладения, и находясь там, похищенный кабель с помощью ножа очистил от изоляции, пошел в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, он продал данный кабель весом 5 килограммов за 2900 рублей. Он проникал в помещение строящегося домовладения, в кроссовках, которые он выкинул в этот же день после совершения им указанной кражи, так как понимал, что мог оставить следы, куда выкинул не помнит. (т. 3 л.д.34-36) (т. 5 л.д.24-30)

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, он находился в помещении торгового центра ЦУМ, расположенного по адресу <адрес>. Он подошел к банкомату «Тинькофф Банк», который располагался на расстоянии не более 20 метром от входа в помещение магазина «Магнит», и увидел, что не известный ему мужчина, производил операции. Рядом стоял свидетель №17, который за его действиями не наблюдал. После того, как мужчина закончил производить операции, он также подошёл к банкомату, и увидел, что на банкомате имеется информация, что ранее совершаемая операция, то есть операция, совершаемая мужчиной, который ранее находился возле банкомата, не произведена до конца, а именно, тот производил операцию по внесению денежных средств на счет банковской карты. Так как карта была преждевременно извлечена из картоприёмника банкомата, то как ему показалось, денежные средства остались в отсеке для приема купюр и не были внесены на счет, визуально этого видно не было, так как крышка отсека выдачи купюр была закрыта После чего, он действуя умышленно, осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, убедившись, что его действия носят тайный характер, то есть рядом нет лиц, которые могут видеть что он делает, приложив уже его карту, а именно бесконтактным способом, произвел операцию по снятию денежных средств. Далее он, извлек денежные средства, в сумме 2000 рублей, 2 купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, из отсека по выдаче и приему купюр, после чего с целью сокрытия совершенного им преступления, а именно хищения денежных средств положил указанные денежные средства в правый карман надетых на нем брюк. Он понимал, что совершает преступление. После чего, чтобы убедиться, что денежные средства были сняты не со счета его банковской карты, а с карты постороннего человека, он приложил принадлежащую ему банковскую карту к терминалу оплаты, и произвел операцию по проверке баланса, убедившись, что принадлежащие ему денежные средства находятся на счету, он вместе с Свидетель №17 покинул помещение магазина «Цум». Направился по месту своего жительства, о том, что совершил преступление, а именно хищение денежных средств он никому не сообщал, в том числе и сожительнице. (т. 2 л.д.105-108) (т. 5 л.д.24-30)

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вышел из общежития по адресу: <адрес>, и собирался пойти в магазин купить сигарет. Проходя по двору общежития, он увидел лежащую на обочине банковскую карту. Он поднял указанную карту. Осмотрел её и увидел, что это карта «MasterCard» ПАО «Сбербанк» № открытая на имя Потерпевший №1. Он решил похитить денежные средства со счета указанной карты так как знал что указанными картами можно оплачивать мелкие покупки в магазинах просто прикладывая её к терминалу не вводя пин-код. После этого он пошел в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> где он для того что бы проверить наличие денег на счету казанной карту осуществил покупку жевательной резинки на сумму 29 рублей 99 копеек и осуществил оплату указанной покупки данной картой. Оплата прошла после чего он также приобрел пачку сигарет «Ротманс» на сумму 147 рублей и вновь покупку он оплатил указанной картой. После этого он покинул магазин с целью дальнейшего осуществления покупок по данной карте в другом магазине, но после этого в районе «ХимКолледжа» в <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которым он сознался в совершенном им преступлении, добровольно написал явку с повинной и выдал указанную карту. Когда он нашел данную карту никаких документов, портмоне рядом не было, и кто мог выкинуть указанную карту во дворе его дома он не знает. Вину в покушении на совершение хищения о счета банковской карты он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д.86-88) (т. 5 л.д.24-30)

ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел по <адрес>, то обратил внимание на частное домовладении №, в котором как ему показалось никто в не проживает, так как домовладение выглядело заброшенным. Увидев данное домовладение у него возник умысел на совершение хищения материальных ценностей из него. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов он, взяв с собой принадлежащий ему металлический лом (фомка) пришел на <адрес> в <адрес> через нишу в заборе проник на территорию домовладения №. Он подошел к сараю расположенному на указанной территории домовладения, с помощью принесенного лома он сорвал навесной замок, и прошел внутрь сарая, им были похищены три сервиза в упаковочных коробках, коробки он не открывал, две алюминиевые кастрюли объемом 10 литров, электрический обогреватель, металлический мангал. После этого он вышел из сарая, и подошел к домовладению, с помощью принесенного им металлического лома он взломал входную дверь, после чего вошел в помещение, осмотревшись он увидел в первой комнате зал упаковочную коробку с 6 чайными стаканами, из помещения кухни насос для откачки воды, одну алюминиевую кастрюлю объемом по 10 литров, обогреватель. Также при этом он обратил внимание на висящую на стене в ванной комнате газовую колонку, однако похищать ее не стал, так как хотел прийти за данной колонкой позже. На придомовой территории он похитил металлическую раковину. После чего он скрылся с места совершения преступления, сложив все похищенное в сумку, которая была им принесена. В этот же день, он, кастрюли, металлический мангал и металлическую раковину сдал в пункт приема металла, расположенный по <адрес> за 2500 рублей. Электрический обогреватель и насос для откачки воды он попросил продать свидетель №17, и тот их продал в магазин «1 Комиссионный» за 2500 рублей. При этом он Свидетель №7 сообщил, что указанные вещи его. 3 чайных сервиза он продал прохожим женщинам за 1500 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ взяв дома гаечный ключ, он проник на территорию домовладения на <адрес>, после чего зашел в дом, через ранее взломанную им дверь, открутил гаечным ключом газовую колонку, после чего вынес её за пределы домовладения и спрятал в кустах. Затем он вернулся на территорию домовладения и начал выносить металлолом за пределы территории домовладения и также спрятал в кустах. После этого он забрал газовую колонку, металл и пошел в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где сдал все похищенное им за 2700 рублей. (т. 3 л.д.189-191) (т. 5 л.д.24-30)

В охотничьем союзе как охотник не состоит, а так же каких-либо разрешительных документов, дающих право на хранение огнестрельного оружия он не имеет. В июле 2010 года, в обеденное время, точную дату и время не помнит, он находился на <адрес> края, где на обочине дороги, в дренажной канаве, увидел предмет, состоящий из металлической трубки, прикрепленной при помощи нескольких металлических хомутов и изоляционной ленты черного цвета к деревянному основанию. Осмотрев найденный предмет, он обнаружил, что он похож на самодельное огнестрельное оружие, поэтому решил оставить его себе для самообороны. Так как он собирался к знакомому, то решил временно спрятать вышеописанное найденное им самодельное огнестрельное оружие, в заброшенном здании, расположенном по <адрес> края. Придя к заброшенному зданию, он нашел в нем пакет, в который уложил самодельное огнестрельное оружие, после чего спрятал его под половицей, одной из комнат данного здания. Впоследствии он решил, что не будет забирать найденное им самодельное огнестрельное оружие, а будет его хранить в вышеописанном тайнике. В январе 2022 года, в вечернее время, точную дату и время не помнит, он, вспомнив, что в тайнике, расположенном в заброшенном знании по <адрес> края, хранится найденное им самодельное огнестрельное оружие, решил забрать его и хранить его по месту своего жительства, а именно: <адрес> <адрес>. Забрав самодельное огнестрельное оружие из тайника, он принес его по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, где развернув пакет, осмотрел самодельное огнестрельное оружие, убедился в его целостности, после чего вытер его от пыли и грязи и поместил в прозрачный полимерный пакет, который спрятал в нишу дивана, расположенного по месту его жительства. Ему было известно о том, что за незаконное хранение огнестрельного оружия предусмотрена уголовная ответственность.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут к нему месту жительства по адресу: <адрес>. <адрес>, прибыли сотрудники полиции, которые в присутствии двух представителей общественности, ознакомили его с постановлением судьи Невинномысского городского суда на проведение оперативно – розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» по адресу: <адрес> ком. 24. После ознакомления с постановлением, он поставил свою подпись. Перед началом обследования сотрудниками полиции ему был задан вопрос: «Имеет ли он запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно наркотические средства, оружие или боеприпасы и готов ли их выдать добровольно?», на что он ответил, что таковых не имеет. Далее, при проведении обследования, в нише дивана, расположенного с левой стороны от входа, был обнаружен прозрачный полимерный пакет внутри которого находился предмет внешне схожий с самодельным одноствольным огнестрельным оружием. На вопрос, заданный сотрудником полиции: «Что это за предмет и как он к нему попал?» он пояснил, что данный предмет принадлежит ему и им является самодельное огнестрельное оружие, которое он нашел в июле 2010 года на <адрес> края. После чего, обнаруженный предмет, внешне схожий с самодельным одноствольным огнестрельным оружием находящийся в прозрачном полимерном пакете, был помещен в черный полимерный пакет, горловина которого была увязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ЛОП на <адрес>» где поставили свои подписи он, все присутствующие лица. (т. 4 л.д.224-227) (т. 5 л.д.24-30)

Помимо признательных показаний ФИО4, его вина, также подтверждается по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2:

протоколом явки с повинной от ФИО4 о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов, он, находясь по <адрес> в <адрес> из металлического вагончика который расположен на территории земельного участка похитил бензиновый триммер, а так же черный металл, которые он в последствии продал в магазин «Комиссионный» и сдал на пункт приема металла, вырученные деньги потратил на личные нужды, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 41-42)

Добровольность и обстоятельства дачи явки с повинной у суда сомнений не вызывает.

Вышеуказанные обстоятельства ФИО4 подтвердил и при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 9-23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дачный участок № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: один след взлома, один навесной замок, один штатный ключ, один след материи, одна бутылка. (т. 1 л.д. 228-233)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, при ОМП, <адрес>, дачный <адрес>, не исправен. На его поверхности, в верхней части имеются трассы и микровмятины, которые могли быть получены в процессе физического воздействия (давления) на замок посторонним металлическим предметом (лом, монтировка), помещенным между петлями двери и корпусом замка. В результате чего было получено повреждение на корпусе замка в районе зацепления с запорным ригелем, в следствии чего запорная дужка замка вышла из зацепления и замок был отперт. (т. 2 л.д. 11-14)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, она пришла на указанный дачный участок, для проверки наличия принадлежащего ей имущества. Калитку она открыла штатным ключом, дверь и замок видимых повреждений не имели. Далее она подошла к металлическому вагончику, и обнаружила, что ушки навесного замка повреждены, замок висел на петлях. Зайдя внутрь металлического вагончика, она обнаружила отсутствие бензинового триммера для покоса травы, купленный ею примерно в 2013 году, за 9 000 рублей, корпус триммера серебристого цвета, марки она не запомнила, документы отсутствуют. Корпус триммера повреждений не имел. С учетом износа триммер она оценивает в 9 000 рублей. Также на участке отсутствовали: металлические трубы, диаметром 10 см, в количестве 6 штук, при покупке, ею они были взвешены и вес их составлял 200 кг, 4 сетки каркаса с металлических кроватей, общим весом 80 килограмм, 3 стойки из арматуры (заготовки для скамейки), общим весом 12 килограмм, 30 труб диаметром 10 см, длиной 2 метра, весом 10 килограмм каждая, общим весом 300 кг, для забора участка, 15 труб диаметром 3 см, не полые, длиной 1,2 метра, весом 5 килограмм каждая, общим весом 75 килограмм. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 27160 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 19 000 рублей, большую часть из которых она тратит на коммунальные услуги. (т. 1 л.д. 243-244, т. 4 л.д. 123-124)

Согласно справки о стоимости, стоимость бывшего в употреблении бензинового триммера «Elitech T 52P», без каких-либо повреждений, в исправном состоянии, приобретенного в 2013 года составляет 9000 рублей. (т. 2 л.д. 63)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО4 он продал, принадлежащий последнему бензиновый триммер, в магазин «Комиссионный №», который расположен по адресу: <адрес>, Предъявив свой паспорт, он его продал за 2000 рублей, при этом был заполнен договор купли-продажи, денежные средства в сумме 2000 рублей он передал ФИО4 О том, что бензиновый триммер был похищен ФИО4, последний ему не сообщал. (т. 4 л.д.26-28)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в пункте приема металла расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток в пункт приема металла пришел мужчина, предоставивший свой паспорт, который привез на тележке металлические трубы. Он взвесил, привезенные ФИО4 трубы, общий вес составил 92 килограмма, на общую сумму 1840 рублей. Он произвел запись в рабочей тетради, а также составил приемо-сдаточный акт, после чего, получив деньги, мужчина ушел, забрав с собой металлическую тележку. В настоящее время приемо-сдаточный акт не сохранился. (т. 3 л.д. 232-234)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №10 изъята копия страницы книги учета приемосдаточных актов черного металлолома и отходов. (т. 3 л.д. 236-239)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в магазине «Комиссионка №» который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в магазин пришел ранее знакомый ему Матузный Евгений и принес бензиновый триммер «Eliteсh» в корпусе темно красного и серебристого цвета. Он осмотрел триммер и пояснил что он готов его купить за 2000 рублей, Свидетель №7 согласился, и он составил договор купли-продажи, по паспорту Свидетель №7, после чего передал ему деньги в сумме 2000 рублей. (т. 4 л.д. 60-62)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен магазин «Комиссионка №», распложенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 48-53)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: один навесной замок со штатным ключом, один слепок пластичной массы со следом взлома, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия страницы книги учета приемосдаточных актов черного металлолома и отходов. (т. 4 л.д.69-103)

Помимо признательных показаний ФИО4, его вина, также подтверждается по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3:

протоколом явки с повинной от ФИО4 о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из помещения маслоэкстракционного цеха в <адрес> похитил болгарку, сварочный аппарат, зарядное устройство для заряда аккумуляторных батарей, похищенные вещи были проданы в магазин «Комиссионный», вырученные деньги потратил на личные нужды, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 162)

Добровольность и обстоятельства дачи явки с повинной у суда сомнений не вызывает.

Вышеуказанные обстоятельства ФИО4 подтвердил и при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 9-23)

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение «Маслоэкстракционного цеха» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: один след ткани, один след обуви, который осмотрен. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, отобразившийся на отрезке темной дактилопленки, представленном на экспертизу, пригоден для групповой принадлежности обуви его оставившей. (т. 2 л.д. 120-126; 155-158) (т. 4 л.д.69-103)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что у него в собственности находится помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес> указанное здание он приобретал совместно с находящимся в нем оборудованием, предназначенным для изготовления масла, примерно в октябре 2021 года он заключил договор аренды с ФИО16 который запустил в указанное помещение рабочих, при этом принадлежащие ему инструменты хранились на заводе. В феврале 2022 года, он расторг договор аренды с ФИО16, забрал ключи, и после этого до 12 марта завод был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Герасимов Сергей, которому он передал ключи, для того чтобы тот навел порядок, и пояснил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, после чего он приехал в указанное здание, зайдя внутрь он обнаружил, что пропало: сварочный аппарат «Ресанта САИ-160Т», приобретал он указанный сварочный аппарат в январе 2022 года за 7000 рублей, угловая шлифовальная машинка марки «Elitech 2023», которую он покупал в январе 2021 года за 6000 рублей, пропало зарядное устройство для аккумулятора «Greatway», которое он приобретал в 2018 году, за 2500 рублей, в результате совершенного преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей, так как его ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей. (т. 2 л.д. 133-137)

Согласно справок о стоимости, стоимость бывшей в употреблении угловой шлифовальной машинки «Elitеch 2023Э» 2000Вт, 230 мм, в корпусе красного цвета, без каких-либо повреждений, в исправном состоянии бывшем в употреблении, приобретенного в январе 2022 года составляет 6000 рублей; стоимость бывшего в употреблении зарядного устройства для аккумуляторных батарей «Greatway» 1000 АМР, в корпусе серебристого цвета, без каких-либо повреждений, в исправном состоянии, приобретенного в 2018 году составляет 2500 рублей (т. 2 л.д. 139, 140)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО4 попросил продать сварочный аппарат «Ресанта» серого цвета, принадлежащий ему. После чего он продал сварочный аппарат в магазин «Комиссионный №», который расположен по адресу: <адрес>, за 2000 рублей, при этом был заполнен договор купли-продажи, денежные средства в сумме 2000 рублей он передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также по просьбе ФИО4 он продал в вышеуказанный магазин две болгарки «Elitech» красного цвета, принадлежащие ФИО4, за 1700 рублей, при этом был заполнен договор купли-продажи, денежные средства в сумме 1700 рублей он передал ФИО4 (т. 4 л.д.26-28)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в пункте приема металла расположенном по адресу: <адрес>. ФИО4 часто сдавал лом черного и цветного металла, иногда в связи с большой загруженностью он не успевал зафиксировать данные факты в книге учета. О том, что все сдаваемое имущество было ранее похищено ФИО4 ему стало известно только от сотрудников полиции, сам ФИО4 ему не говорил, что металл похищен. (т. 3 л.д. 232-234)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом в магазине «Комиссионка №» который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ранее ему знакомый Свидетель №7 продал сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета за 2000 рублей, при этом был составлен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Свидетель №7 продал ему две болгарки: «Eliteсh 230» в исправном состоянии в корпусе красного цвета и «Eliteсh 125» в не рабочем состоянии, в корпусе красного цвета, за 1700 рублей, при этом также составлялся договор купли продажи, по паспорту Свидетель №7 (т. 4 л.д. 60-62)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен магазин «Комиссионка №», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-176) (т. 4 л.д.69-103)

Помимо признательных показаний ФИО4, его вина, также подтверждается по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №6:

протоколом явки с повинной от ФИО4 о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов со двора многоэтажного дома по <адрес> в <адрес> он угнал автомобиль марки ВАЗ 2104, после чего покатавшись на угнанном автомобиле он бросил его на парковке возле дома по <адрес> в <адрес>, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 143)

Добровольность и обстоятельства дачи явки с повинной у суда сомнений не вызывает.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 пояснил, что необходимо проехать во двор <адрес> остановиться напротив 4 подъезда. Далее находясь на парковочной площадке напротив 4 подъезда, он указал на участок местности, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, он в ночное время проходил по двору указанного дома и увидел автомобиль марки ВАЗ 2104 темно-синего цвета, после чего у него возник умысел совершить угон данного автомобиля без цели хищения. Он рывком открыл водительскую дверь, и находясь в салоне автомобиля снял провода с замка зажигания, и замкнув их завел мотор автомобиля. После чего он начал движение проехав по двору дома и выехал на проезжую часть по <адрес>, далее он продолжил движение по <адрес>, и заметив экипаж ГИБДД, свернул на парковочную площадку с торца дома по <адрес>, где бросил автомобиль. (т. 4 л.д. 9-23)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, цилиндровый механизм замка двери, изъятый при ОМП, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, расположенного у <адрес> но <адрес>, исправен. На внешней стороне цилиндрового механизма возле замочной скважины имеется незначительная механическая деформация лицевой планки, не влияющая на работоспособность механизма, данное повреждение могло быть оставлено посторонним предметом, помещенным в замочную скважину, и механическим воздействием на цилиндровый механизм. Иных внешних следов и повреждений механизма, ведущих к поломке или его прямому отпиранию, не имеется. На внутренних поверхностях имеются притертые следы, которые по своему характеру могли быть образованы в процессе эксплуатации замка штатным ключом, либо инструментом схожим по конструкции. Данный механизм мог быть отперт штатным ключом, либо ключом схожим по конструкции. (т. 1 л.д. 55-59)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке темной дактилопленки, изъятой при ОМП, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, перекопирован след. Данный след, вероятно, оставлен демисезонной обувью (ботинки), решить вопрос об идентификации данного следа будет возможно при предоставлении на сравнительное исследование конкретных образцов обуви. Данный след пригоден для групповой идентификации. Границы подошвы обуви в данном следе отобразились не полностью, и определить размер обуви, оставившей данный след, не представляется возможным. (т. 1 л.д. 66-69)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № регион. 2003 года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета. На крыше кузова установлен металлический багажник. Автомобиль сигнализацией не оснащен, замыкает его всегда на замки всех дверей, а водительскую дверь закрывает на ключ. 08.03.2022г., около 11 час. 15 мин. он припарковал автомобиль на парковочном месте напротив подъезда № по <адрес>, замкнул его и ушел. Около 22 час. 00 мин. он подошел к дому, где на парковочном месте стоял принадлежащий ему автомобиль, после чего ушел по фактическому месту жительства <адрес>. Утром около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сообщил в Отдел МВД России по <адрес>. В автомобильном бардачке находилось: страховой полис на автомобиль на мое имя страховой компании «РЕСО-гарантия», автомагнитола в корпусе черного цвета, фирму не помню, производство «Китай», приобретенная вместе с автомобилем. В багажном отделении находились автомобильные инструменты, а именно: набор «Форс», приобретенный около 5 лет назад за 5000 рублей. Также набор ключей, приобретенные в различные периоды за последние 5 лет, оценивает в 1500 рублей. Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № регион, 2003 года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 70 000 рублей, в который дополнительно было вложено 15 000 рублей, в связи с чем он автомобиль оценивает в 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он поехал в сторону района «ЗИП» <адрес>, где по пути следования, у <адрес> увидел свой автомобиль. О находке принадлежащего ему автомобиля он сообщил в отдел полиции <адрес>. По приезду сотрудников полиции и по окончанию работы специалиста-эксперта, совместно с сотрудниками полиции осмотрел принадлежащий ему автомобиль. По окончанию осмотра салона автомобиля он убедился, что все принадлежащее ему имущество находилось на месте. Принадлежащий ему автомобиль с находящимся в нем имуществом возвращен ему следователем под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 79-83)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки № года выпуска, vin ХТА21043030933556, в технически исправном состоянии составляет: 83000 рублей. (т. 4 л.д. 143-145)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности напротив подъезда № дома по <адрес>. (т. 1 л.д. 5-12)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21043 на участке местности около <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: один след обуви, один след руки, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> р/з №, два набора инструментов, один замок со штатным ключом. (т. 1 л.д. 401-48)

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> р/з К №, замок со штатным ключом. свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, паспорт транспортного средства №, набор съемных головок «Force», набор ключей «Bosch» (т. 1 л.д.86-89, 94-95, 98-99, 108-109, 112-113, 120-121, 124-125)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен один отрезок темной дактилопленки со следами обуви. (т. 4 л.д. 69-103)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он поехал на работу в ГМ «Магнит», при этом обратил внимание, что автомобиль марки <данные изъяты> стоял на парковке напротив 4 подъезда многоквартирного дома по <адрес>. Он вернулся домой около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, места где ранее находился автомобиль марки <данные изъяты> было свободно, в связи с этим он припарковал свой автомобиль на указанное место. Утром от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> был похищен. (т. 4 л.д.24-25)

Помимо признательных показаний ФИО4, его вина, также подтверждается по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №7:

протоколом явки с повинной от ФИО4 о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, разбил окно в магазине «Цветы» и похитил один букет из пяти роз, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 172)

Добровольность и обстоятельства дачи явки с повинной у суда сомнений не вызывает.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО4 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где расположен павильон «Цветы». Группа в полном составе проследовала по указанию ФИО4, где, проезжая по <адрес>, ФИО4 пояснил, что необходимо остановиться около павильона «Цветы» на указанной улице, где показал на крайний павильон и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, у него возник умысел разбить стекло павильона и похитить букет цветов. Со слов ФИО4 он поднял с земли кирпич, который лежал недалеко от павильона и бросил его в правое окно, в результате чего окно разбилось, и он через повреждение просунул руку и похитил букет из пяти роз расположенный около окна. После чего направился по месту жительства. Но так как он находился в состоянии опьянения, он упал, повредив букет, и впоследствии его выкинул. (т. 4 л.д. 9-23)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №7, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что она работает индивидуальным предпринимателем, у нее магазин «Цветы» по адресу: <адрес> <адрес> марта в 6 часов утра, она пришла на работу в магазин, и обнаружила, что разбито окно, скинута ваза, повсюду вода, и лежал кирпич. Вызвали полицию, внутри магазина есть камера, и на ней было видно ноги преступника, как он пытался открыть двери и разбил кирпичом дверь. Вытащил букет цветов, за стекло вместе с установкой она заплатила 5100 рублей. Ущерб является значительным, среднемесячный заработок около 20000 рублей, это 1/4 часть от дохода, воспитывает одна ребенка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двойного стеклопакета без фурнитуры размерами 140х120 см по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4800 рублей. (т. 4 л.д. 1-5)

Согласнопротоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение магазина «Цветы» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят кирпич. (т. 1 л.д. 158-161)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №7 изъяты: товарный чек и договор № на изготовление и установку ПВХ-профилей от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: кирпич, товарный чек и договор № на изготовление и установку ПВХ-профилей от ДД.ММ.ГГГГ.. (т. 3 л.д. 243-245), (т. 4 л.д.69-103)

Помимо признательных показаний ФИО4, его вина, также подтверждается по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №4:

протоколом явки с повинной от ФИО4 о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов находясь на <адрес> проник в одно из домовладений и демонтировал электропроводку состоящую из медного провода и похитил ее, похищенное продал на пункт приема металла, вырученные деньги потратил на личные нужды, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 2-3)

Добровольность и обстоятельства дачи явки с повинной у суда сомнений не вызывает.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 пояснил, что необходимо проследовать к строящемуся домовладению по <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ через незапертое окно незаконно проник в помещение строящегося домовладения и демонтировал электрический кабель. Группа в полном составе проследовала по указанию ФИО4, где проезжая по <адрес>, по грунтовой дороге <адрес>, ФИО4, показал, что необходимо остановиться около домовладения № № Проход к домовладению свободный, территория домовладения не огорожена. ФИО4 подошел к задней двери дома и указал на окно, расположенное слева от входной двери пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он через незапертое окно проник в помещение домовладения, после чего демонтировал из стен электрический кабель. (т. 4 л.д. 9-23)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение строящегося домовладения по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: три следа рук, один след ткани, один след обуви. (т. 1 л.д. 204-211)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: один отрезок темной дактилопленки со следами обуви, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 69-103)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, отобразившийся на отрезке темной дактилопленки, представленном на экспертизу, пригоден для определения групповой принад­лежности обуви его оставившей. Установить тип и размер обуви, оставившей данный след, не представляется возможным. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации обуви его оставившей будет возможно при предоставлении сравнительных образцов обуви (т. 2 л.д. 221-224)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное домовладение не является жилым, так как в нем не проведены коммуникации, ремонт завершен не до конца. ДД.ММ.ГГГГ ей от соседа стало известно, что с его участка было похищено имущество, подробности ей не известны. Ее это обеспокоило, и она сразу приехала к своему строящемуся домовладению. Находясь на участке, она обнаружила, что окно, расположенное слева от входной двери открыто, повреждений не имеет. Зайдя в домовладение, она обнаружила, что из стен демонтирован электрический кабель ВВГнг 3х2,5 в количестве 64 метров, кабель ВВГнг 3х1,5 в количестве 9 метров. Стоимость похищенных электрических кабелей она оценивает следующим образом: кабель ВВГнг 3х2,5 по цене 60 рублей за 1 метр, всего на 3840 рублей, кабель ВВГнг 3х1,5 по цене 40 рублей за 1 метр, всего на 360 рублей, на общую сумму 4200 рублей. Данный ущерб не является для нее значительным. (т. 3 л.д. 24-29)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая Потерпевший №4, у которой в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и на данном участке расположено строящееся домовладение. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №4, которая пояснила, что сосед проживающий рядом, обнаружил что из ее домовладения похищен кабель, демонтирован из стен. Приехав на место, совместно с Потерпевший №4 он обнаружил, что из стен демонтирован кабель: ВВГнг 3х2,5 в количестве 64 метров, кабель ВВГнг 3х1,5 в количестве 9 метров. Потерпевший №4 пояснила что в домовладение возможно проникли через открытое окно. (т. 2 л.д.213-216)

Помимо признательных показаний ФИО4, его вина, также подтверждается по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №8

протоколом явки с повинной от ФИО4 о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут находясь на первом этаже магазина «ЦУМ» из банкомата «Тинькофф банка» похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, потратив их на личные нужды, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 94-95)

Добровольность и обстоятельства дачи явки с повинной у суда сомнений не вызывает.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где расположен «ЦУМ». Группа в полном составе проследовала по указанию ФИО4, где, проезжая по <адрес>, ФИО4 пояснил, что необходимо остановиться около «ЦУМа». Далее ФИО4 вошел в помещение на первом этаже, и прошел к терминалу «Тинькофф», где пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он решил снять со своей карты денежные средства, но перед ним у терминала стоял мужчина и проводил операции по карте. После того как мужчина ушел, ФИО4 приложил свою карту к устройству бесконтактной связи, но она не сработала, тогда ФИО4 понял, что мужчина не завершил операцию по своей банковской карте и у него внезапно возник умысел совершить хищение денежных средств, он ввел сумму 2000 рублей, после чего терминал выдал ему денежные средства, и операция была завершена. Далее ФИО4 забрал денежные средства и вышел из помещения «ЦУМ», распорядившись по своему усмотрению. (т. 4 л.д. 9-23)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №8, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные ходе предварительного расследования, о том, что примерно 13-ДД.ММ.ГГГГ она заняла своему знакомому Свидетель №2 2000 рублей на 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 примерно в 12 часов 30 минут приехал к ней домой и отдал долг наличными 1900 рублей, до этого 100 рублей тот ей внес на счет мобильного телефона. Она хотела сделать заказы в интернет магазине и попросила Свидетель №2 положить эти 1900 рублей на счет банковской карты «Тинькофф банк» и передала вышеуказанную банковскую карту Свидетель №2, сообщив тому пароль код. На тот момент на счету указанной карты находились 130 рублей. Она пояснила Свидетель №2, что ближайший банкомат «Тинькофф банка» находится в магазине «ЦУМ», куда тот и направился. В 13 часов 30 минут ей пришло уведомление о внесении наличных через банкомат на сумму 1900 рублей, а в 13 часов 31 минуту о снятии наличных в банкомате на сумму 2000 рублей. Свидетель №2 привез ей банковскую карту, и она при том проверила баланс, обнаружив что на карте нет 2000 рублей. Свидетель №2 был удивлен и сказал, что это не он снял деньги и не знает, как это могло произойти. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей. (т. 2 л.д. 83-84)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по договору расчетной карты №, банковская карта «Тинькофф» №, (т.4 л.д. 69-103)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая Манаева Яна, в начале марта 2022 года он занял у Манаевой 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Манаевой, чтобы вернуть той долг, на что она попросила внести указанные денежные средства на карту банка «Тинькофф» через терминал. При этом та передала ему принадлежащую той банковскую карту, сообщив пароль. Он направился к терминалу «Тинькофф» расположенному в «ЦУМе» по <адрес>. Находясь около терминала, он начал проводить операцию по внесению денежных средств на карту, в сумме 1900 рублей, так как до этого он еще перевел Манаевой Яне на счет мобильного телефона 100 рублей. Проведя операцию бесконтактным способом, он позвонил Манаевой Яне и уточнил пришли ли деньги, на что та ответила, что деньги пришли. После этого он отошел от терминала и направился к Манаевой, чтобы вернуть карту. Придя к ней, та пояснила ему, что через минуту пришло еще одно сообщение о том, что со счета сняли 2000 рублей. Он пояснил, что ему об этом ничего не известно. Когда он проводил операцию, то он обратил внимание что в очереди за ним стоял мужчина, внешность того он не запомнил, так как не придал этому значения. Он полагает, что он мог не завершить операцию по банковской карте «Тинькофф», и указанный мужчина мог снять денежные средства с банковской карты Манаевой Яны. (т. 4 л.д.58-59)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он со знакомым ФИО4 пришли в торговый центр «ЦУМ», так как ФИО4 хотел снять деньги с банковской карты «Тинькофф». Оказавшись на первом этаже торгового центра, они подошли к банкомату банка «Тинькофф». Перед банкоматом стоял неизвестный им мужчина и проводил операцию. После того как тот ушел, к банкомату подошел ФИО4 и начал проводить операцию. Он стоял недалеко от банкомата и пользовался своим мобильным телефоном, за действиями ФИО4 не наблюдал. Примерно через 1 минуту ФИО4 сказал ему, что надо срочно покинуть помещение торгового центра и они направились к выходу. Оказавшись на улице ФИО4 сообщил ему, что мужчина, который перед тем стоял у банкомата, не завершил операцию, и тот с карты похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. (т. 4 л.д. 26-28)

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен терминал «Тинькофф банка» №, расположенный в помещении магазина «ЦУМ» по адресу: <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № магазина «ЦУМ» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят «СD-R» диск, на котором имеется видеозапись из помещения первого этажа магазина «ЦУМ» по <адрес>. Указанный диск осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-90) (т. 4 л.д. 119-122, 130-131)

Помимо признательных показаний ФИО4, его вина, также подтверждается по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1:

протоколом явки с повинной от ФИО4 о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов во дворе <адрес> обнаружил банковскую карту Сбербанка на имя Потерпевший №1, с которой решил похитить деньги, с данной целью в магазине «Пятерочка» приобрел товар, и убедившись что на карте имеются денежные средства, направился по городу Невинномысску, имея умысел на трату денежных средств с данной карты в различных магазинах города, однако не смог довести до конца свой умысел, так как был задержан сотрудниками полиции, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 70)

Добровольность и обстоятельства дачи явки с повинной у суда сомнений не вызывает.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес> г. <адрес> Крымский, <адрес>, где расположен магазин «Пятерочка». Группа в полном составе проследовала по указанию ФИО4, где, проезжая по пер. Крымский <адрес>, ФИО4 пояснил, что необходимо остановиться около магазина «Пятерочка» на указанной улице, где он вошел в помещение указал на дальнюю кассу и пояснил что на указанной кассе он ДД.ММ.ГГГГ расплачивался найденной им ранее банковской картой «Сбербанк». (т. 4 л.д. 9-23)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено административное здание опорного пункта № по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО4 изъята банковская карта «Сбербанк» №. (т. 3 л.д. 78-80)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передал брату Свидетель №1 принадлежащую ему банковскую карту банка «Сбербанк» №, для того чтобы тот ею пользовался для совершения покупок. К данной карте у него подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему от его брата стало известно, что тот потерял принадлежащую тому барсетку с документами, по пути следования от <адрес> до <адрес>, в том числе с принадлежащей ему банковской картой. На тот момент на его банковской карте находилось около 100000 рублей. Он сразу перевел все денежные средства с данной карты на другой банковский счет. Его брат в тот же день обратился с заявлением в полицию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о покупке на сумму 29,99 рублей, и на сумму 147 рублей. На тот момент на счету его банковской карты находилось 7512 рублей 70 рублей. Он сразу перевел оставшиеся денежные средства на другой счет. Более списаний с его карты не происходило. (т. 4 л.д. 48-49)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория АЗК Роснефть по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 56-58)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: выписка по счету дебетовой карты №, банковская карта «Сбербанк» №, две перепечатки из электронного журнала магазина «Пятерочка», (т. 4 л.д. 69-103)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин ООО «Агроторг» «Пятерочка» по адресу: <адрес>, пер. Крымский, <адрес>, в ходе которого изъят: «DVD-R» диск, на котором имеется видеозапись из помещения магазина «Пятерочка» по пер. Крымский, <адрес>, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72-77) (т. 4 л.д. 130-131)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут заехав на АЗС 45 «Роснефть» по <адрес> в <адрес>, где на 7 колонке он заправил автомобиль газом и расплатился с помощью банковской карты «Сбербанк Мир» на имя его брата Потерпевший №1, на счету которой на тот момент было около 100000 рублей. После этого он вышел из здания АЗС 45 и направился к автомобилю, положил на крышу его автомобиля кожаное портмоне черного цвета. В котором находилась банковская карта «Сбербанк Мир», водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> г/н № регион на имя ФИО3 серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль принадлежит ему, но документально на свое имя он не оформлял, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Датсун Ондо, данные автомобиля и номер документа он не помнит, карта магазина «Метро» и 100 долларов США одной купюрой. После чего он уехал, около 13 часов 30 минут в <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы на автомобиль. Он стал искать портмоне и вспомнил что, находясь на территории АЗС 45 он положил его на крышу автомобиля и уехал. Затем около 16 часов 30 минут он вернулся в <адрес> на АЗС 45 и не найдя своего портмоне с содержимым, он попросил просмотреть видеокамеры, при просмотре он увидел, что он уехал на своем автомобиле с территории АЗС 45 и портмоне находилось на крыше автомобиля. Сразу с банковской карты «Сбербанк Мир» его брат все денежные средства перевел на другой счет и снятий денежных средств не было. (т. 4 л.д.54-55)

Вышеуказанные показания также подтверждаются оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 4 л.д. 56-57)

Помимо признательных показаний ФИО4, его вина, также подтверждается по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №5:

протоколом явки с повинной от ФИО4 о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> совершил хищение имущества, в последующем часть имущества сдал в пункт приема металла, а другую часть продал в комиссионный магазин <адрес>, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 181-182)

Добровольность и обстоятельства дачи явки с повинной у суда сомнений не вызывает.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обвиняемый ФИО4 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где расположено домовладение. Группа в полном составе проследовала по указанию ФИО4, где, проезжая по <адрес>, ФИО4 пояснил, что необходимо остановиться около домовладения № указанной улицы, где показал, что домовладение находится за забором, однако к данному домовладению он подходил через нишу в заборе. Со слов ФИО4, он ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию домовладения, где подошел к хозяйственной постройке, и с помощью принесенного с собой лома он сорвал навесной замок, и из хозяйственной постройки он похитил имущество, несколько кастрюль, сервизов. Далее со слов ФИО4 он подошел к домовладению, и взломав дверь с помощью принесенного с собой лома, вошел в помещение, далее он из первой комнаты зал похитил упаковочную коробку с 6 чайными стаканами, из помещения кухни похитил насос для откачки воды, две алюминиевые кастрюли объемом по 10 литров, обогреватель которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. После чего ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к домовладению по <адрес> прошел в ванную комнату, через взломанную им ранее входную дверь. Из ванной комнаты он демонтировал принесенным с собой гаечным ключом газовую колонку, а также с территории домовладения собрал металлолом. После чего покинул домовладение, распорядившись похищенным по своему усмотрению. На момент проверки показаний на месте ворота домовладения закрыты. Далее ФИО4 пояснил необходимо проехать по адресу: <адрес>, где расположен пункт приема металла. Группа в полном составе проследовала по указанию ФИО4, где, проезжая по <адрес>, ФИО4 пояснил, что необходимо остановиться около пункта приема металла и пояснил, что на данном пункте приема металла он ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный им металл с дачного домика по <адрес>, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный им электрический кабель со строящегося домовладения по <адрес>, предварительно зачистив его от изоляции, кроме того ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенное им имущество, а именно кастрюли, мангал, и другой лом металла из домовладения по <адрес>, кроме того ДД.ММ.ГГГГ сдал похищенный им газовый котел и другой лом металла из домовладения по <адрес>. (т. 4 л.д. 9-23)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрено помещение домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: три следа рук, один след ткани, один след обуви. (т. 3 л.д. 102-113)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, отобразившийся на отрезке темной дактилопленки, представленном на экспертизу, пригоден для определения групповой принад­лежности обуви его оставившей. Установить тип и размер обуви, оставившей данный след, не представляется возможным. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации обуви его оставившей будет возможно при предоставлении сравнительных образцов обуви (т. 3 л.д. 146-149)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, перекопированный на слепок из пластичной массы, представленный на экспертизу, пригоден для определения групповой принадлежности орудия, его оставившего, и не пригоден для его идентифика­ции. Данный след оставлен орудием с плоской рабочей частью шириной не ме­нее 24 мм и закруглёнными углами. Таким орудием могли быть ломик, монти­ровка, гвоздодёр и т.п. (т. 3 л.д. 156-159)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что у сестры ее умершего супруга ФИО20 имеется домовладение № по <адрес>, которое она передала ей в пользование без права распоряжения. В указанном домовладении хранится принадлежащее ей имущество. В 09 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок от знакомого Свидетель №9, присматривающего за вышеуказанным домом, который сообщил, что дверь в домовладение открыта и имеет повреждения. После этого она приехала по указанному адресу и обнаружила что входная дверь в сарай и в домовладение открыты, при осмотре данных помещений обнаружила что из сарая похищено: кастрюля из алюминия объемом 10 литров, кастрюля из алюминия объемом 10 литров, чайный сервиз из керамики состоящий из 6 чашек, 6 маленьких тарелок красно-золотистого цвета, кофейный сервис из фарфора состоящий из 6 чашек и 6 блюдец салатового цвета, кофейный сервиз из керамики состоящий из 6 чашек, 6 блюдец, кофейного чайника, молочного кувшина и сахарницы белого цвета с золотистой каймой, титановый мангал размерами 50х30 см, высотой 40 см. Осматривая домовладение она обнаружила отсутствие комплекта из 6 чайных стаканов из стекла, насос для качки воды, кастрюля из алюминия объёмом 10 литров, калорифер (обогреватель) в корпусе черного цвета, котел марки «Vela Novo Florida» белого цвета в металлическом корпусе. Кроме того, с придомовой территории был похищен металл, не представляющий материальной ценности.

Она была ознакомлена с заключением эксперта 30/22 от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которого стоимость кастрюли из алюминия объемом 10 литров, приобретенной в 2010 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400 рублей, стоимость чайного сервиза из шести чашек, шести тарелок, приобретенного в 2016 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 360 рублей, стоимость кофейного сервиза из фарфора из шести чашек, шести блюдец, приобретенного в 2016 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 200 рублей, стоимость кофейного сервиза из керамики из шести чашек, шести блюдец, кофейного чайника, молочного кувшина, сахарницы приобретенного в 2017 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 000 рублей, стоимость комплекта из шести чайных стаканов приобретенного в 2018 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 180 рублей, стоимость титанового мангала, размером 50x30x40 см, приобретенного в 2007 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 300 рублей, стоимость тепловентилятора «Zanussi», приобретенного в 2019 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 700 рублей, стоимость газового котла «Vela Novo Florida», приобретенного в 2012 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 500 рублей. Она согласна с данной оценкой, таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 23440 рублей. (т. 3 л.д. 125-128, т. 4 л.д. 1-5, 127-129) Однако в судебном заседании потерпевшая пояснила, что указанный ущерб является для неё не значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая Потерпевший №5, у которой есть жилой дом по <адрес>. По просьбе Марины он приходит в указанное домовладение минимум 1 раз в неделю, чтобы следить за газовым котлом. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он пришел в указанное домовладение, и увидел, что двери домовладения вскрыты, в дом он не стал заходить. Он позвонил Марине и сообщил об этом, на что та попросила зайти в дом и осмотреть помещение домовладения. Зайдя в домовладение, он сразу обратил внимание на отсутствие газового котла, в ванной комнате. Что еще было похищено в домовладении ему не известно. Кто мог совершить указанное преступления он не знает. (т. 3 л.д.206-207)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО4 попросил его продать колорифер (тепловентилятор), и насос для перекачки воды, принадлежащий последнему. Он продал колорифер и насос в магазин «Комиссионный №», который расположен по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей, при этом был заполнен договор купли-продажи, в котором он поставил подпись, денежные средства он передал ФИО4 (т. 4 л.д. 26-28)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минут ранее знакомый Свидетель №7 пришел в магазин и принес колорифер (тепловентилятор) «Занусси» в упаковочной коробке, и насос для перекачки воды, и сообщил что хочет продать данный колорифер и насос. Он их осмотрел, и предложил за них Свидетель №7 2500 рублей, на что тот согласился. Он составил договор купли-продажи, по паспорту Свидетель №7, после чего передал тому 2500 рублей, и тот ушел. Все вышеперечисленное имущество он продал покупателям. (т. 4 л.д. 60-62)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрено помещение магазина «Комиссионка №» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 63-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в пункте приема металла расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел ФИО4, при себе у того находился лом черного металла, каких наименований он не помнит, так как ежедневно через пункт приема металла проходит большое количество людей. Общий вес металла составлял 136 килограмм, на общую сумму 2720 рублей. Им оформлялся приемо-сдаточный акт, однако он не сохранился, так как он сдал его в бухгалтерию, но он так же зафиксировал сдачу металла в книге учета. Вышеуказанный мужчина ФИО4, довольно часто в период времени с марта по апрель 2022 года, приходил на пункт приема металла, и сдавал лом черного и цветного металла, иногда в связи с большой загруженностью он не успевал зафиксировать данные факты в книге учета. О том, что все вышеперечисленное имущество было ранее похищено ФИО4 ему стало известно только от сотрудников полиции, сам ФИО4 ему не говорил, что данный металл им похищен. (т. 3 л.д. 232-234)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №10 была изъята копия страницы книги учета приемосдаточных актов черного металлолома и отходов. (т. 3 л.д. 236-239)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: копия страницы книги учета приемосдаточных актов черного металлолома и отходов, один отрезок темной дактилопленки со следом обуви, один слепок со следом взлома, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 69-103)

Помимо признательных показаний ФИО4, его вина, также подтверждается по факту незаконного приобретения, хранения оружия:

данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №12, ФИО22, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут ими - сотрудниками ОУР ЛОП на <адрес> и старшим экспертом ЭКО МВ ЛУ МВД России на транспорте, с применением служебно-розыскной собаки «Лотта» и двумя приглашенными представителями общественности, на основании постановления судьи Невинномысского городского суда, было проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, хоз. построек и транспортных средств» по месту жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, ком. 24. Перед проведением обследования, ФИО4 был ознакомлен с постановлением судьи Невинномысского городского суда, на основании которого проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, хоз. построек и транспортных средств», о чем ФИО4 поставил свою подпись. Затем, ФИО4 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО4 пояснил, что таковых не имеет.

В процессе обследования, в нише дивана, расположенного с левой стороны от входа, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился предмет, внешне схожий с самодельным огнестрельным оружием. На вопрос, заданный ФИО4: «Что это за предмет и кому он принадлежит?», ФИО4 пояснил, что этот предмет принадлежит ему (ФИО4) и данным предметом является самодельное огнестрельное оружием, которое он (ФИО4) нашел в 2010 году на обочине дороги по <адрес> и хранил для самообороны.

После чего, предмет внешне схожий с самодельным огнестрельным оружием находящийся в прозрачном полимерном пакете, был помещен в черный полимерный пакет, горловина которого была увязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ЛОП на <адрес>», где поставили свои подписи все участвующие в обследовании. (т. 4 л.д. 235-236; 237-238; 239-240; 241-242; 247-248)

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №6 Свидетель №16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут были приглашены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при производстве обследования по месту жительства ранее неизвестного им ФИО4, 1984 года рождения, по адресу: <адрес> ком. 24. (т. 4 л.д. 243-244, 245-246)

Согласно акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обследовано жилое помещение по адресу: <адрес> ком. 24, в ходе которого изъят прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем предметом внешне схожим с самодельным огнестрельным оружием. (т. 4 л.д. 169-174)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО4 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, ком. 24, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ЛОП на станции Невинномысская № от ДД.ММ.ГГГГ, является одноствольным дульнозарядным шомпольным пистолетом с диаметром канала ствола 10 мм. Данный пистолет пригоден к производству выстрелов, при снаряжении ствола снарядом (самодельная пуля, картечь и т.д.) и пороховым зарядом, путем его воспламенения через затравочное отверстие, и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию. (т. 4 л.д. 187-193)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен одноствольный дульнозарядный шомпольный пистолет с диаметром канала ствола 10 мм, пригодный для производства выстрелов. (т. 4 л.д. 249)

Суд, выслушав подсудимого, огласив его показания на предварительном следствии, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого по всем эпизодам установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый на предварительном следствии, дал полные и признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, изобличающие его в совершении им преступления, рассказал подробно об обстоятельствах совершения им преступлений, подтвердил все обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Все процессуальные документы составлены надлежащим образом, в необходимых случаях - с участием приглашенных лиц, которые удостоверили своими подписями факт проведения того или иного следственного действия, а также правильность его отражения в протоколе. И потому говорить о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, оснований у суда не имеется, не заявлялось таких ходатайств и сторонами в процессе.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда также не вызывает, исследование проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, проведено компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд счел их допустимыми, относимыми, полученными из надлежащих источников, достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупностью исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимого к преступлению.

Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО4 находясь в районе <адрес> в <адрес>, обнаружил на обочине дороги одноствольный дульнозарядный шомпольный пистолет с диаметром канала ствола 10 мм, который незаконно приобрел и стал хранить без цели сбыта по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

Квалифицирующий признак (эпизод Потерпевший №6) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так как согласно показаниям ФИО4, которые согласуются с другими доказательствами по делу, не имея разрешения от собственника автомобиля на его управление, подсудимый неправомерно завладел автомобилем, совершил на нем поездку, не имея при этом намерения присвоить автомобиль полностью или по частям.

Квалифицирующий признак (эпизод Потерпевший №7) умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из оценённого ущерба, дохода потерпевшей, её мнения, высказанного в судебном заседании, и того обстоятельства, что она одна воспитывает ребенка.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», (по эпизодам Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1) нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевших, поскольку ФИО4 имел умысел на кражу имущества, принадлежащего потерпевшим стоимостью соответственно: 13160 рублей, 15500 рублей, 7512 рублей 70 копеек, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании указанные потерпевшие подтвердили, что ущерб для них является значительным.

Квалифицирующий признак (по эпизоду Потерпевший №2), с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый путем свободного доступа, перелез через забор, тем самым, незаконно проник на территорию дачного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес> для совершения кражи имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак (по эпизоду Потерпевший №3), с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый путем свободного доступа, через незапертое вентиляционное окно, незаконно проник на территорию маслоэкстракционного цеха, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного по <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в подсобное помещение в цехе, для совершения кражи имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак (эпизод Потерпевший №4) с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый путем свободного доступа, через незапертое окно, незаконно проник на территорию строящегося (нежилого) домовладения по <адрес>, для совершения кражи имущества потерпевшего.

Суд считает, что квалифицирующий признак (эпизод Потерпевший №8 и Потерпевший №1) с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, следует, что хищение денежных средств совершено непосредственно с банковских счетов, открытых на имя потерпевших.

По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 преступление подсудимого не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции.

Действия ФИО4 (эпизод Потерпевший №5) органами предварительного следствия квалифицированы по п.«а»ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не согласен с данной юридической квалификацией действий подсудимого, а именно с наличием в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование предъявленного обвинения ФИО4, в частности наличия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», сторона обвинения сослалась на показания потерпевшей Потерпевший №5, со слов которой был причинен значительныйущерб. В судебное заседание стороной обвинения также представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного составляет 23440 рублей.

Однако в судебном заседании потерпевшая указала, что она считает, причиненный ей ущерб, не значительным.

В то же время для наличия квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» доказыванию подлежит стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего, другие обстоятельства, на момент совершения преступления.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшим имущественный ущерб значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, её мнение, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы потерпевшей, отсутствие лиц на иждивении и прочее. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Данный квалифицирующий признак относится к оценочной категории, а представленные доказательства не дают суду сделать однозначный вывод о том, что преступными действиями ФИО4 потерпевшей причинен значительный ущерб, следовательно, виновность подсудимого ФИО4 в причинении значительного ущерба не доказана.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО4, квалифицирующего признака – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Также по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №5 суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО4, квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, как излишне вменённый. Так как для квалификации действий подсудимого с учетом его умысла, достаточно квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО4 (эпизод Потерпевший №2) подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 (эпизод Потерпевший №3) подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 (эпизод Потерпевший №6) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО4 (эпизод Потерпевший №7) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Действия ФИО4 (эпизод Потерпевший №4) подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО4 (эпизод Потерпевший №8) подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Действия ФИО4 (эпизод Потерпевший №1) подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если это деяние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО4 (эпизод Потерпевший №5) подлежат квалификации по п.«а»ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Судом изучено психическое состояние подсудимого, и, учитывая, что в судебном заседании он ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 (по всем эпизодам, кроме незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия), суд признает в соответствии с п. «и, » ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, (по всем эпизодам) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и последовательных показаний, которые способствовали быстрому и всестороннему расследованию.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание (по всем эпизодам) в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном ФИО4, состояние <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание (по всем эпизодам) подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО4 (по всем эпизодам) суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО4, который не <данные изъяты> наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции от общества, и поэтому принимает решение о назначении ФИО4 наказания (по всем эпизодам) в виде реального лишения свободы. Без применения ст. 73 УК РФ, так как иные, более мягкие виды наказания, а также замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будут служить достижению целей наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Однако с учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. Также не установлено оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО4 (по всем эпизодам), суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Деяние, (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) совершенное ФИО4 не доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом того, что настоящие преступления ФИО4 совершил до вынесения приговора Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ФИО4 окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 назначенное по совокупности преступлений, в колонии общего режима.

Адвокат ФИО11 в порядке назначения осуществляла защиту подсудимого ФИО4 при рассмотрении уголовного дела в Невинномысском городском суде <адрес>. Во исполнение возложенных на неё обязанностей адвокат в течение 12 дней изучала материалы уголовного дела, участвовала в судебных заседаниях, за что суд считает необходимым выплатить ей вознаграждение в сумме 23160 рублей из средств федерального бюджета.

При этом, с учетом того, что ФИО4, не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, суд признает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за 12 дней ее участия в деле в размере 23160 рублей, поскольку согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении, не имеется. Данных об имущественной несостоятельности осужденного не приведено. Он является трудоспособным и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по ч. 1 ст. 166 УК РФ; ч. 1 ст. 167 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ; п.«а»ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на 1 год

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод Потерпевший №8) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

по п.«а»ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три года) года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 в сумме 23160 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката 23160 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №; замок со штатным ключом; паспорт транспортного средства №; <данные изъяты> - возвращенный законному владельцу ФИО27 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности.

Банковская карта «Тинькофф» №; банковская карта «Сбербанк» № - возвращенные законным владельцам Потерпевший №8 и Потерпевший №1 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности.

<данные изъяты> – хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина