Решение по делу № 2-6198/2020 от 26.08.2020

?Дело № 2-6198/2020 15 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкрум Ирины Владимировны к Бойцову Юрию Аркадьевичу, Шкруму Василию Дмитриевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шкрум И.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам: Бойцову Ю.А., Шкруму В.Д.. с требованием освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности Шкрум Ирины Владимировны на три объекта недвижимости, а именно:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № 78:10:0005110:3415, общей площадью 712,7 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № 78:10:0005136:3256, общей площадью 995,1 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Н, кадастровый № 78:10:0005136:3209, общей площадью 692,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанных в иске объектов недвижимости. Из выписки ЕГРН узнала о наложении регистрирующим органом ограничений на осуществление регистрационных действий с принадлежащими ей долями. Из иска следует, что запрет наложен постановлениями Пушкинского районного отдела судебных приставов, вынесенных по материалам исполнительных производств, возбуждённых на основании решений Пушкинского районного суда по искам Бойцова Ю.А. к Шкруму В.Д. о взыскании денежных средств. Шкрум В.Д. является супругом истца. Основным кредитором Шкрума В.Д. является Бойцов Ю.А., который имеет к Шкрум В.Д. требования по нескольким исполнительным производствам. Истец полагает, что наложенные запреты нарушают ее право собственности, в связи с чем, просит суд их отменить.

В судебное заседание 15.12.2020г. явился представитель истца, действующий на основании доверенности, Лопарев А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Также в указанное судебное заседание явился представитель ответчика Бойцова Ю.А. – Сорвина О.И., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Шкрум В.Д. и привлеченное третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Не явившиеся лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах совей неявки, суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. С учетом мнения сторон, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что Шкрум И.В. является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № 78:10:0005110:3415, общей площадью 712,7 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № 78:10:0005136:3256, общей площадью 995,1 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Н, кадастровый № 78:10:0005136:3209, общей площадью 692,4 кв.м.

    Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН от 13.08.2020 №99/2020/342742153 регистрирующим органом 03.09.2019 зарегистрировано ограничение в виде запрещения сделок и регистрационных действий в отношении ? доли истицы в праве собственности на объект по адресу: <адрес>. Ограничение зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Никитиной А.В. №, вынесенного по материалам исполнительного производства от 17.07.2019 №83704/19/78017-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании и/листа от 11.07.2019 № ФС № 029236188 Пушкинского районного суда по иску Бойцова Ю.А. к Шкруму В.Д. о взыскании денежных средств.

     Согласно выписки ЕГРН от 13.08.2020 №99/2020/342740487 регистрирующим органом 17.07.2019 зарегистрировано ограничение в виде запрещения сделок и регистрационных действий в отношении ? доли истицы в праве собственности на объект по адресу: <адрес>. Ограничение зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов А., вынесенного по материалам исполнительного производства от 03.07.2019 №4017/18/78017-СД. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании и/листа от 23.01.2019 № ФC № 029242251 Пушкинского районного суда по иску Бойцова Ю.А. к Шкруму В.Д. о взыскании денежных средств, и объединено с и/производством от 17.07.2019 №83704/19/78017-ИП.

    Согласно выписки ЕГРН от 13.08.2020 №99/2020/342740977 регистрирующим органом 17.07.2019 зарегистрировано ограничение в виде запрещения сделок и регистрационных действий в отношении ? доли истицы в праве собственности на объект по адресу: <адрес>Н. Ограничение зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов А., вынесенного по материалам исполнительного производства от 03.07.2019 №4017/18/78017-СД. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании и/листа от 23.01.2019 № ФC № 029242251 Пушкинского районного суда по иску Бойцова Ю.А. к Шкруму В.Д. о взыскании денежных средств, и объединено с и/производством от 17.07.2019 №83704/19/78017-ИП.

    Суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленные выписки ЕГРН не содержат реквизитов самих постановлений о наложении ограничений, только реквизиты исполнительных производств, в рамках которых приняты оспариваемые ограничения.

    Должником по указанным исполнительным производства является супруг истца - Шкрум В.Д. Взыскателем является Бойцов Ю.А. В настоящее время требования Бойцова Ю.А. к Шкрум В.Д. объединены в сводное исполнительное производство №64539/19/78022-СД от 06.02.2020, которое находится на исполнении у СПИ МОСП по ИОИП Б. Истец не является стороной сводного исполнительного производства.

    По запросу суда межрайонным отделом судебных приставов в материалы дела предоставлена копия исполнительного производства №64539/19/78022-СД от 06.02.2020г. и справка о ходе исполнительного производства б/н от 09.11.2020г.

    Исследовав материалы сводного исполнительного производства, сверив номера объединённых и/производств с выписками ЕГРН, суд установил, что представленные материалы не содержат постановлений о наложении ограничений на имущество истца. Материалы сводного исполнительного производства, равно как и справка о ходе и/производства не содержат информацию о реквизитах оспариваемых постановлений о запрете на совершение действий по регистрации. В материалах исполнительного производства так же нет документов, свидетельствующих о том, что собственник имущества, в отношении которого был вынесен запрет, извещен о принятых обеспечительных мерах.

    Представителем ответчика Бойцова Ю.А. в материалы дела представлено заявление от взыскателя о прекращении исполнительных производств, в рамках которых приняты оспариваемые запреты. 01.11.2020 указанное заявление принято межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП СПБ, о чем на заявление имеется соответствующий штамп и печать.

    Согласно пояснениям представителя Бойцова Ю.А. должник Шкрум В.Д. в полном объеме погасил долг по всем исполнительным производствам, возбужденным по заявлениям Бойцова Ю.А. В связи с чем, сохранение принятых в рамках исполнительных производств обеспечительных мер является не целесообразным. Указанные в заявлении Бойцова Ю.А. исполнительные производства подлежат окончанию.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Пунктом 3 статьи 46 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п.5 ст.47 Закона, если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

    Согласно справке о ходе исполнительного производства от 01.11.2020 в распоряжении службы судебных приставов находится арестованное имущество должника, стоимостью 35 810 000 руб., в отношении которого составлена заявка на торги. Стоимость арестованного имущества должника превышает стоимость исполнительского сбора по сводному исполнительному производству. В силу чего, нет необходимости в сохранении ограничений в отношении имущества должника.

Освобождая имущества истца от ограничений, суд также исходит из того, что часть арестованного имущества не является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

26.06.2017 между Шкрумом В.Д. и Шкрум И.В. заключен брачный договор в соответствии с которым ? доли истицы в праве собственности на объект по адресу: <адрес> перешла в собственности истца до того, как на нее был наложен запрет. Брачный договор заключен в нотариальной форме. Спорное имущество перестало быть совместным имуществом. В силу чего, на указанное имущество не может быть наложен запрет во исполнение обязательств Шкрума В.Д.

Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В материалах исполнительного производства суд не усматривает документов, обосновывающих законность наложения запрета на доли в праве собственности на нежилые помещения <адрес>. Указанное имущество является совместно нажитым имуществом Шкрум В.Д. и Шкрум И.В., так как приобретено истцом в браке. В рамках обязательств одного из супругов кредитор вправе произвести выдел супружеской доли должника из совместно нажитого имущества и обратить на нее взыскание. Однако, кредитор не производил выдел супружеской доли должника. Судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать обременение на долю второго супруга, не являющегося должником по исполнительному производству. Учитывая, что спорное имущество зарегистрировано на имя истца и выдел супружеской доли кредитором не производился, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований накладывать запрет на указанное имущество.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее истцу имущество подлежит освобождению из под запрета, так как наложенный запрет ограничивает право собственности Шкрум И.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации обремененений и ограничений в отношении ? доли в праве собственности Шкрум Ирины Владимировны:

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 78:10:0005110:3415

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 78:10:0005136:3256

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 78:10:0005136:3209

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года