Решение по делу № 33-6614/2024 от 02.04.2024

УИД: 61RS0007-01-2023-005126-09

Судья Роговая Ю.П. дело № 33-6614/2024

№ 2-5404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Панченко Ю.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова В. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симаков В.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в обоснование заявленных трепаний указав на то, что 06.07.2023 года на ул. Донская в районе дома № 28 х. Арпачин Багаевского района Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец управляя транспортным средством «Audi Q3», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляя маневр задним ходом в русло реки Дон, не убедился в безопасности маневра, в результате произошел залив в салон автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 89 от 06.07.2023 года.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования полис КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2023 года в АО «АльфаСтрахование».

07.07.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь необходимый пакет документов.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред объекту страхования был причинен при его использовании на участке местности, не оборудованном дорогами общего пользования, поэтому посчитала, что заявленное событие не может рассматриваться как ДТП, и как следствие быть признано страховым.

Согласно экспертному заключению № 138-2023 ДС от 21.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Audi Q3», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет без учета износа 5 134 065 рублей, стоимость годных остатков - 736 981,56 рублей. В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 2 320 018 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2023 года исковые требования Симакова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Симакова В.В. страховую сумму в размере 2 270 018 рублей, штраф в размере 1 135 509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 850,09 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым в иске отказать.

В обоснование повторяет свою позицию по делу полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что согласно правил страхования, страховым случаем не является дорожно-транспортное происшествие которое произошло на местности, не относящейся к дорогам, а именно на берегу реки.

Апеллянт обращает внимание на то, что при оформлении материала о ДТП сотрудниками ГИБДД указана улица и дом № 28 как привязка к местности, что не может указывать на происшествие на дороге.

Заявитель, ссылаясь на положения п. 3.4.7 Правил страхования средств наземного транспорта, настаивая на том. что не может являться страховым случаем использования транспортного средства на акватории или на льду естественных и искусственных водоемов, а также на берегах таких водоемов, не являющихся частью дороги. При этом, истец заехал задним ходом на три метра в реку, что указывает на отсутствие страхового случая.

В возражениях на апелляционную жалобу Симаков В.В. просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - Артюковского А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Симакова В.В. – Попову Ю.Ф. просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Симаков В.В. является собственником транспортного средства «Audi Q3», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

30.03.2023 года между Симаковым В.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования полис КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении указанного транспортного средства по страховому риску полное повреждение/хищение, сроком страхования с 07.04.2023 года до 06.04.2024 года. Страховая сумма определена 3057000 рублей, безусловная франшиза 50 000 рублей.

06.07.2023 года примерно в 05 часов 30 минут на ул. Донская в районе дома № 28 х. Арпачин Багаевского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Симаков В.В., управляя транспортным средством «Audi Q3», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляя маневр задним ходом, в русло реки Дон, не убедился в безопасности маневра, в результате произошел залив в салон автомобиля, которому причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 89 от 06.07.2023 года.

07.07.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

21.07.2023 года АО «АльфаСтрахование» отказало Симакову В.В. в признании события страховым случаем, в связи с тем, что вред объекту страхования был причинен при его использовании на участке местности, на берегу естественного водоема – реки Дон, который не является частью дороги, посчитав, что заявленное событие не может рассматриваться как ДТП, и как следствие быть признано страховым.

22.08.2023 года Симаков В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил признать случившееся страховым случаем, и предложил урегулировать вопрос двумя способами. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 942, 943, 947, 961, 963 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения суд, с учетом представленного истцом заключения, признав его допустимым доказательством по делу взыскал с ответчика в пользу истца страховую сумму 2 270 018 руб. (3057000-736981,56 руб. годные остатки – 50 000 франшиза), на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также в соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 1 135 509 руб.

Руководствуясь правилами ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия, не повторяя мотивов принятого судом решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленных материалов следует, что договор добровольного страхования заключен сторонами на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных 17.03.2023 года, и являющихся неотъемлемой частью полиса страхования.

Согласно п. 3.2. правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное Договором, за исключением событий, не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п.3.3. Правил), свершившиеся в период страхования с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) из числа:

3.2.1. «Повреждение» - повреждение ТС, его деталей, узлов, агрегатов, за исключением Полной гибели ТС, произошедшее в результате следующих событий:

3.2.1.1. Дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), за исключением повреждений обусловленных: гидроударом, определяемым согласно п.3.2.1.8. Правил; самовозгорания ТС, определяемого согласно п. 3.2.1.9. Правил; пожара или взрыва определяемых согласно п.3.2.1.2. Правил.

3.2.1.11. Если Договором предусмотрено страхование на условиях «КАСКО Полное», страхованием покрываются Риски «Повреждение» и «Полная гибель ТС» в результате Опасностей, предусмотренных п.3.2.1.1 – 3.2.1.7. Правил, а также Риск «Хищение».

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 89 от 06.07.2023 года указано место ДТП - район дома № 28 по ул. Донская, х. Арпачин Багаевского района Ростовской области, его обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что факт наступления страхового случая не доказан истцом был предметом проверки судебной коллегии и своего подтверждения не нашел.

То обстоятельство, что по мнению апеллянта сотрудниками ГИБДД в материале ДТП указан конкретный адрес места происшествия номер дома 28 как привязка к местности, не опровергает выводов суда основанных на совокупности исследованных доказательств и их оценки в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылаясь на ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том. что приспособленность для движения, является одним из главных критериев понятия дороги.

Как следует из материалов дела, на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был произведен осмотр, составлена в установленном законом порядке схема ДТП, выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 89 от 06.07.2023 года указано место ДТП - район дома № 28 по ул. Донская, х. Арпачин Багаевского района Ростовской области, его обстоятельства.

Заключая договор добровольного страхования от 30.03.2023 года, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование, в число страховых рисков включен риск уничтожения/повреждения застрахованного транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения автомобиль истца получил именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Применительно к этой ситуации, в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) Верховный суд РФ отмечает, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. N 18-КГ15-47).

С учетом изложенной позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу все сомнения относительно толкования условий Правила страхования наземного транспорта в редакции от 17.03.2023 года, которые не были индивидуально согласованы с Симаковым В.В., в силу принципа contra proferentem, должны иметь толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.