Решение по делу № 2-483/2023 от 24.04.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                             22 сентября 2023года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

с участием помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Азарниковой К.С., истца Шелинберга Н.В., представителя третьего лица - Бондаревой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шелинберга Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промсервис» о взыскании вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Инвестгеосервис»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд <адрес> поступило указанное выше заявление ФИО2 к ООО «Промсервис» о взыскании вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Промсервис» в джолжности машиниста крана автомобильного. Истец был командирован на место работы – объект заказчика, расположенный на Салмановском месторождении в <адрес>. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ у истца произошла поломка автотранспортного средства. Истцу к 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ2 года необходимо было представить исправное транспортное средство – кран, в связи с чем он был вынужден осуществить его срочный ремонт. В связи с отсутствием тёплого гаража ремонт производился под открытым небом в морозную погоду. После ремонта транспортного средства истец понял, что не чувствует кисти рук и стопы ног. После этого он обратился за помощью к руководству на скважине №. После этого истца доставили на скважину №, где ему оказали первую медицинскую помощь, однако в больницу истец был доставлен только на вторые сутки после обморожения. ФИО2 проходил стационарное лечение в государственном учреждении здравоохранения <адрес> (далее - <адрес> с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в <адрес> В ходе лечения истцу проведена операция по ампутации 5 пальцев левой стопы, некрэктомия левой стопы. В связи с длительным не заживлением раны левой стопы ДД.ММ.ГГГГ истцу в хирургическом отделении <адрес> проведена операция – аутодермопластика левой стопы. Согласно медицинскому заключению о характере полученных телесных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено отморожение левой стопы II-III степени, отморожение левой голени и левого коленного сустава II степени, отморожение пальцев обеих кистей II степени. Повреждения относятся к категории тяжких, получены в результате воздействия пониженной температуры воздуха окружающей среды. Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в допуске работника к ремонтным работам в несоответствующих требованиям охраны труда условиям. Нарушен п. 56 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является главный механик ООО «Промсервис» ФИО6 По факту получения травмы истцом ОМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке, предусмотренном <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках этой проверки проведена экспертиза живого лица – истца. В соответствии с заключением эксперта (экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой государственным казённым учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», у истца обнаружена единая холодовая травма в виде: отморожения левой стопы II-III степени, отморожение 1-5 пальцев правой стопы IV степени, отморожение 5-х пальцев обеих кистей. отморожение левой голени и области левого коленного сустава II степени, с последующей ампутацией 1-5 пальцев правой стопы. В совокупности они оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10% до 30% включительно. Истцу выдана справка серии № № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент несчастного случая истец находился в трезвом состоянии. В результате несчастного случая на производстве истец получил тяжелое повреждение здоровья, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических страданиях, к которым относятся сильные боли, неоднократные оперативные вмешательства, длительный период реабилитации, также были причинены нравственные страдания - волнения и переживания, связанные с состоянием здоровья, отсутствием возможности работать из-за состояния здоровья, невозможность вести нормальный образ жизни, и осознанием того, что утрачено здоровье, так как полностью восстановиться после такой травмы невозможно. Кроме того, весь период нахождения на больничном истец практически не получал заработок, истцу выплачивалось лишь пособие по нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. В период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил доход в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере 384 871,86 рублей. Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная плата размере 76 169, 70 рублей. До получения травмы истец в период с марта 2021 г. по февраль 2022 г. за 12 месяцев, предшествовавших получению производственной травмы, получил доход по месту работы в общей сумме 1 141 391,28 рублей, средний заработок в месяц составляет 95 115,94 рублей. Таким образом, в период нахождения истца на больничном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им утрачен заработок в размере 680 349,72 рублей (95 115,94 рублей в месяц ? 12 месяцев – 76 196,70 рублей (выплаченная зарплата) – 384 871,86 рублей (выплаченное пособие по временной нетрудоспособности). Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1085, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 349 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 303 рублей.

Определением Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству.

Ответчик ООО «Промсервис» представил возражения на иск (т. 2, л.д. 18-24; т. 2, л.д. 114-117; т. 3, л.д. 161-164), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Перед заключением трудового договора истец был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями и положениями о ОТ, ТБ, ПБ, ГО и ЧС, что подтверждается подписью на последнем листе трудового договора. В ведение истца был передан кран автомобильный 50 т, государственный регистрационный знак (далее – госзнак) № года выпуска, модель №, шасси №далее – автокран). Место осуществления трудовой функции – скважина <адрес>. В целях обеспечения отдыха истца ему было предоставлено индивидуальное койко-место в жилом отапливаемом вагончике вахтовиков. На территории скважины расположена баня, прачечная, имеется помещение для сушки одежды. Организация и обеспечение проживания выполнено в соответствии с имеющимися на скважине возможностями на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Договора №, заключенного ответчиком с заказчиком работ – АО «Инвестгеосервис». Истец обеспечен средствами индивидуальной защиты согласно нормам, определенных с.ст. 212, 221, 229.2 и 330.5 ТК РФ. Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном расследовании несчастного случая, истцу были выданы шапка-ушанка утепленная, шапка трикотажная с флисовой подкладкой, перчатки утепленные, перчатки трикотажные для защиты рук от механических воздействий и ОПЗ, сапоги кожаные, футболка, костюм «Зима» для защиты от пониженных температур (куртка, полукомбинезон). С подрядной организацией - ООО «Гурман» был заключен договор на обеспечение 3-х разового горячего питания работников ответчика на месте проведения работ. Прием пищи организован в отдельном отапливаемом помещении. Помещение столовой и обеденного зала оснащено отоплением и освещением. Обеденный зал оборудован электрочайниками, обеспечивающих горячим питьем всех работников, находящихся на скважине. Чай и сахар находятся в открытом свободном доступе. Помещение обеденного зала не закрывается и доступно для посещения работниками круглосуточно, где работники могут согреться. Территория жилого городка находится на расстоянии 20 метров от производственной площадки № ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 20.00 истец выполнял работу согласно путевого листа №. По окончании работ при закрытии путевого листа от истца не поступало сведений о наличии неисправностей в работе автокрана. Производственное задание на проведение ремонтных работ на автокране в сверхурочное - ночное время при низкой температуре главный механик ФИО6 работнику ФИО2 не поручал. Технологическая карта проведения ремонтных работ ими не обсуждалась. Производственная смена была завершена истцом в 20.00 часов и указания на выход на сверхурочные работы от работодателя Шиленберг Н.В. не получал. О существующих недостатках в работе автокрана крановщик ФИО2 своему непосредственному начальнику - главному механику ФИО6, не сообщил. При этом на скважине имелся Интернет, и общение истца с руководством осуществлялось в мессенджере WhatsApp. Фактические обстоятельства указывают на то, что по состоянию на 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ никакой необходимости в ремонте автокрана в ночное время не было, а работник Шиленберг Н.В. после окончания смены ушел в вагонщик на отдых и использовал время отдых для личных целей. Производственного задания, запчастей и иных расходных материалов, на ремонт автокрана Шиленбергу Н.В. не выдавалось, задача по ремонту автокрана не ставилась. ДД.ММ.ГГГГ переписки между Шелинбергом Н.В. и ФИО6 в мессенджере WhatsApp осуществлялась с 19 часов 47 минут до 20 часов 45 минут, в ходе которой истец не сообщал о неисправности автокрана. После происшествия в переписке ФИО6 задал истцу прямой вопрос о том, кто поручил производить ремонт автокрана, на который истец не ответил. Полагает, что никакие работы на автокране Шиленбергом Н.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года не выполнялись, запчасти и расходные материалы для них не выдавались и не списывались, и ремонтные работы не передавались и не принимались. Истец преднамеренно скрывает, чем он занимался в период после ужина и до 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного причиной обморожения являются индивидуальные действия ФИО2, не связанные с выполнение им производственной деятельности. Даже если истцом и производился ремонт крана, то он имел возможность неоднократно зайти в тёплое помещение для обогрева, а также надеть дополнительную тёплую одежду. Предполагает, что истец в состоянии алкогольного опьянения уснул в автокране, печка обогрева автокрана вышла из строя, что привело к обморожению истца. В объяснительной буровой супервайзер <данные изъяты> ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут машинист автокрана Шиленберг Н.В. зашёл в жилой вагон вышкомонтажников с обморожением ног «в неопределённом состоянии». Также ФИО7 сообщил, что при осмотре кабины автокрана установлено, что печка обогрева кабины работала холодным обдувом, температура окружающей среды – 35 °С, ветер 6 м/с. Полагает, что вред здоровью истца причинён в следствие его действий – сна в состоянии алкогольного опьянения в слабообогреваемой кабине автокрана. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец вёл себя не адекватно, от него исходил запах алкоголя, что подтверждается видеозаписью, истец пояснял, что спал в кабине автокрана. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 25 мая 2023 года, истец Шиленберг А.В. представил заявление об увеличении исковых требований (т. 1, л.д. 231), в котором дополнительно к исковым требованиям просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 года увеличенные исковые требования приняты к производству (т. 1, л.д. 239).

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2023 года (т. 3, л.д. 70-73) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Инвестгеосервис».

Третье лицо АО «Инвестгеосервис» представило возражение на иск, в котором сообщило следующее (т. 3, л.д. 127). АО «Инвестгеосервис» является заказчиком услуг, оказываемых ООО «Промсервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец являлся работником ООО «Промсервис» и оказывал услуги автокрана на скважине № <адрес> АО «Инвестгеосервис» предоставило истцу койко-место в отапливаемом жилом вагоне жилого городка <адрес>, что подтверждается объяснениями ФИО16, ФИО9 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО20 осуществляло трёхразовое горячее питание на скважине <адрес> в помещении столовой-вагон-городок.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно сообщил, что по указанию руководства из-за сильных морозов автокран не глушился в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ2 года. Около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автокрана, произошла остановка двигателя: из-за плохого качества топлива забило фильтры. Истец должен был представить автокран в рабочем состоянии к 8 часам утра ДД.ММ.ГГГГ. Истец стал производить замену фильтров на отрытом воздухе, поскольку ремонтного бокса на скважине № не имелось. В тот момент температура воздуха была -47-52 °С с порывами ветра до 20-25 м/с. После замены фильтров и промывки воздушной трубки метанолом и запуска двигателя истец понял, что не чувствует руки и левую ногу. Была сильная метель, истец не смог достучаться до работников, отдыхавших в вагончиках. Входная дверь вагончиков закрывалась изнутри. В связи с этим вынужден был вернуться в кабину крана, где остался ночевать. Своего спального места в вагончике истцу не предоставлялось, он фактически жил в кабине автокрана. После этого обратился к руководству скважины № для оказания помощи. Во время ремонта был одет в полный комплект зимней одежды, включая перчатки, и тёплого белья, предоставленного работодателем. При ремонте метанол попал на одежду, что и объясняет запах алкоголя от истца, поскольку запах метанола очень похож на запах этанола. Первая медицинская помощь оказывалась истцу не на скважине №, а на скважине №, где и находился фельдшер. В силу болезненного состояния и поставленного обезболивающего, истец невнятно и неадекватно отвечал на вопросы. Алкоголь накануне не потреблял. Отсутствие состояния опьянения подтверждается актами освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось службой безопасности с использованием алкотестеров. Уточнил, что на больничном находился по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Аналогичного содержания объяснение изложено в протоколе опроса пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 59-61, 130-131) и объяснительных (т. 2, л.д. 132-133), представленного ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об обеспечении участия посредством видеоконференц-связи, чего обеспечить не удалось по техническим причинам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО10 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что в момент получения обморожения истец не выполнял задание работодателя, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем принял решение ночевать не в жилом вагоне, а в кабине автокрана. Факт проведения ремонта автокрана в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Истец был обеспечен необходимой тёплой одеждой и обувью, ему было предоставлено койко-место в отапливаемом жилом вагоне. На территории жилого городка у скважины № имелся доступ к сети Интернет через вай-фай роутер.

Представитель третьего лица – АО «Инвестгеосервис» Бодарева В.С. поддержала доводы своего возражения на иск. Дополнила, что на территории жилого городка у скважины № имелся доступ к сети Интернет посредством спутниковой связи через вай-фай роутер. Наличие такой связи является обязательным на всех объектах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 сообщил, что он работает в ООО «Промсервис» в должности главного механика. Сообщил, что в марте 2022 года истец работал машинистом автокрана на скважине № <адрес>. На скважине был организован вахтовый городок, истцу было предоставлено койко-место в вахтовом вагончике. Также на скважине № ООО «Гурман» организовано горячие питание работников. На скважине № в вахтовом городке через спутниковую связь была точка доступа к сети Интернет через вай-фай роутер ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 осуществлялась переписка в мессенджере WhatsApp, в ходе которой истец не сообщал о неисправности автокрана. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ФИО6 о том, что получил травму – обморожение при ремонте крана – замене фильтров и воздушную трубку. Со слов работников, присутствовавших при оказании медицинской помощи истцу, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, но данный факт фиксировать не стали, чтобы на ООО «Промсервис» не были наложены штрафные санкции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 сообщил суду, что в марте 2022 года он работал в АО «Инвестгеосервис» в должности логиста проекта. Истец работал машинистом автокрана ООО «Промсервис» на скважине № <адрес>. На скважине был организован вахтовый городок, истцу было предоставлено койко-место в жилом обогреваемом вагоне. Также на скважине № было организовано горячие питание работников в столовой, состоящей из двух вагонов. От истца не поступали жалобы о том, что ему не предоставлено койко-место.

Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав объяснение участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.109-124) следует, что ответчик ООО «Промсервис» является коммерческим юридическим лицом, имеющим ОГРН 1167746623901, ИНН 9718015970.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, что подтверждается копией его паспорта (т. 1, л.д. 12, 228-229) и иными документами.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Промсервис» в должности машиниста крана автомобильного (т. 1, л.д. 16-19; т. 2, л.д. 28-31, 123-124). Данное обстоятельство также подтверждается трудовой книжкой истца серии № (т. 1, л.д. 20-26).

Перед заключением трудового договора истец был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкциями и положениями о ОТ, ТБ, ПБ, ГО и ЧС, что подтверждается подписью на последнем листе трудового договора.

Согласно п. 1.2 договора место работы работника расположено по адресу: 123001, <адрес>, 1 этаж, комн. 1. По производственной необходимости работник может направляться для выполнения трудовой функции в организации (объекты Заказчика), с которыми заключён договор на оказание услуг у ООО «Промсервис» для ведения работ и оказания комплекса услуг.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям организации и безопасности труда, оборудованное средствами оргтехники и другими средствами, обеспечивающими выполнение трудовых обязанностей и рациональное использование рабочего времени (п. 2.1.2); возмещение вреда причинённого работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (п. 2.1.6).

Работник обязан соблюдать требования по охране труда, обеспечению безопасности труда и пожарной безопасности (п. 2.2.3), незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (п. 2.2.5), принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.), и немедленно сообщать о случившемся происшествии работодателю (п.2.2.8); поддерживать свое рабочее место и вверенное оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте (п. 2.2.9).

Согласно Инструкции № по охране труда для машиниста автомобильного крана, утверждённой генеральным директором ООО «Промсервис» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 46-53, 119-122), крановщик должен помнить о личной ответственности за выполнение правил охраны труда и безопасность сослуживцев (п. 1.8.4); выполнять только ту работу, по которой он проинструктирован и которая поручена руководителем работ (п.1.8.6); уметь оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим от несчастных случаев (п. 1.8.8).

Истец был командирован на место работы – объект заказчика, расположенный на <адрес>. Заказчиком являлось АО «Инвестгеосервис».

На основании договора на оказание услуг специальной техникой в режиме сопровождения строительства скважин № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 213-244), заключённого между заказчиком – АО «Инвестгеосервис» и ООО «Промсервис», ответчик обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию комплекса транспортных услуг.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора исполнитель обязан не допускать пронос и нахождение на территории объектов заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности или для оказания услуг по настоящему договору на территории объектов заказчика.

П. 8.4 и Приложением № (т. 3, л.д. 235 об.) к договору установлены размеры штрафов за ненадлежащее исполнение указанного договора, в том числе за нарушение требований, предъявляемых к алкогольной продукции и оружию – в размере 100 000 рублей за каждый факт и компенсация штрафа, предъявленного заказчику основным заказчиком.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счёт местами проживания персонал исполнителя на территории объекта выполнения работ по настоящему договору.

Согласно представленной третьим лицом АО «Инвестгеосервис» Регламенту о порядке взаимодействия и организации безопасного производства работ подрядных организаций на производственных объектах ЗАО «Инвестгеосервис» № ответственность за соблюдение производственной дисциплины, выполнение требований, изложенных в нарядах-допусках на производство работ возлагается на ответственных лиц подрядной (субподрядной) организации, указанной в наряде-допуске (п. ДД.ММ.ГГГГ); ответственность за соблюдение требований безопасности при эксплуатации машин, электропневмоинструмента и технологической оснастки возлагается за проведение обучения и инструктажей по безопасности труда – на организацию, в штате которой состоят работающие (п. ДД.ММ.ГГГГ); для предупреждения случаев обморожения и несчастных случаев, связанных с работой при низких температурах на открытом воздухе лица, персонал должен быть ознакомлен с температурами, при которых запрещена работа (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений представителя третьего лица ФИО14, показаний свидетелей, представленной интегрированной системы менеджмента, схемы размещения бурового оборудования на скважине №Р <адрес>, паспорта жилого городка <адрес>, фототаблиц, показаний свидетелей следует, что на скважине № <адрес> был организован жилой городок для лиц, работающих на этом объекте, в виде нескольких жилых отапливаемых вагонов.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается и объяснениями истца, который после утром ДД.ММ.ГГГГ, после получения обморожения, обратился за помощью в вагон, где проживали вышкомонтажники.

Из показаний свидетелей следует, что истцу было предоставлено койко-место в жилом отапливаемом вагоне.

Согласно доводам иска, акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27-29), письму от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30), приказу ООО «Промсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31), акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32-36), путевым листам (т. 3, л.д. 245-250) в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ у истца произошла поломка автотранспортного средства – автокрана, на котором работал истец. По договорённости истец должен был к 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ представить исправное транспортное средство – кран, в связи с чем он вынужденно осуществлял срочный ремонт крана. В связи с отсутствием тёплого гаража ремонт производился под открытым небом в морозную погоду. После ремонта транспортного средства истец понял, что не чувствует кисти рук и стопы ног. После этого он обратился за помощью к руководству на скважине №. После этого истца доставили на скважину №, где ему оказали первую медицинскую помощь. Согласно медицинскому заключению о характере полученных телесных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ ЯНАО «Тазовская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено отморожение левой стопы II-III степени, отморожение левой голени и левого коленного сустава II степени, отморожение пальцев обеих кистей II степени. Согласно Схеме определения степени тяжести при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжёлая».

Причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в допуске работника к ремонтным работам в несоответствующих требованиям охраны труда условиям. Нарушен п. 56 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому техническое обслуживание и ремонт транспортных средств должны производиться в ремонтно-механических мастерских, постах, оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями. Во время работы на линии водителю разрешается устранять неисправности, не требующие разборки механизмов. В остальных случаях для проведения ремонтных работ транспортное средство должно быть отбуксировано в ремонтно-механическую мастерскую.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является главный механик ООО «Промсервис» ФИО6

ФИО2 проходил стационарное лечение в ФИО21 с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, куда был доставлен санавиацией, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ФИО22, что подтверждается выписными эпикризами и копиями иных медицинских документов истца (т. 1, л.д. 37-38, 114-206; т. 4, л.д. 6-9).

В ходе лечения, 27.04 2022 года, истцу проведена операция поднаркозная некрэктомия левой стопы; ДД.ММ.ГГГГ - операция по ампутации 5 пальцев левой стопы, некрэктомия левой стопы В связи с длительным не заживлением раны левой стопы ДД.ММ.ГГГГ истцу в хирургическом отделении ФИО23 проведена операция – аутодермопластика левой стопы.

По факту получения травмы истцом ОМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке, предусмотренном <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 40-41, 49-50).

В рамках этой проверки проведена экспертиза живого лица – истца. В соответствии с заключением эксперта (экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-48), проведённой государственным казённым учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», у истца обнаружена единая холодовая травма в виде: отморожения левой стопы II-III степени, отморожение 1-5 пальцев правой стопы IV степени, отморожение 5-х пальцев обеих кистей. отморожение левой голени и области левого коленного сустава II степени, с последующей ампутацией 1-5 пальцев правой стопы. В совокупности они оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10% до 30% включительно.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений, представлены фотографии, приобщённые к материалам дела.

Из объяснений истца и иных лиц, показаний свидетелей следует, что в ночь с 7 на 8 марта 2022 года сложились неблагоприятные погодные условия: температура воздуха ниже -35°С, сильный ветер.

Из представленной АО «Инвестгеосервис» сводки ВМР 7 и 8 марта 2022 года температура воздуха на производственном объекте 145 скважина <адрес> составляла -31°С, скорость ветра 6 метров в секунду. В сводке дополнительной указано, что на данной скважине имелась спутниковая связь.

При этом суд отклоняет как недостоверное доказательство представленную ответчиком справку от ДД.ММ.ГГГГ № Ямало-Ненецкого ЦГМС-филиала ФГБУ <данные изъяты> (т. 2, л.д. 70, 125; т. 3, л.д. 1), согласно которой по оперативным данным наблюдения АМС <данные изъяты> 7 марта 2022 года минимальная температура воздуха составляла -22,7°С, максимальная скорость ветра 14 м/с, а 8 марта 2022 года минимальная температура воздуха составляла -23,8°С, максимальная скорость ветра 9 м/с. При этом в справке не указано место, где были произведены замеры этих показателей, и удаление данного места от места расположения скважины № <данные изъяты>

Истцу выдана справка серии № № (т. 1, л.д. 51-52) о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и сведениями о результатах проведённой медико-социальной экспертизы (т. 1, л.д. 53-62, 63-65, 207-213), инвалидность не установлена.

Согласно представленным распечаткам электронных листков нетрудоспособности истец был нетрудоспособен в связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67-83, 232-236; т. 3, л.д. 39).

Ответчиком представлен расчёт среднемесячного заработка истца – справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой период временной нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный расчёт среднего заработка и упущенного заработка, согласно которому с апреля 2021 года по февраль 2022 года заработок истца составил 1 049 435 рублей 28 копеек, среднемесячный заработок составил 93 449 рублей 14 копеек, среднедневной заработок составил 4 580 рублей 84 копейки, сумма утраченного заработка истца за период с марта 2022 года по июль 2023 года составила 1 540 697,19 рублей (без учёта выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Истец согласился с правильностью данного расчёта, которая также подтверждается содержанием расчётных листков истца (т. 2, л.д. 216-224; т. 3, л.д. 12-16) и справками по форме 2-НДФЛ за 2021 (т. 1, 99-105, 226; т. 3, л.д. 10) и 2022 годы (т. 1, 97-98, 225; т. 3, л.д. 11).

Проверив данный расчёт, суд находит его правильным, произведенным в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Из представленной истцом выписки по его счёту АО «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за весь временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 626 827 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Следовательно, размер утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 540 697,19 рублей - 626 827 рублей = 913 870,19 рублей.

В резолютивной части решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка в части взысканного размера утраченного заработка: вместо 913 870,19 рублей было ошибочно указано 1 061 935 рублей 14 копеек, и общая сумма взысканных в пользу истца денежных средств ошибочно указана 1 387 238,14 рублей, тогда как правильная сумма составляет 1 239 173,19 рублей, которые были устранены определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного представителем ответчика нотариально удостоверенного заявления ФИО16 (т. 1, л.д. 241; т. 2, л.д. 25-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут машинист автокрана ООО «Промсервис» ФИО1 пришёл в жилой вагончик вышкомонтажников с обморожением ног в состоянии похмелья. Для оказания помощи ему был вызван медицинский работник со скважины №Р <адрес>. После прибытия фельдшера ФИО15 ФИО16, вместе с ней прошёл в жилой вагончик, где находился истец. От истца исходил запах перегара алкоголя, у него была невнятная речь. Истец был одет в лёгкую одежду. Истец подтвердил, что он «жил в кране», в котором и потребил алкоголь.

Содержание ответов истца на вопросы ФИО16 подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также её стенограммой, изложенной в заключении специалиста № (т. 2, л.д. 32-39).

Согласно служебной записке машиниста автокрана ООО «Промсервис» ФИО17 (т. 2, л.д. 27, 69, 138), ДД.ММ.ГГГГ сменившего на автокране истца, признаков ремонта автокрана им не обнаружено.

В акте о расследовании несчастного случая, не связанного с производством, составленного сотрудниками ООО «Промсервис»(т. 2, л.д. 40-42, 126-127) комиссией ответчика сделан вывод о том, что произошедший с истцом несчастный случай не связан с производство и связан с несоблюдением истцом режима труда и отдыха.

Из объяснения главного механика ООО «Промсервис» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 54-57, 135-136, 137) и его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 58), данных при расследовании несчастного случая, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 осуществлялась переписка в мессенджере WhatsApp с 19 часов 47 минут до 20 часов 45 минут, в ходе которой истец не сообщал о неисправности автокрана. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 54 минуты истец сообщил ФИО6 о том, что получил травму. Сообщил, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он производил ремонт автокрана – замену фильтров и воздушную трубку, в ходе чего получил травмы в виде обморожения. С его слов, ремонт длился 30-40 минут. На скважине № Интернет-связь имелась в свободном доступе в «курилке». Подтвердил, что питание работников на скважине № осуществляло ФИО24 также был организован городок для проживания персонала.

Указанные доводы о содержании переписки ФИО6 с истцом подтверждаются принт-скринами этой перепиской в мессенджере WhatsApp (т. 2, л.д. 143-149; т. 3, л.д. 35-38).

Также в объяснениях ФИО6 сообщил, что после происшествия в переписке ФИО6 задал истцу прямой вопрос о том, кто поручил производить ремонт автокрана, на который истец не ответил. Полагает, что никакие работы на автокране ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 08.03.20233 года не выполнялись, запчасти и расходные материалы для них не выдавались и не списывались, и ремонтные работы не передавались и не принимались.

Из представленного ответчиком нотариально заверенного объяснения ФИО13 (т. 3, л.д. 111; т. 4, л.д. 2-3) следует, что ФИО2 во время работы на скважине 145 было предоставлено койко-место в вахтовом вагоне. Вахтовые вагоны не закрываются изнутри. Указывает, что при оказании первой медицинской помощи истцу утром ДД.ММ.ГГГГ от него исходил запах алкоголя. Сотрудниками ЧОП «Ямал» было проведено освидетельствование, которое подтвердило нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе истца данный факт не зафиксировали, чтобы на истца и на ответчика не были наложены штрафные санкции.

Из объяснений представителя АО «Инвестгеосервис» - бурового супервайзера ФИО25» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 139-140) и его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 139-141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закончил смену в 20 часов 00 минут. После ужина ФИО1 проследовал в свой вагон, где ему было представлено койко-место. Как и в связи с чем истец оказался в кабине автокрана ФИО26. не известно. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут машинист автокрана ООО «Промсервис» ФИО1 пришёл в жилой вагончик вышкомонтажников с обморожением ног в «неопределённом» состоянии. Для оказания помощи ему был вызван медицинский работник со скважины №Р <адрес>. Истцу оказана первая медицинская помощь, в дальнейшем он был транспортирован в <адрес>. При осмотре кабины автокрана установлено, что печка обогрева кабины работала холодным обдувом, температура окружающей среды – 35 °С, ветер 6 м/<адрес> дважды алкотестером освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения, признаков опьянения не установлено.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленного со слов ФИО7 при осмотре кабины автокрана установлено, что печка обогрева кабины работала холодным обдувом, температура окружающей среды – 35 °С, ветер 6 м/с (т. 2, л.д. 62-64, 128-129).

Из возражений ответчика, договора № на оказание услуг по организации горячего питания от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Промсервис» и ООО «Гурман» (т. 3, л.д. 26-28) ведомостей на питание и платёжных документов об оплате такого питания работников (т. 2, л.д.188-193, 228-230, 236-244), письма ООО «Гурман» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО27 организовывало трёхразовое питание работников на скважине № в столовой-вагон-городок, в том числе и истца, с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду объективных доказательств о фактическом порядке организации питания истца и месте такого питания.

Из доводов возражения на иск, ведомости учёта спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № (т. 2, л.д. 199, т. 3, л.д. 3) истцу ДД.ММ.ГГГГ были выданы сапоги кожаные «Капитан» (подкладка из натурального меха, ПУ/Резина, композит. Внутр.защ. носок), которые согласно памятки-инструкции (т. 2, л.д. 200-211, 249-250) обеспечивают защиту от пониженных температур до -30°С, тогда как во время получения истцом обморожений температура воздуха окружающей среды была ниже -35°С (что подтверждается объяснениями истца, других работников ответчика и материалами дела).

Также истцу были выданы костюм мужской «Зима» для защиты от пониженных температур (куртка, полукомбинезон), футболка, перчатки утепленные, перчатки трикотажные для защиты рук от механических воздействий и ОПЗ (ведомость учёта спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № и № (т. 2, л.д. 212-213, т. 3, л.д. 1, 4), шапка-ушанка утепленная, шапка трикотажная с флисовой подкладкой (ведомость учёта спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № и № (т. 2, л.д. 214-215; т. 3, л.д. 2, 5).

В целях защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом ФИО18 договор об оказании юридических услуг (т. 1, л.д. 107), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по консультированию истца и составлению искового заявления. Стоимость данных услуг определена в размере 15 000 рублей, которые были оплачены истцом. Факт оказания указанных услуг и их оплату истцом подтверждается квитанцией серии № № (т. 1, л.д. 108).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 303 рублей, о чём свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 214).

Проанализировав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу содержания ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинён вред.

В соответствии п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в ночь с 7 на 8 марта 2022 года, находясь на объекте скважина <адрес> на территории <адрес>, при выполнении своих должностных обязанностей в виде осуществления ремонта автокрана на открытом воздухе при температуре воздуха не выше -35°С и скорости ветра не менее 6 метров в секунду, истец получил телесные повреждения в виде отморожения левой стопы II-III степени, отморожение 1-5 пальцев правой стопы IV степени, отморожение 5-х пальцев обеих кистей. отморожение левой голени и области левого коленного сустава II степени, с последующей ампутацией 1-5 пальцев правой стопы. В совокупности они оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10% до 30% включительно.

Причиной несчастного случая является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, в том числе по обеспечению истца тёплой обувью, соответствующей погодным условиям в месте выполнения работ. Выданные истцу сапоги рассчитаны на минимальную температуру -30°С, тогда как во время выполнения истцом ремонта автокрана температура воздуха была не выше -35°С при скорости ветра не менее 6 метров в секунду.

Факт причинения истцу телесных повреждений при указанных обстоятельствах подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что телесные повреждения получены истцом в результате употребления спиртных напитков и как следствие, длительного нахождения в кабине автокрана, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств, подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, однозначно указывающих на обморожения истца не во время ремонта крана, а позже, во время его нахождения в кабине автокрана.

В связи с полученными телесными повреждениями истец был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма утраченного истцом заработка за этот период составляет: 1 540 697,19 рублей - 626 827 рублей = 913 870,19 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение вреда здоровью гражданина влечёт физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, и поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание поведение самого потерпевшего, который не предпринял дополнительных мер для предотвращения обморожения (не надел дополнительную обувь или одежду (при их наличии), не делал перерывы на обогрев во время производства ремонта), не предпринял мер для незамедлительного оказания ему медицинской помощи, сразу не обратился за такой помощью к работникам объекта.

Учитывая изложенное, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень и характер телесных повреждений истца, тяжесть причинённого вреда здоровью, длительность и болезненность процесса лечения, и связанную с этим необходимость изменения привычного образа жизни истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных истцом документов следует, что за консультирование, составление иска истец уплатил своему представителю ФИО18 15 000 рублей, а также заплатил государственную пошлину в размере 10 303 рублей.

    Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», ОГРН 1167746623901, ИНН 9718015970, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, денежные средства в размере 1 239 173 (одного миллиона двухсот тридцати девяти тысяч ста семидесяти трёх) рублей 19 копеек, в том числе утраченный заработок в размере 913 870 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 303 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                  А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___