Решение по делу № 33-3350/2023 от 10.04.2023

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 12 мая 2023 г.
Судья Жаварцова Ю.Г.	Дело №33-3350/2023 УИД 76RS0014-01-2012-002070-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в г. Ярославле 11 мая 2023 г.

гражданское дело по частной жалобе мэрии г. Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления мэрии г. Ярославля о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по делу № 2-2528/2012 отказать»».

Суд установил:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2012 г. на мэрию г. Ярославля возложена обязанность в срок до 01 июля 2013 г. обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны №304, расположенного по адресу: <адрес> к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год, указывая, что проведение ремонтных работ требует значительных финансовых затрат, распоряжением мэрии г. Ярославля от 11 февраля 2022 г. №9-р утвержден график ремонта всех защитных сооружений, состоящих в казне города, в том числе на 2023 год предусмотрены бюджетные ассигнования.

В судебном заседании представитель мэрии г. Ярославля по доверенности Вдовина Л.Н. поддержала доводы заявления, дополнительно пояснив, что выполнить ремонт защитного сооружения в 2022 году не представилось возможным, ремонт требует значительных затрат, на выделенные бюджетные средства были отремонтированы пять защитных сооружений, что не удалось бы осуществить в случае ремонта одного защитного сооружения №304.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с которым не согласилась мэрия г. Ярославля.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается, что исполнение решения суда мэрией города как органом местного самоуправления невозможно в настоящий момент, так как требуется значительное финансирование. Формирование расходов бюджета города осуществляется в соответствии с расходными обязательствами г. Ярославля. Формирование бюджета города является продолжительным процессом. В целях проведения ремонтных работ в защитных сооружениях гражданской обороны и выполнения решений районных судов утвержден график ремонта всех защитных сооружений, находящихся в казне города. Защитное сооружение №304 включено в график ремонта на 2022 год. Ремонт указанного защитного сооружения требует значительных финансовых затрат. Учитывая, что в бюджете на 2022 г. на указанные цели было предусмотрено 2288,5 тыс. рублей, из них произведены расходы на ремонтные работы в отношении пяти защитных сооружений, ремонт одного защитного сооружения №304 являлся нецелесообразным.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления мэрии г. Ярославля о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в дело представлено не было.

Судом правильно принято во внимание, что решение суда от 31 июля 2012 г. не исполняется длительное время, при этом такое длительное неисполнение решения суда влечет невозможность обеспечения безопасности граждан.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда. Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не приведено.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда постановлено 31 июля 2012 г., вступило в законную силу 04 октября 2012 г., срок исполнения решения суда, указанный в судебном постановлении, истек 01 июля 2013 г.

При таком длительном неисполнении решения суда, направленного на обеспечение безопасности граждан, предоставление отсрочки будет нарушать баланс интересов взыскателя и должника, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доказательств того, что после вступления решения суда в законную силу должником принимались необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда, материалы дела не содержат. Отсутствие надлежащего объема финансирования достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является. Судом правильно принято во внимание, что согласно графику проведения ремонтных работ, утвержденному распоряжением мэрии г. Ярославля от 11 февраля 2022 г. № 9-р, спорное защитное сооружение № 304 должно было быть отремонтировано в 2022 г. (пункт 3 Графика на л.д. 68 оборот).

По изложенным мотивам доводы, приведенные в частной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Судья              Т.И. Виноградова