Решение по делу № 2-3920/2022 от 22.03.2022

    Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО11» к ФИО2 об обязании потребителя возвратить товар, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «ФИО12» обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика передать автомобиль BMW 320D, VIN №, комплект из двух ключей от автомобиля, ПТС <адрес>, С№, в связи с отказом ФИО2 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу настоящего судебного решения. Также просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 786 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на оплату заключения специалиста в размере 17 131 рубль.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО13» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 970 000 рублей (в счет стоимости приобретенного автомобиля BMW 320D, VIN №), неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил указанное решение ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в счет ФИО2 денежную сумму в размере 3 170 000 рублей. Между тем сам автомобиль BMW 320D, VIN №, истцу ответчиком возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Сам ФИО2 отказался передавать документы на автомобиль (ПТС, СТС), а также 2 комплекта ключей, что является неотъемлемой частью автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованиями о возврате автомобиля, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что в период с даты исполнения истцом решения суда от 15 апреля 2021 года по дату помещения автомобиля на спецстоянку, то есть в период с 24 ноября 2021 года по 14 июля 2021 года ответчик необоснованно сберег имущество истца, то есть необоснованно обогатился за его счет.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывала, что неосновательное обогащение, рассчитанное по цене аренды автомобиля, в данном случае не применимо, поскольку истец не ведет коммерческой деятельности по сдаче автомобиля в аренду.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО14» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 970 000 рублей (в счет стоимости приобретенного автомобиля BMW 320D, VIN №), неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом в полном объеме, путем перечисления на счет ФИО2 денежных средств в размере 3 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить им автомобиль BMW 320D, VIN №, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчик требование о возврате автомобиля в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по настоящему делу, был наложен арест имущества, принадлежащего ФИО2 – автомобиль BMW 320D, VIN №.

По акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был изъят у ФИО2 и помещен на специализированную стоянку.

Как указывает истец, ответчиком вместе с автомобилем не были переданы комплект из двух ключей от спорного автомобиля, ПТС <адрес>, С№, полученные ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и которые являются неотъемлемыми принадлежностями автомобиля.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчиком не было исполнено требование истца о возврате автомобиля BMW 320D, VIN №, а также комплекта из двух ключей от автомобиля, ПТС и СТС, в связи с отказом ФИО2 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, с учетом ст.18 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.13 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования ООО «ФИО15» в части обязания ФИО2 передать указанное движимое имущество.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

Истец полагает, что поскольку ответчик добровольно не возвратил истцу спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ООО «ФИО16» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата помещения автомобиля на спецстоянку), то ответчик необоснованно сберег принадлежащее истцу имущество, то есть неосновательно обогатился за его счет на сумму 1 786 200 рублей.

В обоснование заявленной суммы истцом был представлен Отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосГлавЭкспертиза», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за автомобиль BMW №, 2019 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 7 800 рублей в день.

Полагал, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 786 200 рублей (7 800 * 229 дней).

Суд не соглашается с доводами истца, полагает их необоснованными и основанными на неверном толковании права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года на ФИО2 не была возложена обязанность по возврату ООО «ФИО17» спорного автомобиля. Также между сторонами не было заключено соответствующее соглашение о передаче автомобиля, доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как видно из представленной сторонами электронной переписки, ответчик не отказывался от передачи спорного автомобиля истцу, однако истцом не предпринимались меры по получению спорного автомобиля.

В электронных письмах истец предлагает ответчику доставить автомобиль к любому дилерскому центру, однако к месту расположения автомобиля не предоставлялся истцом спецтранспорт «эвакуатор», либо иной способ возврата автомобиля, как выше указано кроме переписки в нарушение ст. 56 ГПК РФ других доказательств продавцом не представлено.

Довод истца о взыскании неосновательного обогащения по рыночной стоимости арендной платы за спорный автомобиль, суд отклоняет, как указано в выписке ЕГРЮЛ ООО «ФИО18», истец не правомочен передавать автомобиль в аренду, в связи с чем суд приходит к выводу, что упущенной выгоды истца не возникло.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств недобросовестного поведения ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО19» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 786 200 рублей.

Отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения, суд также отказывает истцу во взыскании расходов на составления отчета об оценке в размере 17 131 рубль.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФИО20» к ФИО2 об обязании потребителя возвратить товар, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ООО «ФИО21» автомобиль BMW 320D, VIN №, комплект из двух ключей от автомобиля, ПТС <адрес>, С№, в связи с отказом ФИО2 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу настоящего судебного решения.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «ФИО22» (ИНН №, ОГРН №) расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО23» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 786 200 рублей и расходов на оплату оценки в размере 17 131 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  Д.А. Молева