Решение от 16.11.2022 по делу № 8Г-23643/2022 [88-29276/2022] от 12.08.2022

УИД 40RS0004-01-2020-001780-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-29276/2022, №2-29/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести техническую экспертизу

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля                2022 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя ООО СК «Согласие» - Проводиной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Ветрова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг                   в сфере страхования с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности провести независимую техническую экспертизу (оценку) по делу (убытку) №У-20-10930 автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №№ по правилам Единой Методики Банка России для целей ОСАГО, взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 318 594 руб., неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за период с 19 сентября 2017 года по дату исполнения судебного решения, штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты, расходы на эвакуацию в размере 3 500 руб., расходы на хранение в размере 5 200 руб., расходы на экспертные услуги в размере                             2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 3 июня                    2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2022 года решение Боровского районного суда Калужской области от 3 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым с ООО СК «Согласие» в пользу Ветровой Т.Е. взысканы: страховое возмещение в размере 269 200 рублей, неустойку за период с 19 октября 2017 года по 22 апреля 2022 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 134 600 руб., компенсация морального вреда в размере                           25 000 руб., в остальной части иска отказано. Также в пользу ООО «Консультант АВТО» взысканы расходы по проведению экспертизы:                             с Ветровой Т.Е. в размере 5 548 руб., с ООО СК «Согласие» - 23 652 руб. Кроме того, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 085 руб.

В кассационной жалобе, с поступившими на нее дополнениями, представитель САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение                и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО СК «Согласие» - Проводина И.А. на доводах кассационной жалобы, с учетом поступивших дополнений, настаивала.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит                  к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года, на 430-м км автодороги М-6 «Каспий» в Тамбовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № и «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №.

Автомобили «Опель Зафира» и «Хендай Элантра» принадлежали на праве собственности Ветровой Т. Е.

15 мая 2017 года и 6 июня 2017 года Ветровой Т.Е. был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на который представитель страховщика не уведомлялся.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району от 9 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела                                          в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью последнего.

22 июня 2017 года Ветрова Т.Е. через своего представителя                   Миломаева М.В. обратилась в Калужский филиал ООО «СК Согласие»                          с заявлением о наступлении страхового случая и в тот же день, представителю потерпевшего было выдано направление на осмотр транспортного средства, назначенного на 22 июня 2017 года, тем не менее, осмотр транспортного средства не состоялся.

Не осмотр, организованный страховщиком на 27 июня 2017 года транспортное средство вновь предоставлено не было, в связи с чем, страховщик письмом от 29 июня 2017 года предложил проведение осмотра автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № на                         6 июля 2017 года в 16.00 час, или предложил согласовать иную дату, время                         и место осмотра.

Письмом за №381145-01/УБ от 4 июля 2017 года ООО «СК Согласие»                          возвратило без рассмотрения Ветровой Т.Е. заявление о страховой выплате.

29 августа 2017 года Ветрова Т.Е., через своего представителя                     Миломаева М.В. обратилась в ООО СК Согласие» с заявлением                                        о возобновлении дела о страховой выплате.

Автомобиль «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № в отремонтированном виде был осмотрен страховщиком                      4 сентября 2017 года, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 13 сентября 2017 года № 478716-01/УБ заявление о страховой выплате без рассмотрения возвращено заявителю.

29 сентября 2017 года Ветрова Т.Е. через своего представителя обратилась в Калужский филиал ООО СК Согласие» с заявлением о пересмотре заявления о страховой выплате.

Письмом №507270-01/УБ от 2 октября 2017 года страховщик                                   в удовлетворении заявления о страховой выплате отказал, ссылаясь на то, что представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и указал на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

1 декабря 2017 года Ветрова Т.Е. через своего представителя                        Миломаева М.В. вновь обратилась в ООО СК Согласие» с заявлением                         о повторном пересмотре заявления о страховой выплате, на которое страховщик письмом №605961-01/УБ от 7 декабря 2017 года отказал                              в пересмотре ранее принятого решения.

21 ноября 2019 года Ветрова Т.Е. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-20-10930/5010-007 от                       4 марта 2020 года в удовлетворении требований Ветровой Т.Е. о взыскании страхового возмещения отказано.

Дополнительная претензия от 10 апреля 2020 года в адрес страховщика                  о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, расходов на хранение транспортного средства, а также выплате неустойки была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-20-699013/5010-003 от                      5 июня 2020 года в удовлетворении требований Ветровой Т.Е. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, расходов на хранение транспортного средства, неустойки отказано.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения ввиду того, что транспортное средство               в поврежденном состоянии предоставлено не было, а было предоставлено уже       в отремонтированном виде, кроме того, Ветровой Т.Е. был пропущен срок на обжалование решений финансового уполномоченного от 4 марта 2020 года и от 5 июня 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Консультант АВТО» и согласно экспертному заключению №001/01-22 от                  10 февраля 2022 года, с учетом механизма столкновения, расположения, формы механических повреждений автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, а также механизм их образования, при касательном контактном взаимодействии передней левой части кузова автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №                и левой боковой части автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, образование механических повреждений на левой боковой части кузова автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, а именно: переднего бампера в левой части, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, повторителя поворотов левого, двери передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, ручки двери передней левой, стекла передней левой двери, стойки кузова передней левой, порога левого, молдинга передней левой двери, двери задней левой, ручки двери задней левой, крыла заднего левого, молдинга двери задней левой, бампера заднего, заднего правого фонаря, панели приборов, стекла лобового, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, дефлектора левой передней двери, петли передней левой двери, рычага передней подвески слева, рулевой тяги левой, амортизаторной стойки передней левой, стойки стабилизатора левой, накладки заднего бампера правой, приводного вала левого, декоративных колпаков левого переднего и левого заднего колес - с технической точки зрения не исключается. Данные повреждения могли быть образованы                                            в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Повреждение задней правой части кузова автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № образовались от контактирования                               с металлическим ограждением в момент вращения автомобиля против часовой стрелки после контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт                        в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября             2014 года №432-П, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 19 апреля 2017 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 479 400 руб.,                            с учетом износа заменяемых деталей - 325 000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № на 19 апреля 2017 года составляла 313 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 19 апреля 2017 года составила 55 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в пунктах 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным                                 и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ 5 ░░░░             2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░                                ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                              ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ №497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░)                       ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.2 ░. 3 ░░. 9.1, ░░░. 10 ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 5 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 5 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                     ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░                            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: