Решение по делу № 2-823/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2018 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Седнев Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее – закрытое акционерное общество Банк «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось в суд с требованиями к ответчику Седнев Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190 675 рублей 07 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 03 марта 2015 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № 0153042080 на получение кредитной карты. В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 125 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 45,9% годовых после истечения беспроцентного периода (до 55 дней). Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере платежа не более 6% от задолженности, но не менее минимального (600 рублей). Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Ответчик неоднократно воспользовался кредитными денежными средствами. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика возлагается ответственность в виде штрафа и повышенной процентной ставки. По состоянию на 27 июня 2017 г., дату выставления заключительного счёта, размер задолженности ответчика составил: 130 459 рублей 05 копеек задолженность по основному долгу, 43909 рублей 53 копейки проценты, 18 134 рубля 42 копейки штрафные санкции. В связи с чем представитель истца просил взыскать задолженность, которая с учётом частичной оплаты на день подачи иска составила 190675 рублей 07 копеек, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что действительно использовал кредитную карту до января 2017 г. В связи с ухудшением состояния здоровья и изменением материального положения возможности погашать задолженности по кредитной карте не имеется. В настоящее время он является пенсионером и инвалидом 2 группы. При заключении кредитного договора он был присоединен к договору коллективного страхования, в связи с чем кредитору следует обращаться за получением страхового возмещения к страховщику. В случае взыскания задолженности ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты от 01 марта 2015 г., Тарифами по кредитным картам и Условиями комплексного банковского обслуживания между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № 0153042080, по которому истец обязался открыть на имя ответчика кредитный счёт с первоначальным лимитом задолженности до 300 000 рублей и выдать кредитную карту. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства путём внесения ежемесячных платежей в размере не более 6% от суммы задолженности и не менее минимального платежа (600 рублей). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 45,9% годовых по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств после истечения беспроцентного периода (до 55 дней). За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт предусмотрена ответственность в виде штрафов и повышенной процентной ставки.

Во исполнение Договора истец предоставил ответчику кредитную карту.

28 июня 2017 г. истцом на имя ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и выставлено требование о погашении суммы задолженности в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчик неоднократно использовал кредитные денежные средства с использованием кредитной карты до января 2017 г. Однако с указанного времени ответчиком нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж произведен ответчиком в добровольном порядке 24 декабря 2016 г. в размере 8000 рублей. По состоянию на 27 июня 2017 г. размер задолженности ответчика составил 192503 рубля. В рамках принудительного исполнения судебного приказа о взыскании указанной задолженности, впоследствии отменённого, с должника были удержаны и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере 4352 рубля 96 копеек.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.

Доводы ответчика в той части, что он не имеет материальной возможности погашать кредит, не могут быть приняты судом во внимание, поскокльу данное обстоятельство не может служить правовым основанием для освобождения должника об обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Равно как не находит суд оснований и для отказа в иске и то обстоятельство, что в момент заключения кредитного договора он был присоединен к договору коллективного страхования.

При этом суд учитывает, что действительно при заключении кредитного договора ответчик был присоединён к договору коллективного страхования и за время использования карты с данного счёта удерживались денежные средства в счёт платы за программу страхования.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после наступления страхового случая (в частности присвоения инвалидности) ответчик обращался к страховщику или кредитору с заявлением о выплате страхового возмещения, которое должно быть направлено на погашение обязательств ответчика по настоящему кредитному договору.

Тогда как суд принимает во внимание, что согласно общим нормам, регулирующим правоотношения в сфере страхования, выплата страхового возмещения носит заявительный характер со стороны страхователя, который помимо сообщения о наступлении страхового случая должен представить документы, дающие основания для признания события страховым случаем со стороны страховщика.

Указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности и после принятия настоящего решения обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Вместе с тем суд не соглашается с общим размером задолженности, заявленным к взысканию истцом.

Так, как указано выше, размер задолженности на 27 июня 2017 г. составлял: 130 459 рублей 05 копеек задолженность по основному долгу, 43909 рублей 53 копейки проценты, 18 134 рубля 42 копейки штрафные санкции. 18 декабря 2017 г. на счёт взыскателя поступили денежные средства в размере 4352 рубля 96 копеек, которые учтены на счёте ответчика и сумма задолженности составила 188150 рублей 04 копейки.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» поступивший платёж следует зачесть в качестве уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, задолженность по состоянию на 27 июня 2017 г. включает в себя 130 459 рублей 05 копеек задолженность по основному долгу, 39556 рублей 57 копеек проценты, 18 134 рубля 42 копейки штрафные санкции.

Вместе с тем согласно расчёту задолженности, основанном на счёте, истцом указан размер процентов по состоянию на 18 декабря 2017 г. в размере 42081 рубль 60 копеек при том, что в иске указан период, на который начислена задолженность по состоянию на 27 июня 2017 г. Кроме того сам счёт не содержит указаний на размер начисленных процентов, начисленных за период с 27 июня 2017 г. по 18 декабря 2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 27 июня 2017 г. с учётом платежа от 18 декабря 2017 г. размер задолженности ответчика составляет 130 459 рублей 05 копеек задолженность по основному долгу, 39556 рублей 57 копеек проценты, 18 134 рубля 42 копейки штрафные санкции.

Вместе с тем при взыскании указанной задолженности суд принимает во внимание, что кредитор не лишён возможности обратиться с требованием об уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 28 июня 2017 г. в установленном законом порядке.

Кроме того суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, размер неустойки, удержанной кредитором за время действия договора, суд находит возможным снизить неустойку до 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, значительно превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 4 620 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Седнев Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Седнев Н.Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 03 марта 2015 г. по состоянию на 27 июня 2017 г. в размере 171015 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4620 рублей 31 копейка, а всего взыскать 175635 рублей 93 копейки (сто семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять рублей 93 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.