Решение по делу № 7У-4934/2024 [77-2932/2024] от 04.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2932/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                       6 августа 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса Закусилова А.В. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 11.08.2022 Яйским районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба взыскано 79 770 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса Закусилова А.В. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 года с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выслушав выступления прокурора ФИО5, потерпевшей ФИО4, поддержавших доводы кассационного представления, осужденного ФИО1, адвоката Кривопалова А.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено 3 ноября 2020 года в пгт. Яя Яйского района Кемеровской области в отношении потерпевшего ФИО8

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области – Кузбасса Закусилов А.В. просит приговор от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Яйского района Кемеровской области – Кузбасса в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В обоснование доводов кассационного представления его автор ссылается на то, что судом оставлены без внимания нарушения, допущенные при составлении и утверждении обвинительного заключения, которое было составлено после возвращения уголовного дела прокурору 25 октября 2023 года Яйским районным судом Кемеровской области, содержащего квалификацию действий обвиняемого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, которая опровергается собранными по делу доказательствами.

Признавая ФИО1 виновным в причинении смерти потерпевшему ФИО8 по неосторожности, суд первой инстанции в вынесенном приговоре, постановленном в особом порядке, указал, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Вместе с тем, по мнению автора кассационного представления, в ходе предварительного расследования собрана совокупность доказательств, свидетельствующая об умышленном характере действий осужденного ФИО1 Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 114 от 24 января 2024 года об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти, на основании которых можно сделать вывод об умышленном характере действий ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Ввиду имеющихся в обвинительном заключении сомнений в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, необходимости их устранения, суд первой инстанции в нарушение положений гл. 40 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

При таких обстоятельствах автор кассационного представления считает, что существенные и неустранимые в судебном заседании нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, что судом не учтено.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» такие обстоятельства являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, в том числе указанные в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, поступили в суд первой инстанции с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ФИО1, постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. без исследования доказательств, собранных в обоснование его виновности.

При этом, как следует из приговора, суд фактически полностью согласился с обвинением, предъявленным ФИО1 органом предварительного расследования, установив в приговоре, что он причинил смерть потерпевшему ФИО8 по неосторожности, поскольку 03.11.2020 в период с 12:00 до 16:00 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Садиловым А.А., нанес ему один удар рукой сжатой в кулак в область рта, а затем нанес ФИО8 удар правой рукой сжатой в кулак в левую часть лица, от чего тот потерял равновесие и с полученным от удара ускорением упал из положения стоя, ударившись при этом <данные изъяты> о стеклянный предмет, лежащий на столе, что повлекло причинение ФИО8 закрытой <данные изъяты> травмы, находящейся в причинной связи с наступлением смерти. Все причиненные ФИО8 телесные повреждения <данные изъяты>, входящие в комплекс <данные изъяты> травмы, квалифицированы в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также суд установил, что смерть ФИО8 наступила в результате неосторожных действий ФИО1, поскольку он, не имея умысла на причинение смерти ФИО8, а также не предвидя, что своими действиями может причинить смерть ФИО8, отнесся к последствиям своих действий небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Таким образом, действия ФИО1 получили в приговоре квалификацию по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Между тем, как обоснованно об этом указано в кассационном представлении первого заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса Закусилова А.В., предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ, давало суду основания сомневаться в том, что оно соответствует собранным по делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции, в силу ч.7 ст. 316 УПК РФ, обязан был убедиться в его обоснованности, однако этого не сделал.

Невыполнение требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, привело к тому, что суд проигнорировал тот факт, что указанные в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступления, вмененного ФИО1, которые полностью нашли отражение в приговоре, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, как более тяжкого преступления, но на это внимание не обратил.

Между тем из представленных органом предварительного расследования доказательств следовало, что сам ФИО1, неоднократно допрошенный на предварительном следствии, в частности 5 ноября 2020 года в качестве подозреваемого, пояснял, что с потерпевшим Садиловым А.А. в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему удар в область рта, у потерпевшего пошла кровь (т.1 л.д. 91-94).

16 ноября 2020 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 дал аналогичные показания, уточнив, что при нанесении удара его рука была сжата в кулак, в этот же день ранее данные показания он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 227-231, 236-237).

24 декабря 2020 года при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что удар потерпевшему кулаком левой руки он нанес наотмашь, с разворота, в область <данные изъяты>, что подтвердил на следственном эксперименте (т.2 л.д. 5-8, 9-12).

Аналогичные показания обвиняемый давал и далее в ходе производства по уголовному делу, в том числе 26 февраля 2021 года, 23 апреля 2021 года, а также при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 218-222, 223-229, 235-238).

Будучи допрошенным 26 января 2024 года в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил, что ФИО8 в ходе конфликта он ударил дважды, первый раз правой рукой, сжатой в кулак <данные изъяты>, после чего правой рукой, сжатой в кулак, <данные изъяты>, чем придал ему ускорение при падении; у потерпевшего от удара подкосились ноги, тело развернулось и он <данные изъяты> упал на лежавшую на столе бутылку, после чего упал на колени, удержавшись за край стола руками, у потерпевшего выступила кровь, а он (ФИО1) покинул квартиру (т.6 л.д. 133-141).

ФИО8, как это следует из показаний потерпевшей ФИО4, был обнаружен в квартире без сознания, он был госпитализирован в медицинское учреждение, где скончался.

Из выводов дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 114 от 24 января 2024 года в отношении ФИО8 следует, что причиной смерти потерпевшего является <данные изъяты> травма <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти; между причиненной ФИО8 <данные изъяты> травмой и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь; причиненный ФИО8 комплекс <данные изъяты> травмы образовался в результате совокупности не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы: <данные изъяты>, в срок не более 3-х суток до проведения оперативного вмешательства 05.11.2020 в 15.30 - 16.55 часов; все причиненные ФИО8 телесные повреждения <данные изъяты>, входящие в комплекс <данные изъяты> травмы, могли образоваться в короткий промежуток времени между собой, при этом они квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, представленные следственным органом в суд, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, в связи с чем квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ вызывала очевидные сомнения, но суд первой инстанции данные доказательства и фактические обстоятельства совершения преступления, следующие из предъявленного обвинения, оставил без внимания и рассмотрел уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, неправильное применение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как было указано выше, в силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд, в том числе и кассационной инстанции, вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор, по которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 237, ст. 401.1, 401.6, 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области – Кузбасса Закусилова А.В. удовлетворить.

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Яйского района Кемеровской области – Кузбасса в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий                        И.В. Павлова