Решение по делу № 33-1452/2020 от 28.01.2020

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-1452/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А.Л. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ю.А.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.10.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.А.Л. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 14.08.2017 между нею и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома № № расположенного в районе «...» в г. Владивостоке. В соответствии с п. 1.1, 1.2 данного договора ответчик обязался в установленный срок построить названный многоквартирный дом и передать ей объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 48,81 кв.м, срок передачи квартиры – не позднее 28.02.2018. Принятые на себя согласно договору обязательства оплаты объекта долевого строительства в сумме ... рублей она выполнила. Ответчик свое обязательство по передаче ей квартиры в установленный договором срок не исполнил, от урегулирования данного вопроса уклоняется. Направленная ею в адрес ответчика 06.08.2019 претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее - КППК «Приморкрайстрой») неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате вынужденного найма жилья за период с июля 2019 года по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Ю.А.Л. уточнила исковые требования. Просила взыскать с КППК «Приморкрайстрой» неустойку за период с 10.07.2019 по 21.10.2019 в размере ... рублей, расходы по оплате вынужденного найма жилья на время просрочки сдачи объекта долевого строительства ответчиком в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, при удовлетворении иска просил о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера компенсации морального вреда.

Постановленным решением суда исковые требования Ю.АЛ. удовлетворены частично.

С КППК «Приморкрайстрой» в пользу Ю..А.Л. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей штраф в размере ... рублей.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе Ю.А.Л. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 14.08.2017 между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира, расположенная в строящемся многоквартирном доме № № в районе «...» в г. Владивостоке.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 28.02.2018 (п. 1.3 договора).

Свои обязательства по оплате стоимости строительства в размере ... рублей участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный договором срок не выполнил, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Направленная 06.08.2019 истцом в адрес застройщика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Судебная коллегия считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно названной норме, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что такие исключительные обстоятельства имели место.

КППК «Приморкрайстрой» является казенным предприятием, участвующим, в том числе, в реализации государственных жилищных программ.

Поскольку стоимость возводимого в рамках Федеральной программы «Жилье для российской семьи» жилья в районе «...», составляет меньше себестоимости строительства и компенсируется за счет прибыли от продаж квартир в рамках коммерческих программ, возникновение обстоятельств, сказывающихся на сроке строительства любого из многоквартирных домов, входящих в комплекс, отражается на проекте в целом.

Приведенные застройщиком обстоятельства, повлекшие перенос срока строительства объекта, истцом не оспаривались. Учитывая, что такие обстоятельства, как приостановление в сентябре 2016 года аккредитации названного объекта строительства, повлекшее прекращение работы страховых компаний по объекту «...», приведшее в свою очередь к невозможности заключения договоров долевого участия в строительстве и, как следствие, привлечения денежных средств, а также наличие с 17.02.2016 по 23.11.2017 запретной зоны военного объекта, препятствующей строительству, не зависели от воли застройщика, причины переноса срока передачи объектов долевого строительства являются уважительными.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Определенный судом к взысканию размер неустойки не нарушает требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Так как неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а взыскание неустойки в полном размере повлечет нарушение прав не только дольщиков, но и участников федеральной программы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем заявлено истцом в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные обстоятельства приняты судом во внимание и при определении размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия признает взысканную судом сумму морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку между несением истцом расходов за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует причинно-следственная связь. В данном случае заключение договора аренды жилого помещения вызвано волеизъявлением истца и не связано с участием в долевом строительстве.

Само по себе отсутствие у Ю,А.Л. в собственности жилого помещения на территории Приморского края, а также отсутствие жилого помещения на праве безвозмездного пользования в регионе застройки (г. Владивосток) не свидетельствует о том, что истец вынужден нести убытки по аренде жилого помещения из-за несвоевременного исполнения застройщиком обязательств. В материалы дела не представлено доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации: <адрес>

Исходя их того, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи