Решение по делу № 22-9819/2016 от 03.11.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2016 года.

Председательствующий Степанова Н.В. Дело № 22-9819/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ракимовой С.С. и Ибатуллиной Е.Н.

при секретаре Скрябиной С.В.

с участием:

осужденного Пермякова А.А.,

его защитника - адвоката Будлянской О.П.,

прокурора Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Пермякова А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2016 года, которым

Пермяков А.А.,

.... года рождения,

...,

приговором Дзержинского районного суда ... от .... по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырём годам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания .....

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с .... с зачётом времени содержания осужденного под стражей с .... по .....

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного Пермякова А.А. и его защитника – адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, и просивших о снижении ему наказания, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пермяков А.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта производного наркотического средства N-(1-Карбамоил–2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой не менее 2,04 гр., т. е. в крупном размере, совершённом при указанных в приговоре обстоятельствах в период с 20 по 31 мая в ..., и незаконном хранении данного наркотического средства по месту своего жительства в ... в ... с целью личного употребления до момента изъятия в указанной квартире .... сотрудниками полиции.

Как следует из материалов уголовного дела, Пермяков свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства им содеянного, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Пермякова рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Пермяков считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Осужденный полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства – признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие неизлечимых хронических заболеваний, поэтому просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ... Ерёменко А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пермякова А.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу на основании ходатайства подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Действия Пермякова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился в полном объёме.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание Пермякову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы в судебном заседании и оценены в приговоре, каких-либо новых сведений сторона защиты не представила.

Судом признаны в качестве смягчающих и в полной мере, по мнению судебной коллегии, учтены такие обстоятельства, как признание Пермяковым своей вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических неизлечимых заболеваний, о чём прямо указано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступных действий, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Суд также правильно указал в приговоре об отсутствии правовых оснований для применения к Пермякову положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях обоснованно признано наличие опасного рецидива преступлений, что в соответствии с законом является обстоятельством, отягчающим наказание виновного. При этом судебная коллегии отмечает, что ранее Пермяков был осужден за аналогичное преступление, сам он признал в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что продолжал употреблять наркотические средства.

Выводы об избрании Пермякову вида и размера наказания судом в приговоре мотивированы.

Назначенное Пермякову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского районного суда ... от .... в отношении Пермякова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пермякова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи