Решение от 05.12.2023 по делу № 2-1691/2023 (2-8906/2022;) от 20.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Астро-Волга», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 176 700 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 500 руб.

В обоснование требований иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования ТС Nissan г.р.н. отсутствует, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ГАЗ 3110 г.р.н. № под управлением ФИО12 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии решения об организации восстановительного ремонта и выдал направление на СТОА ООО «В88». ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «В88» отказало истцу в ремонте, в связи с тем, что его невозможно осуществить за ту сумму, которую ответчик готов оплатить. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 230 800 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 63 600 руб. (50% от определенного размера ущерба). ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в доплате страховой выплаты, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить лицо, ответственное за причинение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> постановление в отношении ФИО12 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определить степень вины ФИО12 и ФИО10 на основании представленных финансовому уполномоченному документов не представляется возможным.

С таким решением истец не согласен, учитывая экспертное заключение, выплаченное страховое возмещение, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 176 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска с учетом из уточнений и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в суд не явился, извещен, направил письменные возражения.

В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор страхования ТС «Каско-Лайт», по которому на страхование принят автомобиль Nissan Serena г.р.з. б/н. Согласно п. 11.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховая выплата по рискам «Ущерб», «АвтоКаско» производится в натуральной форме - путем направления ТС на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры. Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ», стоимость восстановительного ремонта ТС клиента составляет 146 900 руб. без учета износа, с учетом износа – 79 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ТС направлено на СТО ООО «В88». ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 230 800 руб. и возмещении расходов в размере 3 500 руб., заявлено об изменении формы выплаты страхового возмещении на денежную, приложен отказ СТО от производства ремонта в связи с недостаточным финансированием со стороны СК «Астро-Волга». Отказ СТО является следствием того, что исходя из условий договора страхования, наличия неустановленной вины участников ДТП, у АО «СК «Астро-Волга» отсутствует обязанность по оплате 100% стоимости ремонта, а ФИО1 отказалась платить 50%, тем самым повела себя недобросовестно. Согласно заключению повторной независимой экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 127 200 руб., восстановительный ремонт с учетом износа – 83 000 руб. Поскольку установление виновности в ДТП является прерогативой суда, порядок осуществления страховым обществом не нарушен, следовательно, как полагает представитель, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО12 в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, направил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, в другой части оставить требования без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайств представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, об оставлении иска без рассмотрения отказано определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были обжалованы, вступили в законную силу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В рамках Правил страхования (согласно пункту 1.4) Страховщиком предусмотрены программы страхования «АвтоЗащита» и «Каско-ЛАЙТ» (на условиях пункта 3.1.1.2 Правил страхования) - повреждение Застрахованного ТС и/или (ДО) в результате события по риску «ДТП с иным участником», виновником которого являются другие установленные участники ДТП, в том числе виновные лица имеющие действующие полисы ОСАГО.

Согласно пункту 2.1 Условий добровольного страхования транспортное средство является застрахованным в рамках риска «ДТП с иным участником» (пункт 3.1.1.2 Правил страхования) на случай его повреждения или гибели (уничтожения) только в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине установленного(ых) третьего(третьих) лица(лиц) при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним).

Пунктом 4.2 Условий добровольного страхования установлено, что при страховании на Условиях «КАСКО-ЛАЙТ» размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП, исчисляется по ценам страховщика, но не менее размера ущерба, рассчитанного согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Пунктом 4.6 Условий добровольного страхования установлено, что при наличии «обоюдной вины» (то есть в действиях лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, и другого(их) водителя(ей)-участника(ов) ДТП имеются нарушения Правил дорожного движения) страховая выплата производится с учетом степени вины лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, то есть размер ущерба, определенный в соответствии с пунктом 4.2 Условий страхования, уменьшается соразмерно степени вины лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110 г/н № под управлением ФИО12 и транспортного средства Nissan SERNA г/н б/н под управлением ФИО10

Между ФИО1 и АО СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из административного материала, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с невыполнением требования пункта 8.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору страхования, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «Расчетно-Аналитический центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 79 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму финансовой организацией было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено направление на СТОА ООО «В88», что подтверждается подписью заявителя на бланке направления.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 230 800 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей. Заявителем в том числе был предоставлен бланк, согласно которому СТОА ООО «В88» отказало в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № НЭ-21-09-001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 230 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 122 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в сумме 63 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Данная сумма составляет 50 % от определенного размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 63 600 рублей 00 копеек, поскольку из предоставленных документов не представляется возможным определить лицо, ответственное за причинение ущерба, а также ввиду невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА и волеизъявление заявителя в получении страхового возмещения в денежной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-153184/8020-009, в удовлетворении требований заявителя ФИО1 было отказано, ввиду следующего. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора в ООО «ОВАЛОН». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 136 226 руб. 60 коп., с учетом износа - 75 100 руб. Так как степень вины участников ДТП установить не представилось возможным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер подлежащего выплате заявителю страхового возмещения составляет ? (50%) от суммы ущерба 75 100 руб. – 37 550 руб., в связи с чем, финансовая организация обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.

С данными выводами суд находит возможным не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 (эксперт ФИО7), размер расходов на восстановительный ремонт составляет 230 800 руб., с учетом износа – 122 300 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «АвтотехСтандарт» (эксперты ФИО8, ФИО9):

на основании проведенных исследований, с учетом объема документов, имеющихся в материалах дела и представленных материалах ГИБДД и фото/видеоматериалов, механизм столкновения транспортных средств (с учетом траектории движения, мест столкновения, конечного положения автомобилей, указанных в схеме места ДТП, вещной обстановки) следующий:

ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час по адресу: <адрес>, на перекрестке с круговым движением, около <адрес> по ул. ФИО2 Матросова произошло ДТП с участием двух автомобилей - ГАЗ-3110, рег.знак Т616СА24 под управлением ФИО12 и Nissan Serena, рег.знак С506КР19 под управлением ФИО10

Водитель ФИО12, управлявший автомобилем ГАЗ-3110, рег.знак Т616СА24, двигаясь в среднем ряду, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части при выполнении маневра поворота вправо, не уступил дорогу автомобилю Nissan Serena, рег.знак С506КР19 под правлением ФИО10, который двигался в своем правом ряду без изменения направления движения.

ДТП произошло в светлое время суток, на обледенелом, частично заснеженном асфальтобетонном покрытии, на котором в месте ДТП просматривалась дорожная разметка. В результате столкновения автомобили ГАЗ-3110, рег.знак Т616СА24 и Nissan Serena, рег.знак С506КР19 получили механические повреждения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-3110, рег.знак Т616СА24 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.4, п.8.5 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Serena, рег.знак С506КР19 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО12 не соответствуют требованиями п.8.4, п.8.5 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО10 нарушения ПДД РФ с технической точки зрения не усматриваются.

Действия водителя ФИО12 не соответствующие требованиям ПДД РФ в чисти 8.4, п.8.5 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Единой методики размер расходов на восстановление автомобиля Nissan Serena гос.рег.знак С506КР 19, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа ТС составляет 240 300,00 руб., с учетом износа ТС составляет: 131 300,00 руб.

Заключение судебной экспертизы, выполненное высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, объективно, обосновано, мотивировано, согласуется с материалами дела, стороной ответчика не оспорено, не опровергнуто. О несогласии с результатами судебной экспертизы ответчик не заявил, о проведении повторной судебной экспертизы не просил.

Таким образом, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным, полагает возможным положить его в основу решения суда. На основании указанного экспертного заключения вина ФИО12 в рассматриваемом ДТП установлена.

При оценке доводов иска о наличии оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа транспортного средства суд исходит из следующего.

Согласно договору страхования, страховая сумма установлена в размере действительной стоимости транспортного средства, но не более 400 000 рублей, выгодоприобретателем является страхователь.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на условиях возмещения ущерба в натуральной форме.

По риску «ДТП с иным участником» производится страховая выплата на условиях возмещения ущерба в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 4.9 Условий добровольного страхования установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В этом случае размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП, исчисляется по ценам страховщика с учетом износа заменяемых деталей, но не менее размера ущерба, рассчитанного согласно Единой методике, включая положения об учете износа (пункт 4.11 Правил страхования).

Вместе с тем, такого соглашения ответчиком в настоящем случае не представлено. В досудебной претензии ФИО10, действующий в интересах ФИО1, просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства, без учета износа, поскольку обязательство по ремонту страховщиком не было исполнено.

То обстоятельство, что на момент принятия страховщиком решения о страховом возмещении вина второго участника ДТП ФИО12 не была установлена в административном порядке, объективно не препятствовало страховщику в исполнении своих обязательств в полном объеме, надлежащим образом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с чем, требование иска о взыскании страхового возмещения из расчета стоимости ремонта транспортного средства без учета износа 240 300 – 63 600 (сумма ранее выплаченная) = 176 700 руб. представляется обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На оплату досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку выводы экспертного заключения о стоимости расходов на восстановительный ремонт в целом согласуются с выводами судебной экспертизы, решение подлежит принятию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составит 4 734 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 734 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.