Решение по делу № 33-700/2024 от 17.04.2024

Судья Иргит Н.Б. Дело № 2-1460/2023 (33-700/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Бавуу А.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск мотивирован тем, что 27 августа 2016 года между АО «ОТП Банк» и Бавуу А.А. заключен договор займа №. В заявлении Бавуу А.А. выразила согласие на заключение договора банковского счета и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты по проекту «Перекрестные продажи». Заявление, на основании которого был заключен договор займа, является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта; Бавуу А.А. была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательства по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком, направлена банковская карта. 28 июля 2017 года Бавуу А.А. активировала карту посредством телефонного звонка, то есть между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке – по состоянию на 28 сентября 2021 года задолженность составляет 109 471,79 руб., в том числе по основному долгу – 46902,69 руб., по процентам – 62 569,10 руб. 20 сентября 2021 года между АО «ОТП банк» и АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования задолженности по договору займа № от 28.07.2017 г. перешло к истцу. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору займа, а также 3389,44 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик Бавуу А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она только заполнила заявление, на которое пришел отказ; товар на такую стоимость она не получала; расчет задолженности не соответствует разумности и допустимости, поскольку требуемая сумма в 5 раз больше суммы кредита; срок займа по договору составлял 10 месяцев, проценты после окончания срока действия договора не должны начисляться; на последнее судебное заседание она не смогла явиться по состоянию здоровья, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не проверив уважительность ее неявки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бавуу А.А. и ее представитель Аракчаа Б.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав сторону ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2016 года Бавуу А.А. подала в АО «ОТП Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита на ** руб. на срок 10 месяцев, одновременно в пункте 2 этого же заявления ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта (проект «Перекрестные продажи»), полная стоимость кредита 39,9 % годовых; стоимость услуг указана в тарифах (неотъемлемая часть заявления).

При этом она в данном заявлении указала все личные данные, в том числе: дату и место рождения, реквизиты паспорта, номера сотового (№) и рабочего телефонов, адреса регистрации и фактического места жительства.

Вышеуказанное заявление Бавуу А.А. подписано собственноручно, что не оспаривается.

Подпись заемщика подтверждает, что она уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами банка, что активация карты является подтверждением согласия с Тарифами банка.

В соответствии с п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения банком заявления клиента (с момента, указанного в заявлении клиента) и является бессрочным.

13 июня 2017 года кредитная карта доставлена ответчику по почте, 28 июля 2017 года Бавуу А.А. активировала карту, что подтверждается хронологическим протоколом статуса кредитной карты по указанному договору (л.д. 32, т. 1).

В суде первой инстанции ответчик подтвердила, что получила кредитную карту (протокол судебного заседания от 10.02.2023 г., т. 1 л.д. 112).

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору 28 июля 2017 года открыт банковский счет №, этот же счет в АО «ОТП Банк» указан и в сведениях об открытых банковских счетах, выданных Федеральной налоговой службой ответчику.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и Бавуу А.А. 28 июля 2017 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В соответствии с п. 5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно.

Тарифами банка по картам проекта «Перекрестные продажи» установлены: процентная ставка за пользование кредитом - 24,9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 42,9% годовых по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств), плата за обслуживание карты – 0 руб., неустойка за пропуск минимального платежа впервые, 2-й раз подряд, 3-й раз подряд - 20%, длительность льготного периода – 55 дней, плата за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) – 79 руб.; ежемесячный минимальный платеж по окончании платежного периода.

Как следует из п.п. 1.1, 1.2, 1.4 приложения № 1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» «Порядок погашения кредитов и уплаты процентов, иной задолженности по банковским картам ОАО «ОТП Банк», минимальный платеж – сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период; платежный период – период, в течение которого клиент должен уплатить сумму минимального платежа, подлежащую уплату и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с кредитным договором; платежный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу; течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода; расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма минимального платежа, подлежащая уплате; расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу, если иное не предусмотрено настоящими Правилами; для клиентов, заключивших кредитный договор с 5 мая 2015 года, первый расчетный период начинается с даты активации первой карты по договору и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца.

В рамках кредитного договора устанавливается следующий порядок погашения кредитов и уплаты процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей: до момента окончания срока возврата кредита клиент обязан погашать минимальные платежи; в дату окончания срока возврата кредита клиент обязан погасить полную задолженность (п. 2.1 вышеназванного Порядка погашения кредитов и уплаты процентов, иной задолженности по банковским картам АО «ОТП Банк»).

Согласно п. п. 8.1.9.1, 8.1.9.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы и иные платежи в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются Тарифами.

Согласно п. 8.4.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, Бавуу А.А. получила кредитную карту, активировала ее, начала пользоваться ею на условиях, указанных выше, после активации карты ответчиком совершались расходные операции по оплате товаров и услуг, получению наличных денежных средств с использованием карты.

Вместе с тем ответчик неоднократно нарушала порядок возврата кредита в части сроков внесения и суммы минимальных ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

АО «ОТП Банк» 1 марта 2019 года подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Бавуу А.А. кредитной задолженности.

5 марта 2019 года мировым судьей судебного участка ** Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании с Бавуу А.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 60 316,83 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1004,75 руб.

Определением мирового судьи от 06.11.2019 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от должника возражением.

20 сентября 2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого все права и обязанности кредитора, в том числе по заключенному с Бавуу А.А. кредитному договору (договору кредитной карты) перешли к истцу.

Согласно приложению к договору уступки прав (требований) от 20 сентября 2021 года № произведена уступка прав требований к Бавуу А.А. Г. (строка 1973) по кредитному договору от 28.07.2017 г. № с общей суммой задолженности 109471,79 руб., из которых: 46 902,69 руб. – основной долг, 62 569,10 руб. – проценты.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика эту же сумму задолженности, то есть 109471,79 руб.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету по состоянию на 28.09.2021 г., просрочка по вышеуказанной сумме образовалась с 05.07.2018 г., до этой даты погашение кредита производилось должным образом (образовавшиеся просрочки были погашены); суммы минимальных платежей, подлежащие уплате и рассчитанные на дату окончания соответствующих расчетных периодов в соответствии с кредитным договором выставлялась для оплаты, однако они не погашались должным образом.

Согласно справке от 10.11.2022 г. №, Бавуу А.А. работает в должности ** с 21 октября 2015 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 435 ГК РФ, исходил из заключенности кредитного договора, на основании которого ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов согласно его условиям, однако обязательства не исполнила; право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано истцу.

С такими подробно мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах – относимых, допустимых и достоверных, они в отдельности и совокупности подтверждают выводы суда; представленным в материалы дела доказательствам правильная оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, исходя из материалов дела, достоверно установлено: ответчиком было подано подписанное ею же заявление о предоставлении кредитной карты; Бавуу А.А. кредитная карта получена 13.06.2017 г., что подтверждено самим ответчиком в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 10.02.2023 г., т. 1 л.д. 112); кредитная карта активирована – договор заключен 28.07.2017 г.; она пользовалась этой кредитной картой.

Как было отмечено выше, 27 августа 2016 года Бавуу А.А. подала в АО «ОТП Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита на ** руб. на срок 10 месяцев, одновременно в пункте 2 этого же заявления ответчик просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта (проект «Перекрестные продажи»).

В настоящем деле спор идет о взыскании задолженности именно по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что: она только заполнила заявление, на которое пришел отказ; товар на такую стоимость (** руб.) не получала; расчет задолженности не соответствует разумности и допустимости, поскольку требуемая сумма в 5 раз больше суммы кредита; срок займа по договору составлял 10 месяцев, проценты после окончания срока действия договора не должны начисляться, судебной коллегией не принимаются во внимание; эти доводы ответчика касаются другого кредита – потребительского кредита на ** руб., о чем она также заявляла 27.08.2016 г.

Проверив расчет задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось выше, по договору уступки прав (требований) от 20 сентября 2021 года АО «ОТП Банк» уступило истцу АО «ЦДУ» право требования к Бавуу А.А. Г. по кредитному договору от 28.07.2017 г. № с общей суммой задолженности 109471,79 руб., из которых: 46 902,69 руб. – основной долг, 62 569,10 руб. – проценты.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика эту же сумму задолженности, то есть 109471,79 руб.

Как отмечалось выше и следует из расчета задолженности и выписки по счету по состоянию на 28.09.2021 г., просрочка по вышеуказанной сумме образовалась с 05.07.2018 г., до этой даты погашение кредита производилось должным образом (образовавшиеся просрочки были погашены); суммы минимальных платежей, подлежащие уплате и рассчитанные на дату окончания соответствующих расчетных периодов в соответствии с кредитным договором выставлялись для оплаты, однако они не погашались должным образом.

Расчет задолженности на 109471,79 руб. является правильным и арифметически верным, начисления произведены в соответствии с вышеприведенными условиями кредитного договора; не противоречит требованиям закона; вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данный кредит, по которому возник настоящий спора, не является микрозаймом, начисления по процентам произведены в пределах, установленных кредитным договором, не завышены; все внесенные ответчиком денежные средства учтены; поступившие в погашение кредита суммы распределены правильно по ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора.

В рамках настоящего спора судом 17 августа 2022 года принималось заочное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы кредитной задолженности, которое отменено 29 ноября 2022 года.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 15.12.2022 г., представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, по исполнительному листу на основании вышеуказанного решения в ноябре 2022 года с ответчика в пользу истца удержано всего 8 896,40 руб., 29 ноября 2022 года прекращено исполнение (по причине отмены решения).

Как следует из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ч. 7 ст. 70, ч. 1 ст. 110) и соответствующих разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 г.), удержанные с должника денежные средства (в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя) фактически не сразу перечисляются взыскателю (не сразу поступают к нему); они аккумулируются у службы судебных приставов (перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов); при этом если до фактического перечисления денежных средств взыскателю решение суда, на основании которого взысканы (удержаны) денежные средства, отменено, они возвращаются должнику.

Из системного анализа положений ст. 443 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», следует, что поворот исполнения заочного решения суда возможен только в том случае, если при новом рассмотрении дела заявленные истцом требования признаны судом безосновательными (то есть в их удовлетворении отказано), либо иск не рассмотрен по основаниям, не связанным с выяснением его обоснованности, либо необоснованности.

Таким образом, в данном случае поворот исполнения заочного решения суда невозможен.

Согласно вышеприведенной справке ПАО «Сбербанк России», удержания денежных средств производились только в ноябре 2022 года, и в этом же месяце (29 ноября 2022 года), то есть через короткий промежуток времени исполнение прекращено по причине отмены решения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что удержанная сумма фактически перечислена взыскателю (истцу) до указанной даты, следовательно, взыскиваемая задолженность не может быть уменьшена на эту сумму.

При этом в случае фактического перечисления истцу удержанной суммы по заочному решению, которое позже отменено, эти взысканные денежные средства, исходя из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», и с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 и Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 г.) разъяснений, подлежат учету при исполнении окончательного судебного акта (судебного решения) в ходе исполнительного производства, так как заочное решение принималось в рамках этого же дела; таким образом, вопросы, связанные с зачетом присужденных сумм, часть из которых уже перечислена взыскателю в ходе исполнения заочного решения по этому же делу, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, в том числе по заявлению (ходатайству) должника, поданному в порядке ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции 18 августа 2023 года правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие Бавуу А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что лицо, участвующее в деле, в том числе ответчик, именно до судебного заседания (а не после) вправе заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с представлением сведений об уважительных причинах неявки.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу откладывалось неоднократно, при этом ответчик Бавуу А.А. извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, являлась, в том числе на 29 ноября 2022 года (не явилась), на 20 января 2023 года (не явилась, 19.01.2023 г. заявила об отложении судебного заседания, данное ходатайство удовлетворено), 10 февраля 2023 года (приняла участие в судебном заседании, представила возражение на иск), 7 апреля 2023 года (приняла участие в судебном заседании), 12 мая 2023 года (приняла участие в судебном заседании), 14 июля 2023 года (приняла участие в судебном заседании).

Ответчик Бавуу А.А. также была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 18 августа 2023 года, где по существу рассмотрено дело и вынесено решение по делу (расписка, т. 1, л.д. 145).

До данного судебного заседания она каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, не представила сведения об уважительных причинах неявки.

Суд первой инстанции 18 августа 2023 года рассмотрел дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Датированное 21 августа 2023 года ходатайство ответчика Бавуу А.А. о переносе в связи с болезнью судебного заседания, назначенного на 18 августа 2023 года, в суд первой инстанции поступило 21 августа 2023 года.

Для проверки довода ответчика о том, что она до судебного заседания (до 18 августа 2023 года) заявляла об отложении судебного разбирательства, в том числе по телефону, гражданское дело снималось с апелляционного рассмотрения и направлялось в Кызылский городской суд Республики Тыва для проведения служебной проверки по указанному вопросу; в результате проведенной служебной проверки установлено: ответчиком Бавуу А.А. до судебного заседания – 18.08.2023 г. ходатайство об отложении судебного разбирательства не подавалось; письменное ходатайство подано только 21 августа 2023 года; также не подтвердился довод представителя ответчика Бавуу А.А. – адвоката Аракчаа Б.А. об извещении секретаря судебного заседания об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, как уже было отмечено выше, суд первой инстанции 18 августа 2023 года правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие Бавуу А.А. В силу приведенных выше обстоятельств представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о болезни ответчика в данном случае не имеют правового значения, они не могут являться поводом к выводу о незаконности обжалуемого судебного постановления.

При этом обстоятельства по болезни судом могут быть учтены при разрешении заявления ответчика, например, о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При этом судебная коллегия отмечает: одно лишь субъективное мнение ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, об иной оценке доказательств по делу, о завышенном размере взысканной суммы в счет погашения кредитной задолженности не свидетельствует о незаконности, необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Установление обстоятельств по делу, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательство не только в отдельности, но и в совокупности.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи