Решение по делу № 2-385/2015 от 27.10.2015

Копия дело №2-385/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря2015 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Калугиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич А.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Комская СОШ № 4 о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л :

Борисевич А.И. обратился в суд с иском к МБОУ Комская СОШ № 4 о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировал тем, что является работником МБОУ Комская СОШ № 4, занимает должность <данные изъяты>. При исчислении размера причитающейся ему заработной платы работодателем не соблюдены правила начисления районного коэффициента и северной надбавки, что привело к нарушению его права на оплату труда в полном размере. До ДД.ММ.ГГГГ размер начисляемой ему заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им отработано полное количество рабочих дней, что свидетельствует о выполнении им нормы рабочего времени. При таких обстоятельствах, его заработная плата за указанный период должна составлять <данные изъяты>. Однако фактически заработная плата начислена в меньшем размере, разница в сумме <данные изъяты> между начисленной заработной платой и фактически причитающейся ему в настоящее время составляет задолженность перед ним по заработной плате. Просит взыскать с МБОУ Комская СОШ № 4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Борисевич А.И., его представитель Негель О.Н. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после обращения других работников в прокуратуру, после проведения совещания. Заработная плата выдавалась ему вовремя, расчетные листки он на руки не получал, поскольку они его не интересовали. Отношения с ответчиком носят длящийся характер, в соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 с требованиями может обращаться в течение действия трудового договора.

Представитель ответчика - МБОУ Комская СОШ № 4 – Сидоренко О.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Истец ежемесячно получал заработную плату, таким образом, был осведомлен о размерах составных частей своей заработной платы и сумме к выплате.

Представитель третьего лица – МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждения образования Новоселовского района» - Горбунова А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Истечение установленного законом срока, об истечении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Борисевич А.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МБОУ Комская СОШ № 4 на должность <данные изъяты> на неопределенных срок. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № (л.д.6-10)

Разделом 4 трудового договора установлено, что заработная плата за выполнение трудовой функции работника состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> компенсационных выплат за работу в ночное время в размере <данные изъяты>, районного коэффициента – <данные изъяты> надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, работающих в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях<данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между суммой заработной платы за указанный период, подлежащей выплате с учетом положений ст.133 ТК РФ, и фактически начисленной заработной платой.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Настоящий спор является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, установлен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением Борисевич А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за спорный период.

Доводы истца Борисевич А.И. о том, что им не пропущен срок на обращение в суд с указанным иском, поскольку нарушения носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд читает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является невыплата истцу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии не прекращенных трудовых отношений.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства начисления Борисевичу А.И. заработной платы в заявленном им размере.

Поскольку истцу о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме было известно ежемесячно при получении заработной платы, данное нарушение не носит длящийся характер, суд приходит к выводу об исчислении срока на обращение в суд со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права – со дня получения истцом заработной платы в меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством, размере, и о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд.

Доводы истца о том, что о нарушении при начислении заработной платы он узнал осенью ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Суд считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, а также, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, полагает отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Борисевич А.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Комская СОШ № 4 о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева