Решение по делу № 2-919/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-919/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001175-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» в интересах Кириллова С.В. к Индивидуальному предпринимателю Ваняшину А.Э. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (далее по тексту – МОО «Клиентправ») в интересах Кириллова С.В. обратилось в суд с иском к ИП Ваняшину А.Э. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым С.В. и ИП Ваняшиным А.Э. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе «Менторство по телеграмм 2.0» стоимостью 69000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МОО «Клиентправ» в интересах истца сообщил ответчику об отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 69000 рублей. Претензия ответчиком была удовлетворена частично на сумму 16644 рубля, при этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность удержания денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Кириллова С.В. денежные средства в размере 45456 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 111780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также в пользу МОО «Клиентправ» штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике (л.д. 2).

Истец Кириллов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дело рассмотреть без его участия (л.д. 39).

Представитель МОО «Клиентправ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

Ответчик – ИП Ваняшин А.Э., его представитель Пошешулина И.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в представленном суду возражении на исковое заявление просили рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении иска отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов С.В. приобрел онлайн – курс «Менторство Телеграм 2.0» и осуществил предоплату услуг исполнителя в размере 69000 рублей, тем самым заключив договор. Все материалы онлайн – курса были открыты истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался с просьбой о заморозке данного чата и данной услуги. После ДД.ММ.ГГГГ исполнителю не поступало заявлений от заказчика о заморозке услуги на новый срок или принципиальном переносе даты оказания услуг. С учетом того, что Кириллов С.В. фактически получил доступ ко всем обучающим материалам, а также чату, но изучил только 3 блока из 15 исполнитель произвел расчет, в связи с чем ИП Ваняшиным А.Э. оказаны услуги на сумму 45153 рубля 30 копеек. Таким образом, расчет возвращенных средств к возврату составил 16022 рубля 10 копеек, которые возвращены после получения претензии в размере 16644 рубля. Кроме того, в стоимость услуг в размере 69000 рублей, так же входила оплата банковской комиссии за рассрочку, предоставлению истцу в размере 7824 рубля 60 копеек. Ссылка истца на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» является некорректной по отношению к требованию, заявленному истцом в рамках ст. 32 того же закона. Неустойка за заявленное требование не установлена законом. Кроме того в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее размер не может превышать полной стоимости услуги. Кроме того, истец одновременно с неустойкой заявляет требование в рамках ст. 395 ГК РФ, при этом возврат денежных средств произведен на стадии претензии, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению. Кроме того, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку исполнитель не нарушал прав истца и выплатил положенную ему сумму денежных средств за вычетом своих расходов и уже оказанных услуг (л.д. 54-56).

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, отзыв или возражения на иск не представили.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договор об оказании образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг»), Законом о защите прав потребителей.

Истец Кириллов С.В. по отношению к ответчику считает себя потребителем.

Так, согласно пункту 3.6 оферты оказываемые услуги в целом и все обучающие материалы, доступ к которым предоставляется при оказании услуг предназначены для получения заказчиком знаний, необходимых для извлечения прибыли, в связи ч ем на правоотношения сторон, вытекающие из оферты, не распространяется действие ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года. Оказываемые услуги не являются образовательными услугами (п. 4.17).

Из условий договора (публичной оферты) не следует, что обучение может быть использовано лишь для предпринимательской деятельности, исключительно для извлечения прибыли, поскольку сведения о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого при заключении договора ответчиком не требовались.

Таким образом, иск подан в защиту прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности и возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актам и, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, возлагая обязанность в рамках защиты прав потребителя по доказыванию на исполнителя, процессуальное законодательство не лишает потребителя права предоставлять доказательства в обоснование доводов, на которые он ссылается (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым С.В. и ИП Ваняшиным А.Э. путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте в сети «Интернет», заключен договор оказания услуг удаленного доступа к сайту ответчика, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» за плату удаленный доступ к сайту, размещенному по сетевому адресу https://matveyseveryanin-school.ru/, https://army-pro.ru/ с целью обучения в соответствии с выбранным курсом и пакетом, а заказчик – оплатить услуги доступа в рамках избранного курса и пакета (л.д. 16-21, 41-46).

Акцептом оферты является факт оплаты Заказчиком выбранного пакета из перечня, представленного на сайте исполнителя (п. 3.1).

Согласно п. 3.7 договора оплату услуг по оферте осуществляется на основе 100% оплаты и в порядке, установленном офертой.

Заказчик согласует с исполнителем выбранный курс, пакет и его стоимость путем регистрации и/или заполнения соответствующих анкетных данных на онлайн-платформе (сервисе), используемой исполнителем для предоставления услуг в соответствии с инструкциями, опубликованными на сайте исполнителя либо иным способом полученными от исполнителя (п. 4.1).

Доступ к материалам и курсу может предоставляться заказчику как поэтапно (по модулям), так и одномоментно, что указывается в описании конкретного курса или на сайте (п. 4.3).

Истцом были куплен курс «Менторство по Телеграм 2.0» (заказ #70054), который содержит следующие продукты: покупка # 71039 Доступ к персональному чату с Матвеем, покупка # 71038 Доступ к открытым созвонам, покупка # 71037 Менторство по телеграмм, на общую сумму 69000 рублей, из которых 61175 рублей сумма займа, 7825 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 26, 48, 49).

Согласно сведениям о покупке срок по курсу «Менторство по Телеграм 2.0» составляет 500 дней с даты оплаты, доступ к открытым созвонам с даты оплаты на 500 дней, доступ к персональному чату с Матвеем с даты оплаты на 50 дней (л.д. 50).

Оплата была произведена посредством получения кредита в ООО «Микрофинансования компания «Т-Финанс» (л.д. 22, 23).

Факт оплаты стоимости услуг истцом и предоставления ему доступа к сайту сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае, если заказчик желает расторгнуть оферту, он обязан: направить исполнителю уведомление об одностороннем отказе в исполнении оферты с адреса электронной почты, указанной им при регистрации на сайте, по форме Приложения № к оферте. Оферта считается расторгнутой с момента получения исполнителем уведомления заказчика; возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с оказанием услуг по оферте; оплатить стоимость оказанных на момент расторжения оферты услуг с учетом п. 4.16 оферты.

Согласно п. 4.16 договора в случае если оферта подлежит досрочному расторжению, стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг определяется следующим образом:

- по курсу, в котором производится открытие сразу всех модулей – оплата не возвращается, если заказчик получил доступ к курсу;

- по курсу, в котором открытие модулей производится поэтапно – оплата возвращается пропорционально за каждый не открыты     модуль к моменту поучения заявления на возврат за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем и комиссий банков и платежных систем. В этом случае сумма курса делится на равные части по количеству модулей.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов С.В. обратился с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием времени и сил, а также острой финансовой нуждой (л.д. 53)

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была возвращена Кириллову С.В. денежная сумма в размере 16644 рубля (л.д. 28, 83).

Кирилловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Ваняшина А.Э. направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неудовлетворительным качеством услуги. Дополнительно указано, что просит вернуть денежные средства за неоказанную услугу «Персональный чат с Матвеем» в размере 23000 рублей, по остальным блокам претензий не имеет (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ МОО «Клиентправ» обратился с претензией в адрес ИП Ваняшина А.Э. о возврате денежных средств в размере 69000 рублей в связи с ненадлежащим качеством оказываемой услуги (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию МОО «Клиентправ» в интересах Кириллова С.В. в возврате денежных средств в большом объеме отказали с предоставлением расчета оказанных услуг (л.д. 77).

Принимая во внимание буквальное содержание условий заключенного между сторонами договора, фактически понесенные исполнителем расходы необходимо рассчитывать исходя из п. 4.16 Публичной оферты на заключение договора. При этом стоимость курса, состоящего из трех блоков (л.д. 48, 52, 71), вопреки доводам истца составляет 61175 рублей 40 копеек, то есть 20391 рубль 80 копеек за каждый блок.

Из расчета, представленного истцом следует, что с ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 45456 рублей (69000 рублей (стоимость курса) – 6900 рублей (10 % прогресс обучения) – 16644 рублей (возвращенные денежные средства).

Ответчиком ИП Ваняшиным А.Э. представлен расчет, согласно которому:

- стоимость 1-14 уроков составляет 20391 рубль 80 копеек, то есть 456 рублей 50 копеек за один урок;

- телефонные консультации – 20391 рубль 80 копеек;

- персональный чат с Матвеем – 20391 рубль 80 копеек.

При этом ответчиком не оспаривает, что истцом пройдены (просмотрены) 3 урока из 14, то есть понесены расходы на сумму 4369 рублей 70 копеек (л.д. 24, 26,51, 52, 69, 70).

Доступ к открытым созвонам был открыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и использовался истцом. Доказательств обратного истцом не представлено (л.д. 24 оборот, 25, 47, 52, 79-82).

Рассматривая оказанную услугу «Персональный чат с Матвеем» следует, что доступ к ней был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Кириллов С.В. обращался с требованием о заморозке предоставления данной услуги, которая была заморожена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).

Из материалов дела следует, что доступ к модулю «Персональный чат с Матвеем» открыт ДД.ММ.ГГГГ сроком на 50 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обращении истца Кириллова С.В. о заморозке данного модуля к ответчику материалы дела не содержат.

В своей претензии Кириллов С.В. (л.д. 15) указывает, что из-за жизненных проблем он не отслеживал период заморозки модуля «Персональный чат с Матвеем», в связи с чем доступ завершен.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, доступ к онлайн-курсу был предоставлен заказчику ко всем модулям выбранного курса, при этом модуль курса – «Менторство в Телеграм 2.0» (уроки) открывался поэтапно, стоимость непройденного курса в размере 16022 рубля 10 копеек возмещена ответчиком за каждый неоткрытый модуль курса, что не оспаривает сторонами.

Также ответчиком ИП Ваняшины А.Э. оказаны услуги по модулям «Телефонные звонки», «Персональный чат с Матвеем» на сумму 20391 рубль 80 копеек по каждому модулю. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, прогресс истца в изучении курса, на который он ссылается, является лишь идентификатором интенсивности освоения материала истцом, в то время как доступ предоставлен заказчику сразу в полном объеме к оспариваемому истцом материалу выбранного им курса.

В данном случае, открыв доступ для получения курса обучения, ответчик обеспечил Кириллову С.В. возможность получения данного курса, каких-либо препятствий в получении информации ответчик не чинил, истец имел возможность получать образовательный материал в полном объеме, а освоение программы не зависело от воли и действий ответчика, обязательства со стороны ответчика были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

По условиям договора услуги по оферте считаются оказанными надлежащим образом с момента предоставления доступа к личному кабинету Платформы, где размещен курс (для Пакета без обратной связи); с момента проверки выполненных домашних заданий при условии выполнения домашних заданий не позднее даты открытия следующего Модуля (для Пакетов с обратной связью) (п. 4.15 публичной оферты). Как было указано выше, истец с условиями договора согласился, оплатив стоимость курса.

То обстоятельство, что Кириллов С.В. не использовал в процессе самообучения весь предоставленный ему материал, является его собственной инициативой и никак не связано с неполнотой исполнения ИП Ваняшиным А.Э. обязательств по договору. Прогресс заказчика отражает лишь количество пройденного истцом материала, что не идентично количеству оказанных ему услуг.

Доказательств того, что Кириллов С.В. был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, либо ему предоставлены услуги ненадлежащего качества, не представлено. Односторонний отказ от исполнения обязательства совершен заказчиком после выполнения исполнителем обязанности по договору, поэтому такой отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. Каких-либо условий ущемляющих права потребителя, содержащихся в договоре, заключенном с ИП Ваняшиным А.Э., судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не имеется, поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, доступ к платформе исполнителем был предоставлен заказчику надлежащим образом на весь период выбранного истцом курса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченной по договору суммы 45456 рублей, производные требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты покупателей «Клиентправ» (ИНН 9728036753) в интересах Кириллова С.В. (паспорт гражданина РФ серии №) к индивидуальному предпринимателю Ваняшина А.Э. (ИНН №) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья К.В. Гордеева