Решение от 13.08.2024 по делу № 7У-5117/2024 [77-2220/2024] от 05.07.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   13 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полозова Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бойко Н.А. в интересах осужденного Орленко Д.С. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 1 апреля 2024 года.

По приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Автомобиль марки «Volvo V40» государственный регистрационный знак Е984ОЕ82, возвращен по принадлежности Орленко Н.К.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 1 апреля 2024 года приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года в отношении Орленко Н.К. в части возврата вещественного доказательства – автомобиля марки «Volvo V40» государственный регистрационный знак Е984ОЕ82 по принадлежности Орленко Н.К. – отменен. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «Volvo V40» государственный регистрационный знак Е984ОЕ82 конфискован в доход государства.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выслушав мнение прокурора                Ноженко А.С., полагавшей необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Орленко Д.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Орленко Д.С. вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Бойко Н.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, использованного Орленко Д.С. при совершении преступления, считает его не соответствующим требованиям закона. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не был установлен факт приобретения автомобиля на общие денежные средства супругов, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Орленко Д.С. Просит отменить апелляционное постановление.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Попов А.Е. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда апелляционной инстанции и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Орленко Д.С. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал государственный обвинитель.

Фактические обстоятельства, квалификация содеянного, виновность Орленко Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, в кассационной жалобе не оспариваются.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Назначенное Орленко Д.С. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым.

Доводы несогласия автора жалобы с апелляционным постановлением в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Volvo V40» государственный регистрационный знак Е984ОЕ82, использованного Орленко Д.С. при совершении преступления, являются несостоятельными.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката решение суда апелляционной инстанции о конфискации транспортного средства принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Установлено, что конфискованный автомобиль марки «Volvo V40» государственный регистрационный знак Е984ОЕ82 использовался Орленко Д.С. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство было приобретено в период брака, что подтверждается материалами дела. С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, Орленко Д.С., наряду с                  Орленко Н.К., является собственником данного автомобиля.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводств» следует, что для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на супругу осужденного, не влияет на законность принятого судом решения о конфискации указанного вещественного доказательства в доход государства.

Таким образом, учитывая, что положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «Volvo V40» государственный регистрационный знак Е984ОЕ82, принадлежащего осужденному Орленко Д.С. и использованного им при совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Бойко Н.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░