Решение по делу № 33-829/2020 от 29.01.2020

Судья Юров А.Е.    № 2-355/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года № 33-829/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заплетаева А.Н. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска Игнатьева С.А. к Родичеву Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Заплетаева А.Н. по доверенности Полихова Д.В., судебная коллегия

установила:

07 августа 2019 года Игнатьев С.А. обратился в суд с иском к Родичеву Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 07 марта 2019 года между Игнатьевым С.А. (покупатель) и Родичевым Е.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., оплата по которому в сумме 250 000 рублей покупателем произведена полностью.

Позднее Игнатьеву С.А. стало известно, что автомобиль выбыл из обладания Заплетаева А.Н. в результате неправомерных действий Пазгалаева Д.В., который впоследствии незаконно заключил договор купли-продажи транспортного средства с Родичевым Е.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие письменного договора купли-продажи между Заплетаевым А.Н. и Пазгалаевым Д.В., а также установление залога в отношении транспортного средства, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07 марта 2019 года, заключенный между Игнатьевым С.А. и Родичевым Е.А., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Определением суда от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никешичев А.М., общество с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» (далее – ООО «Русфинансбанк»).

Судебным определением от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Заплетаев А.Н., Пазгалаев Д.В.

Истец Игнатьев С.А. в суд не явился, извещен.

Его представитель по доверенности Белоглазов А.Н. требования поддержал, настаивая, что автомобиль выбыл из правообладания Заплетаева А.Н. в результате противоправных действий.

Ответчик Родичев Е.А. его представитель Вологин А.Л. в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчики Заплетаев А.Н., Пазгалаев Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никешичев А.М. в суд не явились, извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заплетаев А.Н. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы гражданского процессуального права, указывает на нарушения судом принцип состязательности и равноправия сторон, равенства всех перед законом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 162, 167, 168, 301, 346, 353, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений прав истца, подлежащих судебной защите не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года Заплетаев А.Н. по договору купли-продажи приобрел автомобиль ... у Никешичева А.М. за счет собственных и кредитных средств ООО «Русфинансбанк», оформив договор залога указанного транспортного средства, что подтверждается реестром уведомлений о залоге от 23 января 2019 года. Изменения в паспорт транспортного средства о смене собственника Заплетаевым А.Н. не вносились.

02 февраля 2019 года по устной договоренности в счет будущих ежемесячных платежей в общей сумме 300 000 рублей Заплетаев А.Н. передал автомобиль Пазгалаеву Д.В., который распорядился им по своему усмотрению и передал транспортное средство в собственность покупателя Родичева Е.А. путем оформления 25 февраля 2019 года договора купли-продажи транспортного средства с указанием в качестве продавца Никешичева А.М.

После постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, внесения сведений о праве собственности в паспорт транспортного средства и оформления договора ОСАГО, 07 марта 2019 года Родичев Е.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства с Игнатьевым С.А.

Судом установлено, что Родичев Е.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, доказательств обратному вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Следовательно, факт выбытия транспортного средства от Заплетаева А.Н. к Пазгалаеву Д.В. в отсутствие между ними письменного договора купли-продажи, правового значения для оценки действий Родичева Е.А. не имеет и о недействительности сделки между последним и Игнатьевым С.А. не свидетельствует.

Само по себе оформление договора залога на автомобиль Заплетаевым А.Н. препятствием для его последующей реализации не является, поскольку сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге 23 января 2019 года, то есть до совершения последующих сделок купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Действуя разумно и добросовестно, покупатель Игнатьев С.А. не был лишен возможности убедиться в наличии или отсутствии ограничений на приобретаемое транспортное средство, однако своим правом не воспользовался.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Между тем, доказательств нарушения процессуальных прав подателя жалобы при рассмотрении дела, в том числе несоблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, о чем указано в жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с приговором Вологодского городского суда от 29 января 2020 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года, Пазгалаев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Пазгалаев Д.В. присвоил и растратил принадлежащий Заплетаеву А.Н. автомобиль, похитив имущество, не выполнив взятые на себя обязательства, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме 284 000 рублей, в крупном размере.

С Пазгалаева Д.В. в пользу Заплетаева А.Н. взыскано в счет компенсации материального ущерба 284 000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль ..., выданный на ответственное хранение Игнатьеву С.А., оставлен в его распоряжении.

Учитывая установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Заплетаева А.Н. состоявшимся решением и не находит оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заплетаева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: