Решение по делу № 2-2554/2022 от 05.05.2022

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Кавиной А.В., с участием истца Майоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой ФИО10 к Пастушенко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова Н.А. обратилась в суд с иском к Пастушенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

08.06.2021 года в 06:35 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей: «лада гранта» и автомобиля «форд фокус» г.н.: (номер обезличен) под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Пастушенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Автомобиль «форд фокус» г.н. (номер обезличен) принадлежит на праве собственности истцу, свидетельство о регистрации (номер обезличен)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, действиями ответчика истцу причинен ущерб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался, истец обратился в ООО «Департамент оценки» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «форд фокус» г.н. (номер обезличен), без учета износа составляет 286 243 руб.

В своем исковом заявлении Майорова Н.А. просит суд взыскать с Пастушенко А.А. в свою пользу причиненный ущерб автомобилю в размере 286 243 руб., судебные расходы об оплате гос. пошлины в размере 1 000 руб., судебные расходы об оплате услуг ООО «Департамент оценки» в размере 6000 руб.

В судебном заседании Майорова Н.А. свои исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчик Пастушенко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Борисов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО4 к Пастушенко ФИО12, Майоровой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Майоровой ФИО14 в пользу Борисова ФИО15 ущерба в размере 128 759 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 775 руб. 18 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., всего 140 534 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований Борисова ФИО16 к Пастушенко ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, отказать.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

Майорова Н.А. является собственником т/с Ford Focus, г.н. (номер обезличен)

(дата обезличена) в 18:35 по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобилей:

- Lada Granta, г.н. (номер обезличен), принадлежащего истцу Борисову В.В., под управлением собственника;

- Ford Focus, г.н. (номер обезличен) принадлежащего Майоровой Н.А., под управлением Пастушенко А.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика Ford Focus совершил столкновение автомобилем потерпевшего Lada Granta, г.н. (номер обезличен) причинив тем самым механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18(номер обезличен) Пастушенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по ДТП и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Ford Focus, г.н. (номер обезличен), на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 128 759 руб., с учетом износа – 113 350 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 015/07/2021.

(дата обезличена) истец направил виновнику ДТП Пастушенко А.А. претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб в пятидневный срок.

Истец ссылается, что претензии оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом требования предъявляются как к собственнику транспортного средства, так и непосредственно водителю, причинившему вред.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством Ford Focus, г.н. (номер обезличен), застрахована не была, что сторонами не оспаривается.

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Пастушенко А.А. следует отказать по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства является Майорова Н.А.

Как следует из пояснений ответчика, Пастушенко А.А. является бывшим супругом Майоровой Н.А., машина находилась в совместном пользовании, раздел имущества между ними не производился.

В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст.12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности -транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Майоровой Н.А. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Пастушенко А.А.

Как следует из возражений ответчика, (дата обезличена) ответчик Пастушенко А.А. без ведома собственника автомобиля Майоровой Н.А. совершил неправомерное завладение ее имуществом.

Автомобиль был припаркован по месту жительства Майоровой Н.А., однако длительное время не использовался. Факт отсутствия эксплуатации ТС подтверждается в том числе объяснениями самого Пастушенко А.А., в которых он поясняет, что автомобиль в момент ДТП был на зимней резине.

Майорова Н.А. ссылается, что законных оснований для управления ТС у Пастушенко А.А. не имелось, в пользование ему автомобиль не передавался. Разрешение от собственника на управление ТС он не получал, по той же причине не был заключен договор ОСАГО.

Майоровой Н.А. в правоохранительные органы направлено заявление по факту неправомерного завладения автомобилем ответчиком Пастушенко А.А.

В то же время суд полагает, что доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Майоровой Н.А. в результате противоправного действия Пастушенок А.А. не представлено.

Результаты проверки по заявлению Майоровой Н.А. отсутствуют, факта хищения или угона автомобиля работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст.210 ГК РФ, Майорова Н.А., как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлась не его собственник Майорова Н.А., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Майоровой Н.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик Майорова Н.А. несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена).

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, истец Майорова Н.А. ссылается, что в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, действиями ответчика истцу причинен ущерб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался, истец обратился в ООО «Департамент оценки» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта №К-252/04/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «форд фокус» г.н. О581КН/98, без учета износа составляет 286 243 руб.

На проведение экспертизы в ООО «Департамент оценки» истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб., квитанция от 13.04.2022 г.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 286 243 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей искового заявления истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., расходы по оценке 6000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майоровой ФИО18 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), к Пастушенко ФИО19, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Пастушенко ФИО20 в пользу Майоровой ФИО21 сумму ущерба в размере 286 243 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., расходы по оценке 6000 руб., всего 293 243 (двести девяносто три тысячи двести сорок три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.