Решение по делу № 33-2455/2020 от 22.05.2020

Судья Яхин И.Н.                 УИД 18RS0001-02-2019-001440-27

Дело № 33-2455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Можганеруд» на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба истца ООО «Можганеруд» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 20 января 2020 года в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Можганеруд» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 20.01.2020.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 10.03.2020 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ. В определении указано, что приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от 25.02.2020 не свидетельствует о перечислении в счет уплаты государственной пошлины денежных средств в УФК по УР истцом либо Ившиным А.Н. от имени истца. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Истцом представлен только кассовый чек о почтовом отправлении, из содержания которого невозможно установить, что именно и кому направлено.

Подателю жалобы был предоставлен срок для устранения недостатков до 30.03.2020.

Податель жалобы в указанный в определении срок представил описи вложения с чеками об отправке всем лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о перечислении в счет уплаты государственной пошлины денежных средств в УФК по УР истцом либо Ившиным А.Н. от имени истца по чеку-ордеру от 25.02.2020.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Можганеруд» просит определение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. оплачена Ившиным А.Н., действовавшим на основании доверенности от 13.12.2019, в качестве полномочного представителя истца. В материалах дела имеется доверенность от 13.12.2019, выданная Ившину А.Н., на право представления интересов ООО «Можганеруд».

Кроме того, ни Ившин А.Н., ни ООО «Можганеруд» не оспаривают факт оплаты государственной пошлины и подачи апелляционной жалобы, следовательно, волеизъявления представляемого и представителя направлено на подачу апелляционной жалобы в Верховный суд УР через Ленинский районы суд г.Ижевска.

Кроме того, последним днем срока для устранения замечаний являлось 30.03.2020, который был объявлен нерабочим согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 №26. Директор ООО «Можганеруд», нарушая правила о самоизоляции, 16.04.2020 пришел в отделение Почты России и направил настоящую жалобу, чтобы восстановить свое нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч.1 ст.323 при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из представленных материалов дела, приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от 25.02.2020 не свидетельствует о перечислении в счет уплаты государственной пошлины денежных средств в УФК по УР истом либо Ившиным А.Н. от имени истца, поэтому суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения определением от 10.03.2020.

В целях устранения недостатков подателем жалобы представлены описи вложения с чеками об отправке всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Между тем документы, свидетельствующие о перечислении в счет уплаты государственной пошлины денежных средств в УФК по УР истом либо Ившиным А.Н. от имени истца по чеку-ордеру от 25.02.2020 не представлены.Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, в том числе при обращении в Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, положениями закона предусмотрено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого и в этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет со счета представителя должно быть указано, что плательщик действует не от своего имени, а от имени представляемого.

Представленный чек-ордер от 25.02.2020 по операции о безналичной оплате посредством Сбербанк онлайн не позволяет идентифицировать, что государственная пошлина оплачена Ившиным А.Н. именно за заявителя ООО «Можганеруд».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суду не был представлен документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины, т.к. представленный документ не подтверждает уплату заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая неустранение недостатков, указанных в определении судьи от 10.03.2020 года, судья в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Можганеруд».

Доводы жалобы представителя о наличии у него права на уплату государственной пошлины от имени представляемого, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о непредставлении платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины ООО «Можганеруд» или за него.

Доводы жалобы о том, что последним днем срока для устранения замечаний являлось 30.03.2020, который был объявлен нерабочим согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 №26, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии с абз. 6 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Поэтому срок для устранения недостатков апелляционной жалобы установленный судом истек 30.03.2010. В установленный срок недостатки апелляционной жалобы в полном объеме не устранены. Ходатайство о продлении срока для исправления недостатков апелляционных жалобыв суд первой инстанции ООО «Можганеруд»не заявлено.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Э.В. Нургалиев