Решение по делу № 2-3038/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-3038/2021                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 августа 2021 года г.Челябинск

    Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего     Беляевой Т.А.,

    при секретаре             Коростине Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к Серебрянникову И.Л., Серебрянникову Н.Л., Серебрянникову П.Л., Серебрянниковой Т.П., Тутовой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ПОВВ» обратилось с иском к Серебрянникову И.Л., Серебрянникову Н.Л., Серебрянникову П.Л., Серебрянниковой Т.П., Тутовой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг ХВС и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере 83 738,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины солидарно в размере 2 712,14 руб., расходов по отправке искового заявления по 300 руб. с каждого.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что у ответчиков, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. Считают, что ответчики должны нести солидарную ответственность по долгам.

    Истец – представитель МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчики Серебрянников Н.Л., Серебрянников П.Л., Серебрянникова Т.П., Тутова Е.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, направили в суд письменные заявления о применении срока исковой давности.

    Ответчик Серебрянников И.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования МУП «ПОВВ» подлежащими частичному удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Серебрянниковой Т.П. (л.д. 57-64).

Из материалов дела следует, что Серебрянников И.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года Верховный Суд РФ указывает на недопустимость предъявления исковых требований к умершему гражданину, поскольку последний не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (п. 6 Постановления N 9).

Суд должен отказать в принятии такого искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Если же такое исковое заявление уже было принято к рассмотрению, то производство по нему подлежит прекращению согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ

Поскольку ответчик Серебрянников И.Л. умер, то производство по иску МУП «ПОВВ» к Серебрянникову И.Л. подлежит прекращению.

МУП «ПОВВ» выполняет функции по предоставлению водоснабжения и водоотведения дома <адрес>.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, потребляя коммунальные услуги, оплату надлежащим образом не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 820,43 руб.

    Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Серебрянников Н.Л., Серебрянников П.Л., Серебрянникова Т.П., Тутова Е.Л. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства по настоящее время.

    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой ООО УО «Ремжилзаказчик» (л.д. 19), выпиской из ЕГРН (л.д. 57-64), адресными справками УМВ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 35-39), копией поквартирной карточки (л.д. 20).

    Согласно ст.153 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение, взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

    В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с указанными правилами в зависимости от площади жилого помещения, количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении и тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из расчета задолженности следует, что ответчиками ненадлежащим образом производилась оплата за коммунальные услуги в виде ХВС и ВО за квартиру <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в указанный период образовалась задолженность в размере 83 738,03 руб.

Указанный расчет задолженности произведен МУП «ПОВВ» исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности, а именно: решение Челябинской Городской Думы от 28 ноября 2006 года № 17/5 (тариф – ХВС=6,35 рублей; ВО=4,14 рублей) с 01 января 2007 года; Решение Челябинской Городской Думы от 18 декабря 2007 года % 28/9 (тариф ХВС=7,55 рублей; ВО=4,86 рублей) с 20 января 2008 года; Решение Челябинской Городской Думы от 21 апреля 2009 года № 2/13 (тариф ХВС=8,27 рублей; ВО=5,34 рублей) с 01 июня 2009 года; Решение Челябинской Городской Думы от 15 декабря 2009 года № 9/8 (тариф ХВС=11,34 рубле1; ВО=7,53 рублей) с 15 января 2010; Решение ЕТО Челябинской области от 30 ноября 2010 года № 44/21 (тариф ХВС=14,14 рублей; ВО=9,31 рублей) с 01 января 2011 года; Решение ЕТО Челябинской области от 26 января 2011 года № 3/11 (тариф ХВС=13,04 рублей; ВО=8,66 рублей) с 01 января 2011 года; Решение ЕТО Челябинской области от 30 ноября 2011 года № 42/48 (тариф ХВС=13,82 рублей; ВО=9,18 рублей) с 01 июля 2012 года и (тариф ХВС=14,61 рублей; ВО-9,69 рублей) с 01 января 2013 года; Решение ЕТО Челябинской области от 29 ноября 2012 года №49/148 (тариф ХВС=16,65 рублей; ВО = 10,92 рублей) с 01 июля 2013 года; Решение ЕТО Челябинской области от 11 декабря 2013 года № 54/87 (Тариф ХВС=17,37 рублей; ВО=11,38 рублей) с 01 июля 2014 года; Постановление ЕТО Челябинской области от 28 ноября 2014 года № 50/133 (Тариф-ХВС-18,92 рублей; ВО=12,39 рублей) с 01 июля 2015 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 ноября 2015 года № 58/40 (Тариф-ХВС=20,41 рублей; ВО=13,63 рублей) с июля 2016 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25 ноября 2016 года №55/8 (Тариф-ХВС=23,59 рублей; ВО=15,67 рублей) с 01 июля 2017 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07.12.2017 № 63/94 (Тариф-ХВС-23,97 рублей; ВО=17,39 рублей) с 01.07.2018 года; Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.12.2018 № 80/47 (Тариф-ХВС-24,37 рублей; ВО=17,69 рублей) с 01.01.2019 года.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и не вызывает сомнений, поскольку начисление коммунальных платежей за указанный период произведено истцом по количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении в спорный период, занимаемой площади жилого помещения, нормативов потребления коммунальной услуги и тарифа на водоснабжение и водоотведение.

Однако в судебном заседании установлено, что Серебрянников И.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. В реестре "Поиск наследственных дел" официального сайта нотариальной палаты Российской Федерации сведений об открытии наследственного дела после смерти Серебрянникова И.Л. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно справке ООО УО «Ремжилзаказчик» Серебрянникова Т.П. является матерью Серебрянникова И.Л. (л.д. 19).

Согласно ст. 1110, 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, задолженность Серебрянникова И.Л. подлежит взысканию с Серебрянниковой Т.П.

Учитывая вышеизложенное задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с Серебрянникова Н.Л., Серебрянникова П.Л., Серебрянниковой Т.П., Тутовой Е.Л., в размере 62803,52 руб. (83 738,03 руб. / 4 * 3). Задолженность в размере 20 934,51 руб. подлежит взысканию с Серебрянниковой Т.П.

Вместе с тем, от ответчиков поступили ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (абз. 1 п. 17 Пленума).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (абз. 2 п. 18 Пленума).

В соответствии с абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что МУП «ПОВВ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно по периодам взыскания задолженности в размере 21 396 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать задолженность в следующем порядке: солидарно с Серебрянникова Н.Л., Серебрянникова П.Л., Серебрянниковой Т.П., Тутовой Е.Л. в размере 46756,52 руб. ((83738,03 – 21396) / 4 * 3; с Серебрянниковой Т.П. в размере 15585,51 руб. ((83738,03 – 21396) / 4).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 712,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Поскольку требования МУП «ПОВВ» были удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенным исковым требованиям: в размере 1514,37 рублей солидарно с Серебрянникова Н.Л., Серебрянникова П.Л., Серебрянниковой Т.П., Тутовой Е.Л., в размере 504,79 руб. с Серебрянниковой Т.П.

Истцом оплачены почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчиков по 300 руб. каждому, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.8,10,12,14,16).

Оценив все предоставленные доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с Серебрянникова Н.Л., Серебрянниковой Т.П., Тутовой Е.Л. в пользу МУП «ПОВВ» почтовые расходы в размере 300 руб. с каждого, с Серебрянниковой Т.П. в размере 600 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серебрянникова Н.Л., Серебрянникова П.Л., Серебрянниковой Т.П., Тутовой Е.Л. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46756,52руб.

Взыскать с Серебрянниковой Т.П. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15585,51 руб.

Взыскать солидарно с Серебрянникова Н.Л., Серебрянникова П.Л., Серебрянниковой Т.П., Тутовой Е.Л. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514,37 руб.

Взыскать с Серебрянниковой Т.П. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» расходы по оплате государственной пошлины в размере 504,79 руб.

Взыскать с Серебрянникова Н.Л., Серебрянникова П.Л., Тутовой Е.Л. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» почтовые расходы в размере по 300 рублей с каждого.

Взыскать с Серебрянниковой Т.П. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» почтовые расходы в размере 600 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к Серебрянникову И.Л. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                    Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.